Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     Дело № А72-6520/2019   

20.02.2021         

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

 

по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании объектов самовольными постройками

о приведении спорных объектов в соответствие с проектной документацией

 

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска

- Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

 

при участии:

от ИП ФИО2 – в судебных заседаниях 15.02.2021г. и 16.02.2021: ФИО2, паспорт, лично; ФИО4, паспорт, адвокат, доверенность от 18.01.2021г.; в судебном заседании после перерыва 17.02.2021: ФИО2, паспорт, лично.

от ИП ФИО3 – в судебных заседаниях 15.02.2021г. и 16.02.2021: ФИО3, паспорт, лично; ФИО5, удостоверение адвоката №1066, доверенность; в судебном заседании после перерыва 17.02.2021: ФИО3, паспорт, лично.

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему Ответчику на праве собственности, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129;

-назначение обеспечение беспрепятственного (круглогодичного и круглосуточного) прохода и проезда транспортных средств собственника, его сотрудников, клиентов и арендаторов к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенных по адресу : 

<

...> разрешения на строительство упомянутых выдано, расположенного по адресу: 

<

...>: категория земель - земли населенных пунктов;

- площадь сервитута 180 кв.м.;

-в качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 36 685 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по делу.

Определением от 09.10.2019 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, назначил судебную экспертизу. 

Определением от 30.01.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях в «Варианте2», изложенном в ответе на вопросы 1 и 2 заключения экспертов №076/035-2019, находящимся в материалах данного дела. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 36 612 руб. 00 коп. в год.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте2», изложенном в ответе на вопросы 1 и 2 заключения экспертов №076/035-2019, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно.

Определением от 11.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором заявитель просит суд признать незавершенные строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2) и с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №1), расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 26.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 26.11.2020 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 об уточнении встречных исковых требований, в котором заявитель просил суд:

1. Признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №1), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией.

4. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией.

Определением от 11.12.2020 суд назначил судебную дополнительную экспертизу. Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Определением от 15.01.2021 суд производство по делу № А72-6520/2019 возобновил.

Определением от 09.02.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд: установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов №070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 328 руб. 00 коп. в год.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 15.02.2021 до 16.02.2021 до 14 час. 00 мин. и с 16.02.2021 до 17.02.2021 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерывов судебное заседание 17.02.2021 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,9 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:1189 (раннее - 73:24:030701:184) , по адресу: 

<

...> №6И и расположенные на указанном земельном участке: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв.м, инв.№030378, лит.Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001; гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв.м, инв.№030378, лит.И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82%, площадью застройки 178,5 кв.м, площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:885; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89%, площадью застройки 330 кв.м, площадью 301,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:884 (т.1 л.д.127-139, т.3 л.д.99-100).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4 976 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: 

<

...> (строение 1; 2) и расположенные на указанном земельном участке: здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв.м (литеры: Д,Д1,Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002; помещения общей площадью 997,92 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701; помещения общей площадью 970,60 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501 (т.1 л.д.116, 118, л.д.150-159, т.3 л.д.12).

Данные факты также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу №А72-2380/2017 и от 18.12.2018 по делу №А72-6166/2018.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2 и пояснений его представителя, ИП ФИО2 не имеет возможности использовать собственное имущество (объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:885 и с кадастровым номером 73:24:030701:884) в соответствии с их назначением, не используя земельный участок ИП ФИО3, поскольку проезд и проход к указанным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 возможен только через принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129. 

ИП ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 об установлении сервитута отказать, поскольку объекты незавершенного строительства, к которым просит истец обеспечить проезд, являются самовольными постройками.

Более того,  ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать объекты незавершенного строительства самовольными постройками, обязать ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения при возведении данных объектов  и привести их в соответствие с проектной документацией.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) объект незавершенного строительства может признаваться самовольной постройкой.

ИП ФИО3 считает, что спорные объекты возведены ИП ФИО2 с нарушением разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» проектной документации от 2010 и выданным на ее основании разрешениям на строительство.

В материалы дела представлены выданные Администрацией г.Ульяновска ИП ФИО2 разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016 (предыдущий № RU 73304000-148 от 27.05.2011) и разрешение на строительство от 09.12.2016 №  73-73-693-2016 (предыдущий № RU 73304000-149 от 27.05.2011) (т.4 л.д.62-69).

Срок действия данных разрешений неоднократно продлевался, последний раз сроком до 19.08.2021.

В данных разрешениях в разделе «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства…» указано, что проектная документация разработана ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Представитель Администрации г.Ульяновска, участвовавший в судебном заседании 23.11.2020, пояснил, что вышеуказанные разрешения на строительство выдавались ИП ФИО2 на основании проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ». 

Администрацией г.Ульяновска в материалы представлены заверенные копии проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» (часть раздела 4. Проект организации строительства 02411-10-ОС) (т.5 л.д.73-99).

Кроме того, ИП ФИО2 представлял в суд для направления экспертам (в целях проведения судебных экспертиз, назначенных судом по настоящему делу) проектную документацию от 2010, разработанную ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Определением от 26.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило в суд экспертное заключение №115 от 23.07.2020.

Отвечая на первый вопрос суда (Соответствуют ли характеристики объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №1), расположенного по адресу: 

<

...> разрешению на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016, выданному Администрацией города Ульяновска и проектной документации от 2010 года, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» для строительства данного объекта), эксперты пришли к следующему выводу:

-Сопоставляя технические характеристики незавершенного строительством склада № 1 с кадастровым номером 73:24:030701:884, расположенного по адресу: 

<

...> с характеристиками Склада №1, предусмотренными проектной документацией ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» 2010 года, на основании которой Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016, эксперты пришли выводу: «Фактические размеры незавершенного строительством здания склада № 1 незначительно (на 4%) превышают проектные размеры здания склада по длине и ширине, незначительно (на 11%) меньше по высоте; при этом площадь застройки увеличилась на 9%, объем здания уменьшился на 10%».

Отвечая на второй вопрос суда (Соответствуют ли характеристики объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2), расположенного по адресу: 

<

...> разрешению на строительство от 09.12.2016 № 73-73-693-2016, выданному Администрацией города Ульяновска и проектной документации от 2010 года, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» для строительства данного объекта), эксперты пришли к следующему выводу:

- Сопоставляя технические характеристики незавершенного строительством склада № 2 с кадастровым номером 73:24:030701:885, расположенного по адресу: 

<

...> с характеристиками Склада №2, предусмотренными проектной документацией ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» 2010 года, на основании которой Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-693-2016, эксперты пришли выводу: «Фактические размеры незавершенного строительством здания склада № 2 (№4 по генплану) незначительно (менее 1%) превышают проектные размеры здания склада по длине, значительно (на 25%) превышают проектные размеры здания склада по ширине, незначительно (на 11%) меньше по высоте; при этом площадь застройки увеличилась на 26%, объем здания увеличился на 4%».

При этом, в исследовательской части данного экспертного заключения, эксперты провели анализ размеров, предусмотренных проектом и фактических размеров:

1) объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №1): 

-по проекту: длина - 27,58 м., ширина - 12 м., площадь застройки -  330 кв.м.;

-фактически: длина - 28,76м.;  ширина - 12,5м.; площадь застройки - 360 кв.м.;

2) объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2): 

-по проекту: длина - 21,08-21м., ширина - 8,5 м, площадь застройки - 178,5 кв.м.;

-фактически: длина -21,20 м.; ширина - 10,6 м.; площадь застройки - 225 кв.м. (т.4 л.д. 20-42)

Таким образом, эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установили, что фактические размеры спорных объектов превышают проектные размеры зданий по длине и ширине, а также увеличена площадь застройки объектов.

Более того, в рамках настоящего дела, судом были назначены судебные экспертизы в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". В исследовательской части экспертных заключений №076/035-2019 и №070/035-2020 ДОП экспертами отмечено, что размеры незавершенного строительством здания с кадастровыми номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим размерам здания; у объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885 имеет место «несоответствие ширины (в сторону увеличения)», у объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 имеет место «несоответствие длины (в сторону увеличения)».

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что фактические характеристики незавершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и с кадастровым номером 73:24:030701:885 не соответствуют как проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», так и выданным на ее основании разрешениям на строительство от 09.12.2016 N 73-73-692-2016 и от 09.12.2016 N 73-73-693-2016.

Необходимо отметить, что эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», отвечая на третий вопрос суда, пришли к выводу, что «объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №1) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 по адресу: 

<

...> соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным)».

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку сами эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в ответах на первый и второй вопросы суда, указали о  превышении фактических размеров спорных объектов над проектными размерами (в том числе значительно (на 25%) по ширине здания склада № 2), суд  не считает возможным согласиться с выводом данных экспертов по третьему вопросу о соответствии незавершенных строительством объектов градостроительным нормативным требованиям.

Необходимо отметить, что к участию в настоящем деле было привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, которое в своем отзыве указало, что им было  «установлено наличие разрешений № 73-73-692-2016 и №73-73-693-2016 от 09.12.2016 на строительство складов №1 и №2 по Московскому шоссе д. 6И в Засвияжском районе города Ульяновска со сроком действия до 14.08.2020, а также соответствие объекта капитального строительства требованиям указанным в разрешении на строительство» (т. 5, л.д. 39-40).

Однако документального подтверждения довода о «соответствии объекта капитального строительства требованиям указанным в разрешении на строительство» Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в материалы дела представлена не было.

Вместе с тем, данный довод указанного третьего лица суд считает противоречащим как фактическим обстоятельствам, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

 

ИП ФИО2 представил в материалы дела новую проектную документацию от 2018, разработанную ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» «Реконструкция объекта незавершенного строительства под склад №1 и №2 (т.4 л.д.81-142, т.5 л.д.1-29). Как следует из пояснений ИП ФИО2, в данной проектной документации учтены фактические размеры спорных объектов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ульяновска пояснил, что при внесении изменений в проектную документацию на строительство спорных объектов, ИП ФИО2 необходимо будет получить новое разрешение на строительство с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

Данная позиция Администрации г.Ульяновска подтверждается положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представил в материалы дела разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов, выданные на основании измененной проектной документации от 2018.

Из частей 1, 19, 21 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на строительство), следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с возведением ИП ФИО2 объектов с кадастровым номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 с нарушением параметров предусмотренных проектной документацией от 2010 и выданных на ее основе разрешений на строительство, данные объекты являются самовольными постройками.

В абз. 3 ч.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку ИП ФИО2 при возведении спорных объектов нарушены проектная документация от 2010 и выданные на ее основе разрешения на строительство, суд считает, что требование ИП ФИО3 об обязании привести объекты в соответствие с проектной документацией следует удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ». 

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В абзаце 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ, предусмотрено, что срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд, принимая во внимание свойства спорных объектов и их назначение, считает необходимым установить 60-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу для приведения данных объектов в соответствие с проектной документацией от 2010.

 

ИП ФИО3 в просительной части своих исковых требований указал о необходимости признания спорных объектов самовольными постройками.

В мотивировочной части настоящего решения суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Судом удовлетворено требование ИП ФИО3 об обязании ИП ФИО2 привести спорные объекты в соответствие с проектной документацией от 2010.

При данных обстоятельствах, констатация судом в резолютивной части решения, что спорные объекты являются самовольными постройками, права ИП ФИО3 не восстановят. 

В связи с чем, требования ИП ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

 

При рассмотрении требований ИП ФИО2 об установлении сервитута суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Определением от 09.10.2019 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы было поручено АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные варианты прохода, проезда легковых автомобилей с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: 73:24:030701:184, расположенного по адресу: 

<

...>, к принадлежащим ФИО2 объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенных по адресу: 

<

...> с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил, а также с учётом функционального назначения объектов;

2. Определить границы и площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, расположенного по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности ФИО3, для прохода и проезда легковых автомобилей, ко всем помещениям базы с учетом нормального проезда, обеспечивающим, в т.ч. проход, проезд и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ;

3. Определить размер платы за сервитут, в том числе для каждого выявленного способа прохода и проезда.

По итогам проведения судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представила в суд экспертное заключение №076/035-2019, в котором даны ответы на вышеперечисленные вопросы суда. При этом, площадь и границы сервитута определены экспертами исходя из фактических размеров объектов незавершенного строительства (т.2 л.д.56-121). 

Как установлено судом в настоящем решении (при рассмотрении требований ИП ФИО3), фактические размеры незавершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и с кадастровым номером 73:24:030701:885 не соответствуют как проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», так и выданным на ее основании разрешениям на строительство.

Определением от 11.12.2020 суд, в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ, назначил дополнительную судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО8 и ФИО9 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

3.1. Определить все возможные варианты прохода, проезда легковых автомобилей с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: 73:24:030701:1189, расположенного по адресу: 

<

...>, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенным по адресу: 

<

...> исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а также с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных правил, и функционального назначения объектов;

3.2. Определить границы и площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, расположенного по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности ФИО3, для прохода и проезда легковых автомобилей, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а также с учетом нормального проезда, обеспечивающего, в т.ч. проход, проезд и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ;

3.3. Определить размер платы за сервитут, в том числе для каждого выявленного способа прохода и проезда.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы,  экспертами АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представлено экспертное заключение №070/035-2020 ДОП от 15.12.2020 (т. 6, л.д. 28-72).

Эксперты, отвечая на первый вопрос суда, пришли к следующим выводам:

«Проход к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 (в том числе ко всем помещениям базы) с земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, возможен.

Проезд легковых автомобилей, с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск. Московское шоссе, 6И, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенным по адресу: 

<

...> исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г. с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных правил, функционального назначения объектов, а также с учетом нормального проезда, обеспечивающего в т.ч. и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ, невозможен, из-за размеров и местоположения данных объектов относительно межевых границ земельного участка 73:24:030701:1189.

Следует отметить, действующие проектные, технические, строительные и иные нормативные регламенты и правила относятся к проездам на территориях новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в т.ч. промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов, размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и промышленных кластерах.

Согласно размеров незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., списка автотранспорта, предоставленного ФИО2, проезд (шириной не менее 3,50 м) для легкового автомобиля, с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к восточному фасаду (ворота 1) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду (ворота2) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884, возможен (СМ. Схему в Приложении Б).

Ширина проезда (не менее 3,50 м) соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1).

Проезд, с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к незавершенным строительством объектам с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1): п. 8.13 - в части отсутствия разворотной площадки и п. 8.8 - в части отсутствия расстояния 5-8 метров от внутреннего края подъезда до наружных стен зданий.

Исходя из сложившейся застройки на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:129 и размеров незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., организовать разворотную площадку (15,0x15,0 м) в соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) не представляется возможным.

Въезд в ворота (заезд к воротам) незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 для производства погрузочно-разгрузочных работ, невозможен, из-за размеров и местоположения данных объектов относительно межевых границ земельного участка 73:24:030701:1189.

Въезд в ворота (заезд к воротам) незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 для производства погрузочно-разгрузочных работ возможен с использованием части смежного земельного 'участка с кадастровым номером 73:24:030701:129.

Следует отметить, согласно Проектной документации (СМ. Раздел 1. Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурные решения) въезд в ворота (заезд к воротам) Складов №1 и №2 с земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, не предусмотрен».

Таким образом, вывод экспертов по первому вопросу подтверждает факт невозможности проезда к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 без использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129. При этом, невозможность проезда определена с учетом размеров спорных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а не с учетом фактических размеров данных объектов.

Эксперты, отвечая на второй вопрос суда определили единственный вариант возможного установления сервитута: «возможно организовать проезд с учетом въезда в ворота (заезда к воротам) для легкового автомобиля, с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к восточному фасаду (ворота 1) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду (ворота2) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884, исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., с использованием земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 (См. Схему в Приложении Б лист 1 границы сервитута – заштрихованы маркером голубого цвета).

При организации проезда необходим демонтаж железобетонного забора (от точки н1 до точки 9 (7) длиной 3,40 м и от точки 9 до точки 10, длиной 32,11 м.).

Координаты поворотных точек границ  части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, площадью 71,0 кв.м. следующие (см. Схему в Приложении Б лист 1 – границы сервитута обозначены сплошными линиями синего цвета, поворотные точки границ и длины линий – цифрами синего цвета):

№ точки

Х

Y

н1

504392.35

2248739.34

н2

504359.68

2248747.03

н3

504359.15

2248744.87

7

504389.31

2248737.80

н1

504392.35

2248739.34

В исследовательской части данного экспертного заключения эксперты отметили:

«…исходя из нормативных документов планировочная организация земельного участка под производственной базой должна предусматривать:

-           производственные (складские) здания должны быть оснащены подъездными дорогами, пешеходными доступами к входу;

-           в стесненных условиях для дорог категории IV-в, ширину проезжей части однополосных дорог допускается принимать в размере 1,5 габарита расчетного автомобиля при условии обеспечения безопасности дорожного движения;

-           ширина полосы движения (проезда) согласно СП 37.13330.2012, СП 18.13330.2011 (действовал ранее), СП 18.13330.2019, СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013 и списка автотранспорта, предоставленного ФИО2 должна быть не менее 3,5 м;

-           к зданиям должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей (при их ширине не более 18 м — на всю длину здания с одной стороны);

- расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий, при длине здания более 20 м - 3,0 м.» (т. 6 , л.д. 42).

На схеме в Приложении Б лист 1 эксперты отметили общую ширину необходимую для проезда транспортных средств 6,5 м. (3,0 + 3,5) с учетом нормативных требований (т.6 л.д.72).

Согласно ч.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперты определили размер платы за сервитут:

Величина платежа при установлении ежемесячных (ежегодных) платежей составляет:

земельный

участок

73:24:030701:129

Стоимость

сервитута за 1 кв.м. при аннуитетных

платежах в год, руб.

Площадь, занятая сервитутом, кв.м.

Стоимость ежемесячного сервитута за весь участок при аннуитетных платежах, руб.

Стоимость сервитута за весь участок при аннуитетных платежах в год, руб.

 

75

71

444

5328

После проведения судебной дополнительной экспертизы, ИП ФИО2 уточнил свои требования и просит суд: установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов №070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 328 руб. 00 коп. в год.

Суд отмечает, что в п.3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Между тем, эксперты в заключении №070/035-2020 ДОП от 15.12.2020, установили границы и площадь сервитута, исходя не из фактических размеров построенных зданий, а исходя из размеров, предусмотренных как в проектной документации от 2010, так и содержащихся в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вариант сервитута, определенный экспертами в заключении №070/035-2020, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить.

Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв.м., границы которого обозначены следующими характерными точками:

№ точки

Х

Y

н1

504392.35

2248739.34

н2

504359.68

2248747.03

н3

504359.15

2248744.87

7

504389.31

2248737.80

н1

504392.35

2248739.34

Срок действия сервитута – бессрочно.

Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5 328 руб. 00 коп. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб. 00 коп.

 

Представитель ИП ФИО2 считает, что поскольку спорные объекты построены в границах земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 73:24:030701:1189 и с согласия ИП ФИО3, у последнего не имеется оснований для утверждения о нарушении его прав возведением спорных объектов и соответственно для обращения в суд со встречными требованиями.

Действительно в материалы дела представлено письмо-согласие ИП ФИО3, из которого следует, что он не возражает в размещении и строительстве склада на межосевой границе земельного участка по адресу: 

<

...> находящегося в собственности ФИО2 (т. 2, л.д. 137).

ИП ФИО3 не отрицает, что им было дано согласие ИП ФИО2 на возведение только одного склада, а не двух, как это сделал ИП ФИО2 

При этом из пояснений ИП ФИО3 и его представителя следует, что истец по встречному иску не возражает против возведения ИП ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости. Вместе с тем, принципиальным для ИП ФИО3 является вопрос об недопустимости использования его земельного участка в целях доступа к спорным объектам (с кадастровым номером 73:24:030701:885 и с кадастровым номером 73:24:030701:884). 

Как следует из материалов дела, при проведении первичной экспертизы эксперты АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" определили площадь и границы сервитута исходя из фактических размеров спорных объектов. При этом, экспертами были определены два варианта сервитута. Эксперты предложили установить сервитут на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129: по первому варианту площадью 129 кв.м.; по второму варианту площадью 382 кв.м. (т.2 л.д.100-101).

После обращения ИП ФИО3 со встречным иском и с учетом его позиции, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (о возможности установления сервитута). Эксперты АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" определили единственный вариант сервитута, установив его площадь и границы, исходя из размеров спорных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г. Эксперты предложили установить сервитут на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 71 кв.м.

Таким образом, площадь сервитута, определенная по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы стала существенно меньше, чем была предложена в первичной судебной экспертизе. 

Необходимо отметить, что ИП ФИО2 уточнил свои исковые требования, исходя из площади и границ сервитута, определенных экспертами в заключении №070/035-2020 ДОП по итогам дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что ИП ФИО2 просил установить сервитут для проезда к своим объектам через земельный участок ИП ФИО3, а площадь и границы сервитута зависят от размеров данных объектов, судом отклоняется приведенный выше довод представителя ИП ФИО2

Поскольку судами ранее неоднократно рассматривались различные споры между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, связанные с использованием указанными лицами принадлежащих им смежных земельных участков, а спорные моменты между ними продолжали возникать вновь и вновь, суд считает, как не противоречащим закону, так  и позволяющим соблюсти баланс интересов данных лиц, удовлетворение требований ИП ФИО2 об установлении сервитута и удовлетворение требований ИП ФИО3 в части приведения спорных объектов в соответствие с проектной документацией.

 

Касаясь распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст.107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 09.10.2019 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10

По итогам проведения судебной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представило в суд экспертное заключение №076/035-2019 от 26.11.2019, а также счет №538 от 27.11.2019 на сумму 108 800 рублей.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 за проведение судебной экспертизы (в целях рассмотрения его требований об установлении сервитута) перечислил платежным поручением № 53 от 24.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 120 540 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 11).

Определением от 23.12.2019 суд определил перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 108 800 рублей по реквизитам, указанным в счете №538 от 27.11.2019. 

Определением от 11.12.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО8 и ФИО9 

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представило в суд экспертное заключение № 070/035-2020ДОП от 15.12.2020, а также счет №4057 от 29.12.2020 на сумму 11 050 руб. 10 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Учитывая вышеизложенное, Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 11 050 руб. 10 коп. по реквизитам, указанным в счете №4057 от 29.12.2020.

Таким образом остаток, излишне оплаченных ИП ФИО2 денежных средств. за проведение судебной экспертизы составил 690 руб. 00 коп. (125 540 руб. 00 коп. - 108 800 руб. 00 коп. - 11 050 руб. 00 коп.). 

Поскольку остаток неизрасходованного аванса, перечисленного ИП Яшиным Д.Ю на депозитный счет суда, составил 690 руб. 00 коп., суд считает необходимым возвратить данную сумму Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

 

Определением от 26.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило экспертное заключение № 115 от 23.07.2020. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №115 от 27.07.2020 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 56 840 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 56 840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 43 от 22.05.2020 на сумму 56 840 руб. 00 коп. (т. 3, л.д.145).

Определением от 06.11.2020 суд определил перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 56 840 рублей по реквизитам, указанным в счете №115 от 27.07.2020. 

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по вопросам, связанным с сервитутом, была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2, судебная экспертиза по вопросам, связанным с самовольными постройками была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО3

Требования ИП ФИО2 удовлетворены судом полностью, требования ИП ФИО3 удовлетворены судом частично.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО3 заявлял требования неимущественного характера, то его расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение исковых требований ИП ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, за рассмотрение встречных исковых требований ИП ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела составляет:

-  ИП ФИО2 в сумме 125 850 руб. 00 коп.  (119 850 + 6 000);

- ИП ФИО3 в сумме 68 840 руб. 00 коп. (56 840 + 12 000).

Соответственно расходы ИП ФИО2 в сумме 125 850 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО3, а расходы ИП ФИО3 в сумме 68 840 руб. 00 коп. следует отнести на ИП ФИО2

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов, подлежащих оплате ИП ФИО3 ИП ФИО2 (125 850 руб. 00 коп.) уменьшить на 68 840 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов следует взыскать 57 010 руб. 00 коп.                

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв.м., границы которого обозначены следующими характерными точками:

№ точки

Х

Y

н1

504392.35

2248739.34

н2

504359.68

2248747.03

н3

504359.15

2248744.87

7

504389.31

2248737.80

н1

504392.35

2248739.34

Срок действия сервитута – бессрочно.

Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5 328 руб. 00 коп. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ». 

В остальной части во встречном иске отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 11 050 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №4057 от 29.12.2020.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 690 руб. 00 коп. - излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 57 010 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  С.А. Абрашин