﻿                              

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

	при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Баширин П.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «СМП Волга» Ведьманова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. к ООО «Универсалстрой» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475, 443080, г. Самара, шоссе Московское д. 55, оф. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СМП Волга»  (ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга»  (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «СМП Волга» (ИНН 6319187869) в пользу ООО «Универсалстрой» (ИНН 6330078662):

Наименование банка

Сумма платежа, руб.

Наименование платежа 

Банк ВТБ (ПАО)

527 250,00 – п/п 624 от 26.10.2017

445 000,00 – п/п 631 от 27 10.2017

598 400,00 – п/п 736 от 21.11.2017

590 650,00 – п/п 753 от 22.11.2017

  Итого: 2 161 300,00 руб.

Оплата за материалы по договору поставки №13/09/2017 от 13.09.2017

 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Универсалстрой» (ИНН 6330078662) в пользу ООО «СМП Волга» (ИНН 6319187869) 2 161 300 руб. (Два миллиона сто шестьдесят одну тысячу триста) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щеканов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СМП «Волга» Баширина Павла Владимировича об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «СМП Волга» Ведьманов Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.10.2017 по 22.11.2017 ООО «СМП «Волга» перечислило с расчетного счета сумму в размере 2 161 300,00 руб. ООО «Универсалстрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Универсалстрой» (ИНН 633007866) зарегистрировано налоговым органом 12.09.2017, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Торговля строительными материалами видом деятельности не является. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Универсалстрой» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АКВИЛ» (ИНН 6316241187), что также подтверждает факт массовой ликвидации организаций путем присоединения к ООО «АКВИЛ».

Полагая, что платежи в адрес ООО «Универсалстрой» осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений, предположительно имел место формальный документооборот, с помощью которого осуществлялся незаконный вывод денежных средств с предприятия-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях предстоящего банкротства должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, заключение оспариваемых сделок не было направлено на создание реальных хозяйственных правоотношений, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга»  возбуждено 10.12.2019, оспариваемые платежи в адрес ООО «Универсалстрой» совершены в период с 26.10.2017 по 22.11.2017, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа ООО «СМП Волга».

Так, коэффициент текущей ликвидности при нормативе в диапазоне 2 – 2,5 за анализируемый период (2015-2019 г.г.) варьировался от 0,59 до 1,10, то есть не соответствовал нормативу. Это свидетельствует о том, что в течение всего периода деятельности общества оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 2016 года, равен нулю, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии.

Показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормативное значение 

<

 3) в течение всего анализируемого периода были ненормативными.

В 2015-2018 г.г. их значения превышали порог в 3 месяца в несколько раз. По состоянию на 31.12.2018 показатель имел запредельное значение - 1564,97. Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии «замораживания» текущих обязательств, т.е. исключая их рост, предприятию понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 130 лет. По состоянию на 31.12.2019 г. показатель равен нулю, т.е. выручка отсутствовала, предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Коэффициент автономии (финансовой независимости), в течение 2015 – 2019 г.г. варьируется от 0,08 до 0,25. Такие значения коэффициента говорят о незначительном размере собственных средств и крайне неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность полностью зависели от внешних источников финансирования.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что предприятие в течение всего анализируемого периода, а по факту всего срока хозяйственной деятельности являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства). 

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на отсутствие платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия в течение всего анализируемого периода. 

По результатам анализа сделан вывод, что к факторам, оказавшим наиболее значимое негативное влияние на финансовое состояние предприятия, можно отнести неэффективный финансовый менеджмент предприятия, совершение сомнительных сделок (снятие наличие денежных средств, подозрительные платежи в пользу третьих лиц) и непринятие исчерпывающих мер по своевременному взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, повлекшие значительное ухудшение финансового состояния предприятия, его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость.

Из информации, отраженной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что всего в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования кредиторов на сумму 34 389 500, 20 руб.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник также стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СМП «Волга» и ООО «Универсалстрой», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимоотношения должника и ООО «Универсалстрой» по поставке товара не отражены в бухгалтерском учете ООО СМП «Волга».

Доказательства обратного ни ответчиком, ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены.

Аналогичным образом ответчиком - ООО «Универсалстрой» не представлены доказательства отражения в его бухгалтерском учете факта поставки ТМЦ должнику.

Ответчик также не представил доказательства приобретения ТМЦ на сумму 13 430 650 руб. в свою собственность (договор купли-продажи, накладные, счета-фактуры, документы об оплате) и отражения этого обстоятельства в своем бухгалтерском и налогом учете (бухгалтерская и налоговая отчетность, данные аналитического бухгалтерского учета, движение по складу, выдача, списание, книги покупок и продаж).

Ввиду непередачи Ведьмановым Д.А. (бывшим руководителем должника) документов бухгалтерского учета, а также непредоставления ответчиком каких-либо документов конкурсный управляющий представил в материалы дела документы и информацию из общедоступных источников, подтверждающие отсутствие у ответчика финансовой возможности приобретения и поставки ООО СМП «Волга» ТМЦ на сумму 13 430 650 руб.

В этой ситуации бремя доказывания реальности поставки должно быть возложено на ответчика.

Однако ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ,  подобных доказательств не предоставил.

Представленные Ведьмановым Д.А. документы в обоснование своей позиции также не подтверждают реальность поставки со стороны ООО «Универсалстрой», ввиду следующего.

Так, представителем участников должника представлены копии:

- товарной накладной № 1/1 от 13.09.2017 на поставку Бетонита МАХ в количестве 26 шт. на сумму 1 417 250 руб.;

- товарной накладной № 3 от 18.09.2017 на поставку Бетонита МАХ в количестве 30 шт. на сумму 1 644 100 руб.;

- товарной накладной № 5 от 21.09.2017 на поставку Глинопорошка бенитонитового в количестве 2 340 мешков на сумму 2 011 880 руб.;

- товарной накладной № 9 от 25.09.201 г на поставку Глинопорошка бенитонитового в количестве 2 218 мешков на сумму 1 907 400 руб.;

- товарной накладной № 10 от 26.09.2017 на поставку Глинопорошка бенитонитового в количестве 2 375 мешков на сумму 2 043 020 руб.;

- товарной накладной № 11 от 28.09.2017 на поставку Глинопорошка бенитонитового в количестве 2 582 мешка на сумму 2 221 238 руб.;

- товарной накладной № 12 от 29.09.2017 на поставку Глинопорошка бенитонитового в количестве 2 541 мешок на сумму 2 185 762 руб.

Оригиналы этих документов Ведьмановым Д.А. не переданы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

От ООО «Универсалстрой» отзывы и документы по делу не поступили.

В связи с этим копии накладных и счетов-фактуры не могут являться доказательством поставки ТМЦ должнику.

Представленные Ведьмановым Д.А. копии счетов-фактур и товарных накладных оформлены суммарно на сумму 13 430 650,00 руб., которая не совпадает с суммой необоснованно выведенных денежных средств в пользу данной организации.

При этом сами по себе товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки ТМЦ должнику.

Вопреки требованиям заполнения по форме, в счетах-фактуры и товарных накладных не указаны данные, позволяющие идентифицировать товар (наименование, характеристика, сорт, артикул), что не позволяет определить его разновидность, установить обоснованность цены продажи (приобретения).

Кроме того, судом установлено несовпадение в назначении платежей:

527 250,00 - п/п 624 от 26.10.2017,

445 000,00 - п/п 631 от 27 10.2017,

598 400,00 - п/п 734 от 21.11.2017.

Указано, что платежи совершены по счету-фактуре № 111 от 13.07.2017 на общую сумму - 1 570 650,00 руб., тогда как по документам в счете-фактуре сумма 1 417 250,00 руб.

Сам договор поставки № 13/09/17 от 13.09.2017, указанный в накладных, в материалы дела также не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Универсалстрой» создано 12.09.2017 с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб., а уже 13.09.2017 им осуществлена поставка материалов на сумму 1 417 250,00 руб.

Всего же до 29.09.2017 (то есть в течение 2 недель с момента создания) ответчиком было поставлено ТМЦ на общую сумму 13 430 650,00 руб.

Доказательства наличия у вновь зарегистрированной фирмы активов для поставки такого количества имущества в столь короткий срок отсутствуют.

Сведения о бухгалтерской и статистической отчетности ответчика, которая могла бы подтвердить реальную возможность совершать поставки в заявленных объемах и на указанные суммы в свободном доступе отсутствует, и ответчиком в материалы дела не приобщалась.

Довод Ведьманова Д.А. о том, что поставленное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО «СМП Волга», не подтвержден документально.

Из представленных им в материалы дела пояснений и актов выполненных работ по договору с АО «НГПЗ» невозможно сделать вывод об использовании перечисленных ТМЦ при проведении подрядных работ.

Представителем участников должника в подтверждение своей позиции представлена незаверенная копия письма ООО «Альянс-Т» от 25.06.2021, из которого следует, что данная организация осуществляла перевозки для ООО «СМП Волга» в сентябре 2017 года вышеуказанных ТМЦ.

Указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Альянс-Т» грузоперевозок, в материалы дела не представлены (договор транспортной экспедиции, заявка на перевозку, транспортные накладные и т.п.).

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «СМП Волга» договорных отношений с ООО «Альянс-Т», а также оплаты услуг перевозчика Ведьмановым Д.А. не представлено.

Доказательства наличия у ООО «Альянс-Т» материальных ресурсов (автотранспорта, складов и т.п.), штата работников для осуществления перевозки также не представлено.

Из бухгалтерского баланса ООО «Альянс-Т» за 2019 год, размещенного на официальном сайте налогового органа, следует, что по состоянию на 31.12.2017 размер его активов составлял лишь 79 тыс. руб., в т.ч. 60 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 19 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. Внеоборотные активы отсутствовали. Таким образом, активы ООО «Альянс-Т» заведомо не позволяли ему осуществить перевозку ТМЦ для ООО «СМП Волга», в том числе 12 056 мешков глинопорошка бенитонитового.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Альянс-Т» -торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Виды деятельности, связанные с грузоперевозками, в отношении ООО «Альянс-Т» не зарегистрированы (например, ОКВЭД 49.20.1 — перевозка опасных грузов, ОКВЭД 49.20.9 -перевозка прочих грузов).

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Альянс-Т» не осуществляло перевозку ТМЦ, поставленных ООО «Универсалстрой».

Ведьманов Д.А. в своих пояснениях указывает, что товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Универсалстрой», использовались для выполнения работ для АО «НГПЗ» по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «НГПЗ» (Заказчик) и ООО «СМП Волга» (Подрядчик) был заключен договор подряда № У16/315 от 24.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружения объектов заказчика (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик обязался своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами в соответствии с приложением № 6.

В пункте 36.1. договора указано, что все приложения являются его неотъемлемой частью.

24.11.2016 сторонами подписано приложение № 6 к договору «Обеспечение Объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами» (далее - приложение № 6).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 6 подрядчик принимает на себя обязательство в счет договорной стоимости по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 перечень МТР, график и сроки предоставления содержится в разделительной ведомостью поставки МТР, прилагаемой к договору (приложение № 3). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

2.1.	МТР, приобретаемые подрядчиком самостоятельно;

2.2.	МТР, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и МТР, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

24.11.2016 сторонами подписано приложение № 3 к договору «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком».

В разделительной ведомости приведен подробный перечень ТМЦ, используемых при выполнении работ по договору (с указанием ассортимента, объема, количества).

Товарно-материальные ценности, указанные в представленных Ведьмановым Д.А. товарных накладных № 2 от 24.07.2021, № 4 от 22.08.2017, № 9 от 01.09.2017, в разделительной ведомости отсутствуют. Их использование изначально не было предусмотрено договором подряда.

Это обстоятельство опровергает довод Ведьманова Д.А. о реальности поставки ТМЦ со стороны ООО «Универсалстрой» на объект АО «НГПЗ».

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения № 6 при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копии счетов-фактуры поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику.

Доказательства направления должником в АО «НГПЗ» товарных накладных, счетов-фактуры и договора поставки № 13/09/2017 от 13.09.2017 Ведьмановым Д.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложением № 6 подробно регламентирован порядок доставки материально-технических ресурсов на объект заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 6 подрядчик обязуется не менее чем за 10 дней до осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки для осуществления заказчиком входного контроля МТР.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения № 6 подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком доставку материально-технических ресурсов/персонала подрядчика к месту выполнения работ путем направления заказчику письменного уведомления с указанием:

Времени осуществления перевозки;

Маршрута перевозки;

Транспортных средств (включая марку, государственный регистрационный номер автомобиля или тип воздушного судна);

Перечня материалов/оборудования:

Перечня персонала Подрядчика,

а Заказчик обязуется обеспечить доступ соответствующих транспортных средств к месту проведения работ.

Однако доказательства согласования с АО «НГПЗ» доставки на объект товарно-материальных ценностей, указанных в накладных ООО «Универсалстрой», в том числе силами ООО «Альянс-Т», в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие поставки ТМЦ от ООО «Универсалстрой» в адрес ООО «СМП Волга».

Представленные Ведьмановым Д.А. копии накладных не опровергают мнимости поставки и организации фиктивного документооборота с целью придания видимости законности оспариваемым платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные ТМЦ в реальности были поставлены должнику иным контрагентом - ООО «БурСвязьСтрой» (ИНН 6367061400).

В ответ на запрос конкурсного управляющего данной организацией предоставлен пакет документов (письмо б/н от 25.01.2021), подтверждающий предоставление должнику в пользование производственного оборудования, а также поставку строительных материалов, в том числе глинопорошка бентонитового.

Ответчиком по рассматриваемому обособленному спору аналогичные документы не представлены, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни ООО «Универсалстрой», ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены доказательства первоначального приобретения и дальнейшей поставки ТМЦ должнику, а также их использования в хозяйственной деятельности последнего. Равным образом не представлены доказательства отражения этих операций в бухгалтерском учете ответчика и должника. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о реальности хозяйственных отношений ООО СМП «Волга» и ответчика.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества – денежных средств в сумме 2 161 300,00 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, получая от должника денежные средства по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязи между должником и ответчиком.

Таким образом, заинтересованное лицо было осведомлено о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таким обстоятельствах, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в отсутствие реальных хозяйственный правоотношений.

Согласно п. ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       Г.О. Попова

Судьи								                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев