АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2023 Дело № А40-291525/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель по доверенности ФИО2  

ФИО3 доверенность от 18.07.2023 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Екатерины Владимировны 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля  

2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

03 августа 2023 года ( № 09АП-36614/2023) 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 и ФИО4; 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного  

управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении ФИО1 и ФИО4  

Д.Р. к субсидиарной ответственности в части определения размера  

ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метцгер», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 ООО  «Метцгер» (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 10718, адрес направления корреспонденции: 119620, 

<

...>, а/я 2), являющийся членом МСО ПАУ, о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Шехриа Джавада Вахмана по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 и ФИО4; приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР»  о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда  первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25  апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в соответствии с которой просила отменить  указанные выше судебные акты в обжалуемой части и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что сам по себе статус  контролирующего должника лица не является основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

По утверждению заявителя, в отношении должника в 2017-18 годах  проведена налоговая проверка за период 2014-16 годов, однако ФИО1 стала генеральным директором только 11.02.2019.  

По мнению заявителя жалобы банковские операции, вмененные  Налетовой Е.В., которые признаны недействительными, не могли стать  причиной банкротства. Решение налоговой проверки оставлено в силе  судебными актами, однако они не имеет преюдициального значения, так  как Налетова Е.В. не являлась участником спора. В настоящее время в  Измайловском районном суде г. Москвы рассматривается дело о  признании задолженности по уплате налогов безнадежной.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, ФИО1 являлась  генеральным директором должника в период с 11.02.2019г. по 25.04.2022г.  и являлась единственным участником, а ФИО4 в период с  26.07.2010г. по 11.02.2019г. являлся генеральным директором должника.  

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 являются в силу  указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими  должника лицами.  

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 19 по г.  Москве на основании решения от 27.12.2017г. № 986 проведена выездная  налоговая проверка ООО «МЕТЦГЕР» по вопросам правильности  исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 27.12.2017г. по  21.06.2019г., по итогам которой составлен акт выездной проверки № 2108/1 от 25.02.2019 и принято решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решение налогового органа в порядке статьи 101.2, 139 НК РФ  обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по г.  Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной  

налоговой службы России по г. Москве вынесено решение об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком  законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в  размере 2 502 214 руб., пени в размере 11211 514руб. 69 коп. и недоимку  (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб.  

При этом суд первой инстанции установил, что вышеупомянутые  акты и решения налогового органа обжаловались в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64050/21  от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022г. в удовлетворении  заявления ООО «МЕТЦГЕР» о признании недействительным решения №  4623 от 28.09.2020, требования № 27496 от 12.03.2021, решения № 4923 от  16.04.2021, № 18894 от 16.04.2021, № 4269 от 11.05.2021 – отказано.  

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО  «МЕТЦГЕР» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу, затраты по договорам со следующими  поставщиками товаров: ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Лайнгрупп»  ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН  

<

***>, ООО«Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН  

<

***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***>. И что по указанным  контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых  вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022  требование ФНС России в лице ИНФС России № 19 по г. Москве в размере  21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь,  14 674 331 руб. 51 коп. (основной долг) и 3 008 064 руб. 34 коп. (пени), 2  509 014 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, принимая во внимание установленный решением  уполномоченного органа противоправный характер совершаемых  должником в указанный период действий в целях искусственного  уменьшения налоговой нагрузки, а также учитывая, что большую часть  реестра требований кредиторов должника составляют непогашенные  требования уполномоченного органа, суд приходит к выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО4, как контролирующего должника  лица в указанный период проверки к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  установлено, что в период с 24.05.2019 по 19.04.2021 со счета ООО  «Метцгер» в пользу ФИО1 перечислены  денежные средства в общем размере 34 139 998 руб. При этом суд  отмечает, что 17 000 000 руб. выплачено ФИО1 за период с  

24.05.2019 по 19.10.2020 в виде дивидендов, а 17 139 998 руб. за период с  02.02.2021 по 19.04.2021 в виде заработной платы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022,  оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 признана недействительной сделкой –  банковские операции по перечислению денежных средств от ООО  «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем  размере 33 776 057 руб.  

В данном случае, вред имущественным правам кредиторов  заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел  перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица –  единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены  на удовлетворение требований кредиторов.  

Так, рассматривая вышеуказанный обособленный спор, суд  отметил, что ФИО1 зная о результатах налоговой проверки,  учитывая наличие кредиторов, производит отчуждение денежных средств в  адрес единоличного исполнительного органа на безвозмездной основе, что  приводит невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции согласился с  выводами налогового органа, что установленные в рамках налоговой  проверки действия привели к банкротству должника.  

Контролирующими лицами должника совершены действия по  выводу денежных средств и созданию необоснованных выгод, что в  последствии привело к доначислению налогов на более чем 28 млн руб., а  также к утере свыше 33 млн. руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности следует признать  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

Апелляционный суд отметил, что заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Метцгер» было принято  определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, при этом, как  усматривается из заявления конкурсного управляющего должника,  вменяемые ответчикам обстоятельства, явившиеся основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как в 20142016 годах, так и после июля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемым  правоотношениями подлежат применению нормы Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей в соответствующий период.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом  

презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что  банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац  второй пункта 19 названного постановления).  

Однако такие доказательства ФИО1 в суд апелляционной  инстанции представлены не были; документально не подтверждено и не  обосновано, каким образом привлечение Общества к ответственности за  совершение налоговых правонарушений и вывод ответчиком денежных  средств из конкурсной массы в свою пользу в ситуации финансового  кризиса был обусловлен внешними факторами и какими деловыми  решениями в указанных случаях руководствовался ответчик.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника, основания и порядок  привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, ФИО1 являлась  

генеральным директором должника в период с 11.02.2019 по 25.04.2022 и  являлась единственным участником, что позволило судам нижестоящих  инстанций отнести ее к контролирующим должника лицам.  

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,  за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника  или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д.  

В соответствии с нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в случае если причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются  независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки  признаны судом недействительными.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы может быть признана  совершенной с намерением причинить вред другому лицу.  

В данном случае судами установлено, что ИФНС России № 19 по г.  Москве на основании решения от 27.12.2017 № 986 была проведена  выездная налоговая проверка ООО «МЕТЦГЕР» по вопросам  правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с  27.12.2017 по 21.06.2019, по итогам которой составлен акт выездной  проверки № 21-08/1 от 25.02.2019 и принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Метцгер» в нарушении пп.1 п.2 статьи 54.1, ст. 252 НК РФ  неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным  работам, уменьшающим сумму полученных доходов в 2014-2016гг.  взаимоотношениям с вышеуказанными ООО «Лицис» ИНН 

<

***>,  ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>,  ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>,  ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>.  

ООО «МЕТЦГЕР», являясь налоговым агентом, допустило  следующие случаи несвоевременной и неполной уплаты в бюджет сумм  НДФЛ, повлекшие за собой взыскание штрафа в соответствии со ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022  требование ФНС России в лице ИНФС России № 19 по г. Москве в размере  21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь,  14 674 331 руб. 51 коп. (основной долг) и 3 008 064 руб. 34 коп. (пени), 2  509 014 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из установленных судами фактов решение налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вынесено на основании нарушений за 2014-2016 годы, в  то время как ФИО1 являлась генеральным  директором должника в период с 11.02.2019 по 25.04.2022.  

Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за  совершение указанных правонарушений в период, когда она не являлась  ни руководителем должника, ни аффилированным с должником лицом.  

Относительно признания недействительной сделкой – банковских  операций по перечислению денежных средств от ООО «Метцгер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776  057 руб. (единственный довод в заявлении в отношении ФИО1)  судебная коллегия отмечает следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по  делу № А40-291525/2021 заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительными сделок по перечислению должником в  пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 34 139 998 руб.  было удовлетворено частично на сумму 33 776 057 руб. Данное  определение было оставлено без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023. Определением  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40291525/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А40-291525/21 оставлены без изменения.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  

разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к  контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция  доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их  существенная убыточность в контексте отношений "должник (его  конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на  причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не  имеющего разумного экономического обоснования уменьшения  (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность  сделок должна иметь место на момент их совершения.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос  о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  

исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760,  если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего  лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства,  произошло несущественное ухудшение финансового положения должника,  такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не  связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении  вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной  ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим  лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства,  применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  

противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

Суды не установили, причинен ли существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных  сделок, привели ли эти сделки в совокупности с другими действиями  контролирующих лиц должника к банкротству должника.  

Судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не  оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами  доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, не содержат  выводов об иных причинах банкротства.  

Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не оценили доводы  ответчика со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве  были признаны недействительными по специальным основаниям сделки  должника (с целью причинения вреда кредиторам должника), приведенные  в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, также в  обжалуемых судебных актах не дана правовая квалификация указанным  управляющим сделкам.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из  подлежащих применению норм материального права, установить,  являются ли совершенные данным лицом (ФИО1) действия основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков,  судам необходимо установить наличие (отсутствие) фактического  исполнения судебного акта о признании данных сделок  недействительными, а также установить ее существенность в масштабах  деятельности должника, дать оценку доводам, приведенным ФИО1, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения данного спора по существу, дать оценку всем доводам  сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех  

заявленных оснований и представленных возражений, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  августа 2023 года по делу № А40-291525/2021 в обжалуемой части  отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.