Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-595/2024 по заявлению ФИО2 (г. Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными протокола, решений, записей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании присутствовала представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 20.01.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция № 12, регистрирующий орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Инспекция № 4, правопредшественником являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) о признании недействительными:

- протокола от 19.02.2021 осмотра объекта недвижимости, составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдок» (далее – Общество) Инспекцией № 4;

- решения Инспекции № 12 от 25.10.2021 № 4884 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- решения Инспекции № 12 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ);

- а также о признании недействительными и аннулировании записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а именно от 16.04.2021 № 2215500147950 о недостоверности сведений о юридическом лице; от 27.10.2021 № 2215500569799 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица; от 17.02.2022 № 2225500058947 о прекращении деятельности юридического лица;

- обязании налоговый орган восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в положение, которое существовало до момента внесения соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 19.02.2021 осмотра объекта недвижимости, составленного в отношении Общества Инспекцией № 4, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.02.2021 в регистрирующий орган из Инспекции № 4 поступил протокол осмотра адреса государственной регистрации Общества, из которого следует, что по адресу: 644006, 

<

...> не удалось установить связь с юридическим лицом; вывески, таблички, информационные стенды, указывающие на нахождение организации по адресу, не обнаружены; опросить лиц, проживающих в квартире, возможным не представилось.

По результатам проверки на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом в адрес Общества, его руководителя и участников направлены уведомления от 02.03.2021 № 04-27/05871 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» уведомления, направленные по адресу регистрации руководителя Общества  ФИО2, а также по адресу юридического лица, не получены (почтовые идентификаторы 80082958062732, 80082958062725, 80082958062749),что свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности фактического осуществления связи с Обществом, его руководителем посредством почтовой корреспонденции.

Поскольку достоверных сведений об адресе Общества в ответ на уведомления в регистрирующий орган не поступило, уведомления Обществом и руководителем получены не были, ввиду неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по представлению достоверных сведений, Инспекцией 16.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2215500147950).

25.10.2021 регистрирующим органом принято решение № 4884 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое опубликовано 27.10.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока никто не обратился в регистрирующий орган с возражениями, принимая во внимание, что 19.01.2022 от Инспекции № 4 поступило письмо № 16-03-04/00523@ о сохранении признаков недействующего юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности), Инспекцией № 12 в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2022 ГРН 2225500058947 о прекращении деятельности Общества на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания ненормативных актов налоговых органов директором Общества ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 117, 198, 201 АПК РФ, статей 20, 51, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми  ненормативными актами налоговых органов; кроме того, суды указали на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 42(861) от 27.10.2021/3705, где, вопреки доводам заявителя, в полном объеме содержатся сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами в связис предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из реестра внесена регистрирующим органом 17.02.2022.

При этом 31.01.2023 ФИО2 обратился в Инспекцию № 12 с заявлением об отмене решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; адресом для направления корреспонденции указан: 644043, 

<

...>; адреса электронной почты заявление не содержало.

Решение по апелляционной жалобе заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области также направлено 13.02.2023 по адресу, указанному самим ФИО2 в жалобе (644043, 

<

...> …).

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Омской области нарочно 18.01.2024, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока признаны несостоятельными, учитывая, что:

- ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом Общества (запись внесена в ЕГРЮЛ 31.12.2020) до внесения 16.01.2021 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ должен был узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ в марте-апреле 2021 года; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении Общества и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 не представлено (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ);

- ФИО2 должен был быть осведомлен о принятии решений о предстоящем исключении/исключении юридического лица еще при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, - ООО «АВД», поскольку к указанному заявлению, датированному 26.09.2022 и подписанному лично ФИО2, в качестве приложений были представлены копии учредительных документов, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, содержащая указание на недостоверность адреса.

Суды правомерно не усмотрели правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО2 являлся директором Общества, то есть наемным работником, и с момента ликвидации юридического лица его трудовые отношения прекращены; доказательств в обоснование того, что у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имеется какая-либо задолженность перед ним как директором Общества, суду не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у Общества активов (дебиторской задолженности)не подтверждает фактическое ведение последним хозяйственной деятельности,в том числе, учитывая, что не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

В части требования ФИО2 о признании недействительным протокола Инспекции № 4 от 19.02.2021 суды прекратили производство по заявлению, отметив, что ни протокол осмотра, ни действия по совершению этого осмотра не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку названный протокол не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту. Кассационная инстанция, поддерживая данные выводы судов с учетом правовых положений главы 24 АПК РФ, отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что регистрирующим органом не была осуществлена надлежащая публикация решения об исключении Общества из государственного реестра, как установили суды, противоречат материалам дела.

Также отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов доводы кассационной жалобы о необходимости извещения (поиска) заявителя по разным адресам его регистрации (пребывания), поскольку налоговыми органами почтовая корреспонденция направляется на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ,а также по месту регистрации директора Общества.

В рассматриваемом случае ни Общество, ни его руководитель и учредитель (участник) не обеспечили получение почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом как по месту нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ,так и по месту регистрации директора Общества; указанные лица имели возможность обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции посредством решенияс органом связи вопроса о ее переадресации. Не обеспечивая получение корреспонденции по своему адресу, как и по адресу лица, указанного его руководителем и учредителем, Общество и указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 20, 54, 165.1 ГК РФ).

Судами также принято во внимание, что заявитель являлся участником/руководителем нескольких юридических лиц, которые ранее были исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, игнорирования ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивировано отклонены.

Таким образом, доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1