СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13235/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-24567/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Беляева К.П., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,  при участии:  

от ответчика акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" – Гладкова Я.С., предъявлен паспорт, доверенность от  15.08.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-24567/2018 вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад"  (ИНН 7839398272, ОГРН 1097847006234)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  

о взыскании 519 200 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад»  (далее - истец, ООО «Точприбор Северо-Запад») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ответчик,  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании  519200 руб. - долга за поставленный товар. Кроме того, просит взыскать с  ответчика 50000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  519200 руб. - долга, 13384 руб. - в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску. Во взыскании судебных расходов отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад» из  федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1000,60 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт которым исковое заявление оставить без рассмотрения на  основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Не приводя доводов об обоснованности  взыскания долга по договору поставки, судебных расходов, их размера,  ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора предусмотренного договором.  

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры поставки № 556У/428 от 15.12.2016г., № 34У/428 от 31.01.2017г.  

Все обязательства, в соответствии с договорами, истец выполнил  надлежащим образом, поставив ответчику товар.  

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплату  долга послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из  

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик факт поставки и наличие задолженности не оспаривает, таким  образом у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в  сроки, установленные договором.  

Стороны согласовали срок окончательной оплаты в течение 20 (двадцати)  календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя ( п. 3.2.  Договора).  

По договору № 556У/428 от 15.12.2016 поставка осуществлена  10.02.2017, по договору № 34У/428 от 31.01.2017 поставка осуществлена  17.04.2017.  

Таким образом, окончательная оплата по Договорам в размере  519 200 рублей ответчиком должна была быть осуществлена до 08.04.2017.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар (металлопродукцию) в сумме 519 200 руб., требования  истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  заседания (определение о принятии искового заявления к производству от  03.05.2018 получено представителем ответчика 08.05.2018 - л.д. 4),  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в заседание суда  первой инстанции представителя не направило, мотивированных доводов  относительно существа рассмотренного спора не привело, указав на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспорил  факт поставки, не опроверг правильность расчета задолженности,  произведенного истцом, и не представил контррасчета долга, суд первой  инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70, статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  правильному выводу о доказанности исковых требований, отклонив доводы  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно исследовав  материалы дела, находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с  ответчика задолженности в размере 519 200 руб. за поставленный товар  верным.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора судом отклоняются  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2  ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска  без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком  порядке.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поскольку процессуальная позиция сторон по делу показывают  невозможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой  инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.  

Таким образом, основания для оставления искового заявления без  рассмотрения отсутствуют.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года  по делу № А60-24567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи К.П.Беляев 

Е.В.Васильева