ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51692/2017

Дело № А40-45790/12

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 

по делу № А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4, дов. от 03.10.2017

от ДГИ г. Москвы – ФИО5, дов. от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по настоящему делу Государственное унитарное предприятие города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» (далее - должник, ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК- 1» о признании недействительной сделки должника: действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по изъятию заинтересованным лицом – Департаментом городского имущества города Москвы – из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» нежилых помещений, оформленную Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 № 3971 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 г. № 1950-р»: площадью 1 205,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9- 27, 29; пом. Iа комн. 28, 30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3, 3а, 4-9, 11-14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 25-31, 31а, 31б, 32, 34-37, 37а, 37б, 39-45; площадью 707,0 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. II комн. 1-7, 7а, 8-13; пом. III комн. 1, 2, 4-7; пом. IV комн. 1-11, 11а, 11б, 12-19, 19а, 20, 21; пом. V комн. 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16, 17, 17а; пом. VI комн. 1- 11. Применил в отношении указанной сделки последствия её недействительности: обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» вышеперечисленные нежилые помещения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 заинтересованным лицом Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 3971 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 № 1950-р», в соответствии с которым признан недействительным акт о закреплении за ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности - нежилых помещений площадью 1205,4 кв.м по адресу: Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-27, 29; пом. 1а комн. 28, 30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3, 3а, 4-9, 11-14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19,19а, 20-22, 22а, 25-31, 31а, 31б, 32, 34-37, 37а, 376, 39-45) и нежилых помещений площадью 707,0 кв.м по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2, этаж 1 пом. II комн. 1-7,7а,8-13, пом. III комн. 1,2,4-7, пом. IV комн. 1-11,11а,116,12-19,19а,20,21, пом. V комн. 1 -12,12а, 13-15,15а, 16,17,17а, пом. VI комн. 1-11. По акту приема-передачи от 06.09.2012 № 08-168/12ТУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» были переданы только нежилые помещения по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому, второму пункта 5 совместного Постановления Пленумов верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации

Основанием для принятия решения о признании утратившим силу распоряжения Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения нежилыми помещениями послужило то обстоятельство, что до настоящего времени распоряжение не реализовано, право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения предприятием не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 № 3971, не содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника, в отношении которого применена процедура банкротства - конкурсное производство, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

Управление городским имуществом в ЮАО провело осмотры нежилых помещений общей площадью 1205,4 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения являющиеся собственностью г. Москвы: запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-557/1 от 11.02.2015 площадью 114,9 кв.м, запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-554/1 от 11.02.2015 площадью 321,9, запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-563/1 от 11.02.2015 площадью 160,2 кв.м. свободны, хозяйственная деятельность ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в этих помещениях не установлена.

Помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 463,3 кв.м и 145,3 кв.м находятся в собственности ООО «Экспертные системы» и ФИО6 соответственно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Поскольку распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 1950-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» было принято 12.07.2012, а фактическая передача была произведена по акту приемки-передачи от 06.09.2012, то есть после вступления в законную Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то право хозяйственного ведения не может считаться ранее возникшим. Указанный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-217323/15.

В материалы дела были представлены зарегистрированные надлежащим образом в Управлении Росреестра по Москве, договоры аренды, заключенные между Департаментом и ООО «МОЯ КЛИНИКА» договор № 08-492/06 от 04.09.2006, ООО «ГЕРМЕС-С» договор №08-45/05 от 25.01.2005, ООО «ТЕХНИК-ГАЗСЕРВИС» договор № 08-443/03 от 04.11.2003, ООО «ЭСТЕДЕНТ-ПЛЮС» договор № 08-392/04 от 14.12.2004. Указанные договоры аренды являются действующими.

Также представлены акты осмотра нежилого помещения города Москвы №№ 00-02399/16, 02404/16, 00-02408/16, 00-02411/16, 00-02401/16, 00-02415/16 от 18.02.2016, подтверждающие нахождение третьих лиц в спорных помещениях.

То есть материалами дела было подтверждено, что часть спорных помещений была передана собственником объекта в аренду до вынесения распоряжения от 12.07.2012 №1950-р третьим лицам и не выбывала из их фактического владения.

Судебная практика, ссылки на которую приведены конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, не является аналогичной рассматриваемому спору.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества должнику свободным от прав третьих лиц, использования имущества должником в хозяйственной деятельности, в частности, акты осмотра помещений, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Также не представлено доказательств принятия должником мер для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, по каким причинам государственная регистрация не была осуществлена. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у должника отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени распоряжение Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не реализовано, право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова 

А.Н. Григорьев