ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ульяновск,                             ОГРНИП 304732723300158, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ларч» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Адара» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларч» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2021 по делу                      № А62-12645/2019, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларч» о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 в размере 320 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» и общество с ограниченной ответственностью «Адара».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, исковое требование удовлетворено.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 215 300 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 105 300 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая, что взысканная с него сумма  является чрезмерной. Считает, что расписка в получении денежных средств в счет юридических услуг является ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере                 210 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенный между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в досудебном и судебном порядке по взысканию с ответчика задолженности в размере 320 000 руб.. 

Общая стоимость услуг исполнителя определяется актом об оказании юридических услуг, представляемых по настоящему договору.

Судом первой инстанции на основании акта от 16.05.2021 об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2019 установлено, что исполнителем истцу оказаны следующие услуги: 

– составление претензии стоимостью 5000 руб.; 

– составление искового заявления – 10 000 руб.;

– составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.;

– составление ходатайства об истребовании доказательств – 5000 руб.;

– составление ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения – 10 000 руб.;

– составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела –                5000 руб.; 

– составление ходатайства о приобщении доказательств – 5000 руб.; 

– составление запроса в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату о предоставлении пакета документов – 5000 руб.; 

– составление возражения на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы – 10 000 руб.; 

– составление возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; 

– составление заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 руб.;

– составление ходатайства о возмещении судебных издержек – 10 000 руб.;

– участие в 6 судебных заседаниях (17.06.2020, 10.07.2020, 26.08.2020, 15.10.2020, 10.12.2020 и 09.03.2021) – 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Всего стоимость оказанных услуг составила 215 000 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 210 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что расписка в получении денежных средств в счет юридических услуг является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

При этом расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ определено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем                               100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю на дату проведения наличных расчетов.

Действительно, истцом при осуществлении оплаты оказанных ему исполнителем юридических услуг нарушены вышеуказанные положения законодательства, однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на доказательственную силу расписки в части определения реальности несения данных расходов, поскольку, во-первых, получение исполнителем денежных средств в ином порядке, чем это определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает проигравшую сторону (ответчика) от компенсации судебных расходов, и, во-вторых, положения АПК РФ не содержат ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере                       210 000 руб.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд  не нашел оснований для взыскания части сумм, посчитав, что, во-первых, составление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, ходатайств о приобщении документов к материалам дела и о приобщении доказательств изготовлены исполнителем в рамках исполнения определений арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и являлись следствием несоответствия нормам АПК РФ искового заявления, изготовленного представителем истца; во-вторых, составление исполнителем заявления об исполнении судебного акта, как и ходатайства об истребовании доказательств и запроса в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату о предоставлении пакета документов, не требуют специальной юридической подготовки, так как данные документы составляются в простой письменной форме; в-третьих, возражения истца на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы фактически отражают позицию истца, ранее озвученную в судебных заседаниях, в-четвертых, расходы, связанные с услугами по исполнению судебного акта не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При этом оценивая размер иных заявленных судебных издержек на соответствие их критерию разумности, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных поверенным юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика, а также длительность судебного разбирательства и проведение судебной экспертизы.

Судом справедливо принята во внимание Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, на основании которой признан завышенным размер расходов, во-первых, на составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб., поскольку они составлялись тем же исполнителем, что и при разрешении дела в суде первой инстанции, а значит, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу не требовалось значительных затрат времени, во-вторых, на участие в 6 судебных заседаниях в сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое), так как непосредственно участие в судебных заседаниях не влекло для исполнителя существенных временных затрат на подготовку и соответствующая работа фактически сводилась к изложению позиции, ранее отраженной в письменной форме в исковом заявлении.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), согласно которым за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 12 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшению подлежат судебные расходы, понесенные истцом за составление возражений на апелляционную жалобу – до 10 000 руб., а также за участие исполнителя в шести судебных заседаниях – до 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

С учетом всего вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что   разумными и обоснованными являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер –                            5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных издержек – 10 000 руб. и участие в 6 судебных заседаниях – 60 000 руб.). 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере     5300 руб. за удостоверение протокола обеспечения доказательств в нотариальной конторе. 

В связи с тем, что несение истцом данных расходов подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО6 (нотариальная палата Ульяновской области) от 17.08.2020 № 144-6р, содержащей печать нотариуса, суд первой инстанции также обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу ответчик по платежному поручению от 28.12.2021 № 37 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2021 по делу                                      № А62-12645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларч» (г. Смоленск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

Е.Н. Тимашкова