ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71810/2021

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16515/2023) ООО «ПОЛАР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-71810/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАР»

3-е лицо: ООО «Прогресстройкомплект»,  ООО «Доминанта»

о понуждении 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (правопреемник ЗАО «ПОЛАР», далее - ответчик) об обязании:

- безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно произвести восстановительный ремонт кровли в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

- безвозмездно произвести весь комплекс работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно принятым проектным решения, получившим положительное заключение экспертизы в срок до 01.09.2023.

- произвести восстановительный ремонт в местах общего пользования и в квартирах после протечек в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>; 

- взыскании 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доминанта» и ООО «ПрогрессСтройКомлект».

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД уполномочили истца на обращение в суд с настоящим иском, при этом, собственники квартир подали самостоятельные иски к ответчику в суд общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы полагает, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, в данном случае необходимо было провести повторную экспертизу. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпус 3 (далее - МКД), застройщиком которых является Ответчик. 

В процессе эксплуатации МКД истцом в период гарантийных обязательств выявлены строительные недостатки кровли, которые привели к протечкам в местах общего пользования МКД и в жилых помещениях, расположенных на крайних этажах. 

В адрес истца поступали обращения собственников жилых помещений по фактам протечек. По каждому случаю протечки составлялись акты осмотра, копии которых переданы ответчику. Протечки не устранены ответчиком по настоящее время. 

По мнению истца, протечки на кровлях МКД происходят вне зависимости от дождя, что косвенно указывает на нарушение теплоизоляционных и пароизоляционных свойств обоих кровель. Кровля МКД  (корпус 3) выполнена с отступлением от проекта, внесенные изменения в проект не согласованы в установленном порядке. В результате чего, при выполнении кровли нарушена технология укладки слоев, что привело к нарушению теплоизоляционных и пароизоляционных свойств кровли. Указанный факт подтверждается исполнительной документацией на МКД. На кровле МКД (корпус 2) возникают сезонные протечки вне зависимости от погодных условий. 

Факты всех протечек фиксировались истцом, осмотры проводились в присутствии представителя ответчика, акты о протечках передавались ответчику. Собственниками квартир направлялись претензии по протечкам в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по протечкам в квартирах и в местах общего пользования МКД. 

Ссылаясь на то, что протечки в квартирах и местах общего пользования повторяются вне зависимости от погодных условий, дефекты материалов и отделочных покрытий, образовавшиеся в результате протечек, застройщиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214) установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 стать 7 Закона 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 7 ФЗ Закона 214 в связи с обнаружением в переданных собственникам квартирах недостатков последние вправе требовать безвозмездно устранить их в разумный срок.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу причин возникновения протечек, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДАН-эксперт».

Согласно Заключению эксперта № А56-71810/2021 зафиксированные экспертом дефекты и повреждения кровельного покрытия являются следствием некачественно выполненных кровельных работ при строительстве с нарушением СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. Выявленные дефекты являются причиной протечек помещений общего пользования и квартир многоквартирных домов, заявленных в исковом заявлении.

Проектные работы выполнены до июня 2016 года. Качество проектных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам на момент разработки проектной документации. Качество выполненных строительно-монтажных работ по исполнению кровель не соответствует действующим строительным нормам и правилам на дату выполнения работ.

Принятые проектные решения по устройству кровли соответствуют действующим строительным нормам и правилам на даты проектирования. Принятое в проектной документации количество и качество материала по устройству кровли корпусов 2 и 3 соответствует действующим строительным нормам и правилам на дату проектирования объекта. В материалах дела представлена исполнительная документация, сертификаты качества применяемых материалов, что свидетельствует о соответствии качества применяемых строительных материалов на период строительства.

При осмотре экспертом зафиксированы следующие дефекты и повреждения кровли: нарушена разуклонка кровли, водоприёмные воронки расположены выше поверхности гидроизоляционного ковра, имеются места застоя воды; отслоение гидроизоляции по швам, выход остаточной влаги; участки гидроизоляции без защитной посыпки, разрушение материала; вздутия (воздушные и водяные пузыри) гидроизоляции; нарушение примыкания гидроизоляции к выходящим трубам, отсутствует герметизация стыка, отслоение материала; технологическое повреждение верхнего слоя гидроизоляции прутком молниезащиты; вероятно, в пустотах железобетонных крупноразмерных настилах скопилась атмосферная влага, которая переувлажняет конструкцию покрытия, вследствие чего утеплитель утратил свои теплоизоляционные качества.

Перечисленные дефекты кровли, в основном, относятся к нарушению технологии выполнения кровельных работ. Согласно акта освидетельствования скрытых работ работы по устройству гидроизоляционного кровельного ковра выполнялись в зимний период (том 5, стр. 65-68). Работы по укладке утеплителя покрытия выполнялись в октябре 2016 года (том 5, стр. 44-50).

Учитывая, что теплоизоляция в течение значительного времени подвергалась воздействию атмосферной влаги, потеряла свои теплоизоляционные свойства, разуклонка выполнена с контруклонами, необходимо выполнить весь комплекс работ по устройству кровли согласно принятым проектным решениям, получившим Положительное заключение экспертизы.

Причинно-следственной связи между протечками кровли (произошедшими массово и одновременно при отсутствии осадков) и отступлением застройщиком от проекта укладки теплоизоляционного слоя кровли МКД (корпус 3) не существует. Протечки происходят вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли и как, следствие, переувлажнения конструкции покрытия. Необходимо отметить, что покрытие выполнено из пустотных железобетонных крупноразмерных плит, в пустоты которых, возможно, попала вода, которую необходимо удалить.

Причина протечки кровли и над квартирами №№ 54, 55, 56, 169 МКД (корпус 2) некачественно выполненные работы при строительстве комплекса, а именно нарушена разуклонка кровли, водоприёмные воронки расположены выше поверхности гидроизоляционного ковра; нет электрообогрева водоприёмных воронок; места застоя воды на гидроизоляционном ковре; отслоение гидроизоляции по швам, выход остаточной влаги; замазка швов и нахлестов полотен гидроизоляции и латок мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики; участки гидроизоляции без защитной посыпки, разрушение материала; вздутия (воздушные и водяные пузыри) гидроизоляции; дефекты примыкания гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, надстройкам, выходящим трубам), промазка мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики; нарушение примыкания гидроизоляции к выходящим трубам, отсутствует герметизация стыка, отслоение материала; нарушение герметизации примыкания отлива к стене, износ герметика; повреждение верхнего слоя гидроизоляции прутком молниезащиты.

Для устранения протечек необходимо выполнить весь комплекс работ по устройству кровли.

При осмотре мест общего пользования и кровли в МКД каких-либо нарушений эксплуатации экспертом не зафиксировано. Имеются технологические повреждения кровли молнезащитным прутком, не связанные с эксплуатацией. Уборка лестничных клеток и кровли проводится регулярно. Дверные блоки для доступа на кровлю закрыты на замок, что препятствует попаданию посторонних лиц. Кроме того, зафиксированы многочисленные заплаты гидроизоляционного ковра, что свидетельствует о проведении работ по устранению протечек. Протечки кровли не вызваны неправильной эксплуатацией кровли полностью или частично.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, как недостаточно обоснованное. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что ООО «Веста» не является надлежащим истцом  по настоящему делу правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства (в т.ч. и по надлежащему содержание и ремонту общего имущества МКД), а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества МКД.

Ссылки ответчика на подачу собственниками коллективного иска в суд общей юрисдикции, не имеют правого значения, поскольку наличие у ООО «Веста» как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках коллективного иска собственниками помещений в МКД заявлены аналогичные требования об обязании ответчика провести восстановительный ремонт. В то же время, доводы о подаче собственниками коллегиального иска в суд общей юрисдикции суду первой инстанции ответчик не заявил, доказательств обращения собственников в суд общей юрисдикции не представил.

Поскольку строительные недостатки ввиду некачественно выполненных ответчиком кровельных работ при строительстве и протечки в помещения общего пользования и квартир многоквартирных домов, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, на момент разрешения спора ответчиком не устранены, восстановительный ремонт кровли и помещений МКД не проведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-71810/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева