АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11447/2021

г. Калуга

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО4 - представитель ООО «Азимут-ВН» по доверенности от 03.07.2023;

 

ФИО5 - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А35-11447/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-ВН» (далее – Общество, ООО «Азимут-ВН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, изложенного в письме от 20.09.2021 № 9514/07.01-14; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не более чем тридцать дней со дня вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 919 кв.м. по заявлению ООО «АзимутВН», согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2023 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Азимут-ВН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. 

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что земельный участок, расположенный в границах природного парка регионального значения не изъят из оборота, а ограничен в обороте. Считает, что, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке в границах природного парка, имеет право на предоставление ему в аренду соответствующего земельного участка. Указывает, что при обращении в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ООО «Азимут-ВН» испрашивалась площадь земельного участка равная 2 632 кв.м., но выражает несогласие с тем, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна совпадать с площадью, указанной в заявлении о приобретении прав на земельный участок. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Азимут- ВН» в целях - для рекреационной деятельности (эксплуатация арендованных спортивно-оздоровительного комплекса и базы отдыха), организации отдыха населения. В этих целях земельный участок и здание использовались ранее, а именно «пункт проката игрового и спортивного инвентаря» как часть спортивной деятельности в парке Боева Дача. 

В суд округа комитетом, а также областным казенным учреждением «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» представлены письменные отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель комитета, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Азимут-ВН» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 46:29:102322:34 площадью 114,9 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:26 площадью 4900 кв.м., ранее предоставленном заявителю в аренду земельным комитетом города Курска на основании договора аренды № 136765ю от 31.05.2012 на срок с 25.08.2011 по 23.08.2021 (передан по акту приема передачи от 31.05.2012).

01.09.2021 общество, являясь собственником указанного здания, обратилось в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым (условным) номером 46:29:102322:26 в аренду сроком на 49 лет с образованием земельного участка площадью 2 632 кв.м., с целью использования – для рекреационной деятельности (эксплуатация арендованных спортивно-оздоровительного комплекса и базы отдыха), организации отдыха населения.

К заявлению приложены схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и выполненное ИП ФИО7 обоснование (расчет) площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, согласно которому образуемый участок площадью 2 632 кв.м. отвечает требованиям достаточности для эксплуатации нежилого здания.

Данным заключением, изготовленным по заказу ООО «Азимут-ВН», необходимая площадь земельного участка определена, в том числе с учетом необходимости эксплуатации здания конюшни, проездов и разворотных площадок, а также открытого манежа для выездки.

В порядке межведомственного взаимодействия письмом от 14.04.2022 исх.05.2-01-33/3702 комитет природных ресурсов Курской области сообщил о возможности выдела земельного участка в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания площадью 245 кв.м. 

Общество не согласилось на земельный участок площадью 245 кв.м.; в предоставлении в аренду земельного участка в указанных целях испрашиваемой площадью было отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Азимут-ВН» об образовании земельного участка площадью 245 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26 площадью 4 900 кв.м., установив характерные точки границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Бюро кадастра г. Курска» (дело № А35-7082/2022). Производство по делу приостановлено.

При рассмотрении дела № A35-928/2019 по исковому заявлению ООО «Азимут-ВН» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, арбитражными судами установлено, что в соответствии с корректурой генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5- ОС, земельные участки 22:26 и 22:30 относятся к функциональной зоне спорта и отдыха, при этом размещение конюшни и конноспортивного комплекса на земельном участке 22:26 не предусмотрено. Комитет указывает, что из проекта планировки центральной части г. Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 18.10.2013 № 3628 (в редакции от 28.12.2018 № 3049), также следует отнесение земельных участков к функциональной зоне рекреационных и озелененных территорий. 

Установлено, что земельный участок является собственностью муниципального образования, что следует из выписки из ЕГРН от 15.10.2020. Имущество находится на земельном участке площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером 46:29:102322:26 для рекреационной деятельности. Указанный земельный участок расположен в зоне Р-3, целью выделения которой является сохранение и развитие ценных в природном отношении территорий, пригодных для отдыха, спорта, санаторного лечения; размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относится к числу земель, ограниченных в обороте, что означает невозможность предоставления его в частную собственность.

Позднее ООО «Азимут-ВН» подготовило и направило в адрес ответчика уточненный протокол разногласий, в котором предметом договора являлся также земельный участок площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером 46:29:102322:26, цена участка - 2 000 000 руб. без НДС. Письмами КУМИ г. Курска № 7656/07.01-14 от 31.10.2018, № 8247/07.01-14 от 20.11.2018 протоколы разногласий от 12.10.2018 и от 09.11.2018 отклонены.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия не только в отношении размера рыночной стоимости приобретаемого по спорному договору нежилого здания, но и в отношении приобретения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Достоверно установлено, что земельные участки 22:26 и 22:30 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:20, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно данным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:20:ЗУ1, впоследствии поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102322:30, на площади 2 072 кв.м и 262 кв.м находятся проезды, 18 710 кв.м - особый режим использования земли - территория поселений неолита, 156 кв.м и 111 613 кв.м - прибрежная защитная полоса реки Тускарь; на земельном участке 46:29:102322:20:ЗУ2, впоследствии поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером 22:26, на площади 247 кв.м находится проезд, 404 кв.м - прибрежная защитная полоса реки Тускарь, 133 кв.м - строение нежилое. Земельные участки 46:29:102322:20:ЗУ1 и 46:29:102322:20:ЗУ2 являются землями общего пользования. На земельном участке 22:30 установлены обременения: проезд к смежным землепользованиям, охранная зона береговой полосы реки Тускарь площадью 55 045 кв.м, водоохранная зона реки Тускарь площадью 254 184 кв.м, охранная зона прибрежной защитной полосы реки Тускарь площадью 92 160 кв.м и 156 кв.м. 

Суды при разрешении дела № А35 928/2019 установили доказанность материалами дела факта отнесения земельных участков 22:26 и 22:30 к городскому парку 50 лет ВЛКСМ (парк «Боева дача») и, соответственно, отсутствия правовых оснований для внесения в проект договора условия о выкупе спорного участка 22:26.

Так, согласно заключению эксперта-землеустроителя ФИО8 ООО «Эксперт» нежилое здание конюшни расположено на территории земельного участка 22:26 по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ). На земельном участке находится детская площадка, с северной стороны от здания - асфальтированная дорога общего пользования, с южной стороны проходит прибрежно-защитная полоса реки Тускарь.

Факты размещения парка на нечетной стороне реки Тускарь, закрепления за парком соответствующих земельных участков и наличия на балансе парка объектов инфраструктуры следуют из решения Курского областного Совета депутатов трудящихся от 09.07.1970, постановления исполкома Курского городского совета депутатов трудящихся № 557 от 23.10.1970. 

Кроме того, об организации деятельности парка 50 лет ВЛКСМ приняты постановление исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 17.02.1989 № 34, постановление главы Администрации города Курска от 08.09.1993, постановление Администрации города Курска орт 25.06.2001 № 795. Согласно решению Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС «Об утверждении генерального плана города Курска» городской парк культуры и отдыха 50 лет ВЛКСМ организован на базе существующих лесов в пойме реки Тускарь.

Согласно подготовленному проекту Администрации Курской области «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «Боева дача» (статья 19 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), природный парк «Боева дача» расположен в кадастровых кварталах 46:29:101049, 46:29:102322, 46:29:101043, 46:29:10104948, в границах природного парка находятся, в том числе земельные участки 22:26 и 22:30. 

Заключением кадастрового инженера ФИО9 от 21.12.2020 также установлен факт нахождения земельного участка 22:26 внутри участка 22:30 (парк культуры и отдыха им. 50-летия ВЛКСМ (парк «Боева дача») с разрешенным использованием - для рекреационной деятельности, которые являются землями общего пользования. 

В соответствии с корректурой генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5-ОС, земельные участки 22:26 и 22:30 относятся к функциональной зоне спорта и отдыха. При этом размещение конюшни и конноспортивного комплекса на земельном участке 22:26 не предусмотрено. Кроме того, земельные участки 22:26 и 22:30 входят в охранную зону реки Тускарь. 

Из проекта планировки центральной части г. Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 18.10.2013 № 3628 (в редакции от 28.12.2018 № 3049), также следует отнесение земельных участков к функциональной зоне рекреационных и озелененных территорий.

Положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено запрета на приватизацию здания отдельно от земельного участка в случае, если земельный участок не подлежит приватизации в силу закона.

 

В рамках настоящего дела судами установлено, что комитет, ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 и пункта 16 статьи 11.10 3К РФ, письмом от 20.09.2021 № 9514/07 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Комитет также указал на то, что в представленном в адрес комитета расчете обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации одноэтажного здания, общей площадью 114,9 кв.м., указано, что данный объект используется как конюшня в составе конноспортивного комплекса, однако какой-либо конно-спортивный комплекс на территории парка им. 50- летия ВЛКСМ отсутствует, указанная деятельность с использованием данного объекта недвижимости не ведется, открытый манеж отсутствует.  В этой связи комитет счел, что планируемая для эксплуатации здания площадь не может рассматриваться как площадь, необходимая для эксплуатации существующего одноэтажного здания, общей площадью 114,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что решение комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 20.09.2021 № 9514/07.01-14, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по существу, определением арбитражного суда от 14.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить, какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, литер В, площадью 114,9 кв.м., с кадастровый номер 46:29:102322:34, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, б/н, в соответствии с фактическим видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, землеустроительной, градостроительной, проектной и иной документацией? 

Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 1, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, литер В, площадью 114,9 кв.м., с кадастровый номер 46:29:102322:34, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, б/н, в соответствии с фактически возможным видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, землеустроительной, градостроительной, проектной и иной документацией составляет 919,4 кв.м. Указанная площадь земельного участка определена экспертом, исходя из следующего расчета: под нежилое здание - 132,4 кв.м.; под проезд и проход - 373,15 кв.м.; под парковку легкового автотранспорта персонала на 3 м/места - 39,75 кв.м.; под погрузоразгрузочную площадку - 90 кв.м.; под отмостку - 50 кв.м.; под озеленение - 234 кв.м. В ходе судебной экспертизы эксперт определил вид деятельности, исходя из которого возможно провести экспертизу, - «прокат игрового и спортивного инвентаря».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Азимут-ВН» о предоставлении в аренду земельного участка не учел отсутствие на земельном участке сооружений, свидетельствующих о наличии конноспортивного комплекса, а также того, что уточненные требования общества об испрашиваемой в аренду площади земельного участка кратно не соответствуют заявленной и обосновываемой им при направлении обращения в комитет, ответ на которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами ст.ст. 11.9, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1152/14 от 03.06.2014, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Азимут-ВН» требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2518-О). 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением расположенного на нем объекта недвижимости. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. 

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном ЗК РФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера. 

Исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. 

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. 

Вместе с тем, частью 11 статьи 35 ГрК РФ предусмотрено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Правовой режим рекреационных зон в составе земель населенных пунктов определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки.

Пунктами 9, 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В настоящем случае, как следует из ЕГРН, здание имеет назначение – нежилое, упоминания в документах кадастрового учета о том, что оно является частью конноспортивного комплекса не содержится. Здание на спорном земельном участке обществом в качестве конюшни (конноспортивного комплекса) не используется, что в заявителем кассационной жалобы со ссылкой на представленные в дело при рассмотрении спора по существу документы не оспаривается. 

Представленное в дело заключение судебного эксперта также не позволяет установить то, что здание и спорный земельный участок будет частью конноспортивного комплекса. По результатам экспертизы произведен расчет земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, принадлежащего заявителю (размер земельного участка составил 919 кв.м.), что не свидетельствует в пользу обоснованности заявленной комитету к предоставлению в аренду площади 2 632 кв.м.

При этом заключение эксперта стало основанием для уточнения заявителем способа восстановления нарушенного права: заявитель просил суд обязать комитет принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью уже 919 кв.м., а не изначально заявленную комитету при подаче заявления, так и суду в настоящем споре в размере 2 632 кв.м. Более того, из дела № А35-928/2019 следует, что в ходе его рассмотрения общество претендовало на приобретение в собственность 3 400 кв.м.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26 в аренду Обществом был представлен расчет площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений (2 632 кв.м.). Площадь испрашиваемого земельного участка формировалась кадастровым инженером исходя из предполагаемого вида деятельности, в целях осуществления которой здание не создавалось. С заявлением о предоставления земельного участка площадью 919,4 кв.м. Общество в комитет не обращалось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 632 кв.м.в аренду, согласно представленной заявителем схеме.

Кроме того, Администрацией Курской области принято постановление от 01.03.2021 № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «Боева дача», в соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск» создается особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Парк «Боева дача». Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:26, на котором расположено нежилое здание, включен в границы территории указанного природного парка. Таким образом, образуемый земельный участок находится в зоне парка. 

Постановлением администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па не предусмотрено размещение и строительство конноспортивного комплекса на территории указанной особо охраняемой природной территории. 

В пункте 4.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па указано, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в границах природного парка предоставляются областному казенному учреждению «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169- па установлено, что на всей территории природного парка запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение целевого назначения природного парка организация аттракционов, торговли, оказание услуг и другие виды деятельности, не согласованные с областным казенным учреждением "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области", иные действия, наносящие вред природному парку. 

Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано на то, что при определении площади земельного участка не имелось оснований исходить из вида деятельности, фактически не осуществляемого заявителем и не согласованного с областным казенным учреждением "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области".

Намерение в будущем заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов. 

Помимо этого, суд округа дополнительно отмечает, что при рассмотрении дела № А35-928/2019 судами было установлено и указывалось на то, что указанный земельный участок расположен в зоне Р-3, целью выделения которой является сохранение и развитие ценных в природном отношении территорий, пригодных для отдыха, спорта, санаторного лечения; размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относится к числу земель, ограниченных в обороте, что означает невозможность предоставления его в частную собственность.

При заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 08-218/10/В от 10.10.2018 между комитетом и обществом возникли разногласия не только в отношении размера рыночной стоимости приобретаемого по спорному договору нежилого здания, но и в отношении приобретения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Суды исходили из доказанности материалами дела факта отнесения земельных участков 22:26 и 22:30 к городскому парку 50 лет ВЛКСМ (парк «Боева дача») и, соответственно, отсутствия правовых оснований для внесения в проект договора условия о выкупе спорного участка с кадастровым номером 46:29:102322:26.

Также было указано на то, что положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено запрета на приватизацию здания отдельно от земельного участка в случае, если земельный участок не подлежит приватизации в силу закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А35-11447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3