ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-91908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 мая 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2024 года,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А41-91908/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» о передаче технической документации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – истец, ООО «УК «Селена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – ответчик, ООО «УК «Райцентр») об обязании с даты вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> иные связанные с управлением данным домом документы, согласно перечню; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года изменено в части размера судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 14 дней с момента изготовления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме; в удовлетворении остальной части судебной неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанцией в Арбитражный суд Московского округа обратился истец. 

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Селена» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01 августа 2023 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предыдущей управляющей организацией являлся ООО «УК «Райцентр».

Истец указал, что направил в адрес ответчика письмо исх. № 411 от 01 августа 2023 года в котором просил передать всю документацию в отношении указанного многоквартирного дома, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы истцу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2.3, 9 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, подпунктом «а» пункта 4, пунктами 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, учитывая, что предыдущая управляющая компания обязана передать техническую документацию новой управляющей компании, при отсутствии технической документации предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей компании, отметив, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую и иную связанную с управлением документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, суд апелляционной инстанции снизил ее размер, установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения после истечения 14-дневнего срока с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении  судом апелляционной инстанции размера неустойки судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции определил размер судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности передачи истцу технической документации на спорный многоквартирный дом, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов в связи с неисполнением судебных актов по делу № А41-16449/2020 по передаче этих же документов бывшим директором - ФИО3, подлежат отклонению, поскольку состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определения общего состава имущества дома в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.

Суд округа также обращает внимание, что при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Более того, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 года по делу № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А41-91908/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин