ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15881/2017-ГК

№ 09АП-17518/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-180701/2016

 «22» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», УФНС по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года 

по делу № А40-180701/2016, принятое судьей Дудкиным В.В., 

по иску  АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 10 671 230 руб. 46 коп., процентов в размере 667 905 руб. 03 коп. и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г., ФИО3 –генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: Продан Ю.И.  по доверенности от 02.12.2016;

от УФНС по Владимирской области: ФИО4 по доверенности от 06.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 671 230 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 339 135 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС».   

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды  № 228-2014 от 14.11.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017г.исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ответчик) и УФНС по Владимирской области (уполномоченный орган в деле о банкротстве ответчика)  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб  заявители ссылаются на   необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, поскольку  оно (имущество)  в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет  конкурсную массу должника и не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Представители ответчика и УФНС по Владимирской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение в части обращения взыскания на имущество ответчика отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель  истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, считает решение от 06 марта 2017 года законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить в обжалуемой части (в части обращения взыскания на заложенное имущество) , принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  14.11.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 228-2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения и открытый склад для хранения материалов арендатора, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2015г. 

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 228-2014 от «14» ноября 2014 г. арендная плата за объекты аренды, предоставленные во временное владение и пользование установлена в размере 970 111,86 руб. в месяц с учетом НДС, ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 228-2014 от «14» ноября 2014 г., обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по казанному договору объекты аренды должна им исполняться не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет истца. 

В связи с нарушением условия договора аренды по своевременному внесению платы за используемое   имущество,  руководствуясь п. 7.3 договора истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 07/16 от 23.01.15 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. и осуществить вывоз имущества с территории. 

В связи с тем, что оплата арендных платежей не производилась арендатором,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 671 230 руб. 46 коп. за период с 01.06.2015г. по 30.04.2016г., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014г. принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.08.2016г.конкурсное производство продлено до 13.12.2016г. 

Таким образом, обязательства по оплате аренды за период с июня 2015 года по апрель 2016 года являются текущими платежами, т.к. возникли уже после введения процедуры банкротства ответчика – наблюдения, и правомерно взысканы судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 667 905 руб. 03 коп.

Истец основывает свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника, как обеспеченное залогом, так как имущество должника (транспортные средства) находится на его территории на основании договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований по его мнению, в соответствии с нормами ст.ст. 359,360 ГК РФ реализовать имущество как обеспеченное  его залогом. 

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке( имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» и должник- ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» не заключали договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды в счет которого удерживается имущество должника , в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие у АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» права залога на удерживаемое им имущество в силу закона, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортные средства.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но не делает кредитора, удерживающего вещь по договору аренды, залоговым кредитором. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на транспортные средства , как обеспеченных залогом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение от 06 марта 2017г.  в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

В оставшейся части (в части взыскания долга и процентов) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам – на истца  согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-180701/2016  отменить в части обращения взыскания на имущество Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС». 

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>) 81 695 руб.68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать  с Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

Судьи                                                                                                            

Т.Я. Сумарокова 

 

         Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.