АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 06.10.2020 Дело № А40-138443/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 12.11.2018, срок 3 года,  

от АКБ «ИРС» (АО) – ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2020, срок  до 31.12.2020,  

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО1  на определение от 21.02.2020  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению  дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы  должника и выставлению ее на торги  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Луна»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник –  ООО «Луна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1  

АКБ «ИРС» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой  на действия управляющего ФИО1 по включению несуществующей  дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы  несостоятельного должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2020, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО1 по включению  дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы ООО  «Луна».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Луна» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКБ «ИРС»  (АО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Луна» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель АКБ «ИРС» (АО) возражал против доводов кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

10.10.2019 конкурсным управляющим Побощенко А.И. на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение о проведении торгов № 4255829 по продаже права  требования включенной в состав имущества несостоятельного должника ООО  «ЛУНА», к АКБ «ИРС» (АО), ИП Лаптева Т., ЗАО «Элита», в качестве  дебиторской задолженности (лот № 1). Цена лота составила 258 000 руб.  

Согласно протоколу № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019, в связи с тем, что на  участие в торгах был допущен лишь один участник, организатором торгов было  принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственным  участником был признан ФИО4 Впоследствии 27.11.2019 с  ФИО4 заключен договор купли-продажи № 4421907 прав требований  (дебиторской задолженности) к банку.  

АКБ «ИРС» (АО) указав, что у должника отсутствуют какие-либо права  требования (дебиторская задолженность) к банку, а также отсутствуют  доказательства наличия предъявляемых к банку прав требований, в том числе  имеющих какую-либо денежную оценку, посчитал, что действия конкурсного  управляющего ООО «Луна», включившего в состав имущества должника,  входящего в лот № 1, и предлагаемого к продаже, дебиторскую задолженность,  являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий включил в состав  конкурсной массы дебиторскую задолженность, наличие которой не  подтверждено ни самим дебитором, ни первичными документами конкурсного  управляющего, ни судебным актом.  

 Проверяя доводы Банка, судами установлено, что 30.05.2019 на  состоявшемся собрании кредиторов ООО «Луна» присутствующие конкурсные  кредиторы, ознакомившись с материалами, представленными к собранию (в том  числе с положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ООО «Луна» с приложением, указывающим на состав и начальную  цену лотов, заключением о стоимости и др.), приняли решение об  осуществлении уступки прав требований должника путем их продажи, утвердили  начальную цену продажи имущества, в том числе прав требований должника, а  также утвердили положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ООО «Луна». Во исполнение указанного решения собрания  

кредиторов конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закон о  банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов,  заключен договор с электронной торговой площадкой (ЭТП Руссия -ОнЛайн) и  проведены торги. По итогам аукциона 21.11.2019 с единственным участником  торгов заключен договор уступки права требования по лоту № 1, включавшему в  себя право требования к АКБ «ИРС» (АО), ИП Лаптева Т.В., ЗАО «ЭЛИТА».  

Однако, удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из того, что на  дату проведения указанных торгов конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО), поскольку  заявление об оспаривании сделки с АКБ «ИРС» (АО) до настоящего времени  находится на рассмотрении суда и отсутствует вступивший в законную силу  судебный акт по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АКБ  «ИРС» (АО).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки для  должника либо его кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), а также нарушение каких-либо прав и законных интересов  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  

обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее  чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия  передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной  массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о  банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного  закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Законодательство не предусматривает такого основания для исключения  имущества из конкурсной массы как отсутствие судебных актов о взыскании  дебиторской задолженности, в связи с чем права требования должника к  контрагентам включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы на  торгах.  

Дебиторская задолженность может быть реализована как на торгах, так и  взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, что препятствует  признанию незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению  дебиторской задолженности на торги только по данному основанию.  

Суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего  должника в части выставления на торги дебиторской задолженности, не  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не указали,  какой норме права не соответствуют вышеуказанные действия арбитражного  управляющего с учетом того обстоятельства, что решение о реализации спорной  дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов  должника и дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу  общества.  

Также обязательным условием для признания незаконными действий  конкурсного управляющего должника, является, в том числе, причинение в  результате таких действий убытков должнику либо его кредиторам или  вероятность их причинения.  

Суды не установили, какие именно убытки причинены должнику и его  кредиторам в результате выставления на торги спорной дебиторской  задолженности с учетом вышеустановленных обстоятельств, либо как это  нарушает их права и законные интересы, а, следовательно, суды не установили  совокупность оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования, не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом  своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК  РФ).  

В пункте 13 названного постановления указано, что допускается, в  частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением  обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате  полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно  приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт  1 статьи 388 ГК РФ).  

Указанное также находит свое отражение в пункте 8 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120,  согласно которому допустимость уступки права (требования) не ставится в  зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность  его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником.  

Таким образом, права требования к АКБ «ИРС» (АО), основанные на  недействительной сделке могли быть предметом договора, заключенного  конкурсным управляющим по итогам открытых торгов.  

Действующим законодательством не предусмотрено выставление на торги  только такого требования (дебиторской задолженности), которое признано  должником (бесспорно), либо в отношении которого имеются вступившие в  законную силу судебные акты.  

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий  действовал на основании принятых решений и Положения о продаже имущества  должника, утвержденного на собрании кредиторов от 30.05.2019, не  оспоренным в установленном законом порядке. Нарушения установленного  законом порядка проведения торгов судами не установлено.  

На основании изложенного конкурсным управляющим не были нарушены  положения Закона о несостоятельности (банкротстве), доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы  обособленного спора не содержат и судами установлены не были.  

Реализуя полномочия, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Закона о  банкротстве, арбитражным управляющим в ходе запроса информации об  имуществе должника и заключенных им сделках было выявлено наличие  

материально-правового требования к АКБ «ИРС» (АО), основанного на  недействительной сделке.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, недействительная сделка является таковой с момента ее  совершения, и каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.  Тем самым у должника имелось спорное материально-правовое требование к  АКБ «ИРС» (АО) о возврате полученного по сделке.  

Из анализа статьей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что имущественные права (права требования в том числе) являются  составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых  сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства  предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат переходу в  соответствии с установленным порядком.  

Суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего  должника в части выставления на торги дебиторской задолженности, не  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не указали,  какой норме права не соответствуют вышеуказанные действия арбитражного  управляющего с учетом того обстоятельства, что решение о реализации спорной  дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов  должника, и дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу  общества.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  

постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО)  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по  делу № А40-138443/16 отменить.  

В удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.А. Кручинина