АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи Зюков В.А., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-22737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах реализации имущества гражданина,

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 23.08.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта управляющего о своей деятельности, отчёта об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 17.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, указывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неосвобождения от долгов; между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон»), директором которого является должник, и обществами, подконтрольными ФИО4, существовали длительные заёмные отношения и взаиморасчёты (указанные общества предоставляли ООО «Авалон» коммерческие займы, последний из которых не возвращён); ФИО2 не оспаривает наличие долга перед ФИО4, однако указывает, что расписка выдана в связи с предоставлением денежных средств не ему, а  обществу «Авалон»; кредитор не может претендовать на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, поэтому ненаправление должником выручки от продажи квартиры на расчёты с кредиторами не должно являться основанием для вывода о его недобросовестности; по причине наличия долгов ФИО2 в течение нескольких лет не может устроиться на работу, а поскольку формально является директором общества «Авалон», то  может встать на учёт в Центр занятости населения, поскольку не относится к категории безработных, указанные обстоятельства не позволяют ему начать новую жизнь, устроиться на официальную работу.

   В приобщённом к материалам дела отзыве, ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением суда от 01.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, направил отчёт о результатах реализации имущества должника, а также реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований и указал, что на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, управляющим исполнены и нашли отражение в представленных отчётах.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, и исходили из недобросовестности поведения должника и совокупности обстоятельств, образующих условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с отказом в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Суды установили, что у должника имеется задолженность перед ФИО4 в размере 4 469 922,24 руб., включённая в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Так, заёмные денежные средства получены ФИО2 от ФИО4 11.01.2016, что подтверждено распиской и установлено решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.08.2018 по делу № 2-3161/2018, соответственно денежные средства были получены должником как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из указанного судебного акта не следует, что должник при рассмотрении спора приводил иные основания задолженности.

Согласно правилам статей 153,158, 159, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды правильно применили указанные нормы права и пришли к выводуоб отсутствии оснований считать расписку о получении должником займа сделкой, обеспечивающей возврат займа обществом «Авалон» обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-13».

Кроме того, суды исходили из анализа выписки по расчётном счету подконтрольного должнику общества «Авалон», которая не подтверждает объективные причины утраты обществом «Авалон» возможности возвратить последний заём (на сумму более 3 млн. руб.).

Так, расходные операции после получения этого займа в основном связаны с неконкретизированными «хоз. расходами» и обеспечением участия общества «Авалон» в электронном аукционе (внесением задатка). 

 Вместе с тем, участие в аукционе завершается заключением контрактаи извлечением доходов от его исполнения, либо возвратом задатка, что исключает утрату обществом «Авалон» указанной крупной суммы займа. 

 Должник не раскрыл дальнейшее движение денежных средств и правомерность расходования полученного своим обществом займа, поэтому и по этой причине не обосновал свою добросовестность.

Довод должника о том, что отчуждённая квартира (должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности) являлась его единственным жильём, в связи, с чем, на неё не могло быть обращено взыскание, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что при рассмотрении вопроса о возможности погашения задолженности перед кредиторами, указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку продажа квартиры фактически осуществлена, денежные средства в размере 583333 руб. должником получены, но ни в коей степени не направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на обеспечение должника другим жилым помещением.

Получив реальную возможность на частичное погашение задолженности перед кредиторами, добросовестный должник должен был первоначально произвести расчёты с кредиторами. Невозможность такой добросовестной выплаты долга должником не обоснована.

 

При получении займа от ФИО4 должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Феникс», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», принял на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства.

Обороты (более 90 млн. руб.) и характер операций по расчётном счету подконтрольного должнику общества «Авалон» исключают предположение о неопытности и неосведомлённости должника о допустимости принятия на себя только экономически обоснованных обязательств и незаконности отказа от их исполнения. 

Кроме того, должником не раскрыты в необходимой степени сведения о своём имущественном положении, характере занятости и источниках доходов, в том числе на потребительские нужды, а также достоверные пояснения о расходовании полученных заёмных средств.

Отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств вывод о том, что для цели удовлетворения требований кредиторов имущественное положение должника раскрыто в максимальной степени, не позволяет сделать.

Довод о невозможности постановки должника на учёт в качестве безработного по причине занятия им должности руководителя общества «Авалон» не опровергают законность выводов судов, поскольку соответствующее положение имеет место исключительно по усмотрению самого должника.

Как следует из абзацев 4-5 пункта 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества; последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на должника встречную обязанность по полному раскрытию своего имущественного положения, иных сведений, необходимых для формирования  конкурсной массы или  постановки судом вывода о причинах банкротства, не связанныхс обстоятельствами, исключающими (по правилам Закона о банкротстве) освобождение от исполнения обязательств по завершении процедуры.

Должник соответствующих доказательств не представил.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А46-22737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Н.А. Шарова

 

Судьи                                     С.А. Доронин

 

ФИО1