ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23729/21-118-173

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Автоколонна №1504» 

к ООО «Компания СИМ-авто»

 третье лицо: АО «ЛК «КАМАЗ» 

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 959 200 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.02.2021 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 164 от 23.11.2020 г.(диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г. РН 00327),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоколонна №1504» обратилось с иском о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» упущенной выгоды в размере 1 959 200 руб.

В судебном заседании 26.04.2021 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера упущенной выгоды до 1 818 400 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.10.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и АО «Автоколонна № 1504» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29106/18/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно автомобиль КАМАЗ 6580-002-87. 

23.10.2018 лизингодатель приобрел транспортное средство у ООО «Компания СИМ-авто» на основании договора поставки №П-29107/18/ЛК и передал его в лизинг истцу.

Транспортное средство использовалось истцом в целях получения дохода от исполнения договора на перевозку грузов от 03.10.2018, заключенного между истцом и АО «Череповецкий завод силикатного кирпича». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты автомобиля: установка бракованных деталей, а также их неправильная установка, что привело к двум вынужденным длительным ремонтам автомобиля и невозможностью его эксплуатации в период ремонта, следовательно, и получения дохода, в целях которого приобретался предмет лизинга.

Ремонт производился в рамках существующей гарантии на автомобиль, т.е. недостатки возникли до его передачи покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, который мог бы получить в случае продажи ответчиком автомобиля надлежащего качества.

В связи с наличием недостатков автомобиля АО «Автоколонна № 1504» длительное время, а именно в период с 27.11.2018 по 27.12.2018 и с 20.09.2019 по 23.12.2019, истец не мог использовать предмет лизинга в своей хозяйственной деятельности и получать доход, из-за чего понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1 818 400 руб. 

Пунктом 2.7. договора лизинга предусмотрено, что с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Компания СИМ-авто» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

При этом, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль.

Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих  оснований возмещения убытков (факт   их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим  фактом  и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ  должно подтвердить  предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, а также доказать, что возможность получения  прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на перевозку груза от 03.10.2018, заключенного между истцом и АО «Череповецкий завод  силикатного кирпича».

Указанный договор заключен ранее приобретения истцом спорного автомобиля.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29106/18/ЛК с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен истцом 23.10.2018. Договор поставки №П-29107/18/ЛК заключен между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Компания СИМ-авто» 23.10.2018.

31.10.2018 самосвал КАМАЗ 6580-002-87 (S5) передан ответчиком АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Кроме того, в договоре на перевозку груза не указано конкретное транспортное средство, которым осуществляется перевозка груза; согласно п. 2.1. данного договора  перевозки грузов выполняются на основании заявок, представляемых заказчиком – АО «Череповецким заводом силикатного кирпича».

Судом неоднократно предлагалось истцу представить указанные заявки от АО «Череповецкий завод силикатного кирпича».

При этом, истцом не представлено ни одной заявки для выполнения перевозки груза спорным транспортным средством и за период нахождения КАМАЗа в ремонте.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что предпринимал попытки получения прибыли. Истец не заключал договоры аренды на подменный транспорт на период нахождения  автомобиля в ремонте. 

Также истец не обращался и не извещал ответчика о наличии дефектов в автомобиле и проведение долгих ремонтных работ на транспортном средстве, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия действий со стороны истца, свидетельствующих о предпринятых попытках истца к уменьшению своих убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом, доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Компания СИМ-авто» обязанностей продавца и технической неисправностью транспортного средства не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ основана на началах риска.

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков товара.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, а также определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу No 302-ЭС14-735.

При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности сторон (п.3 ст.1 ГК РФ).

П. 4 ст.393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как перевозчик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из положений п.1ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается сторонами своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст.153 ГК РФ гражданско-правовая сделка не может быть заключена при отсутствии воли одной из её сторон.

Таким образом, диспозитивность договорных условий изложенных в п.2.1. договора, заключенного с АО «Череповецким заводом силикатного кирпича», не свидетельствует о том, что заявки на перевозку грузов неизбежно могли бы возникнуть, а истец, как перевозчик, принял бы и согласовал бы эти заявки.

Истцом не представлены в материалы дела заявки АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» по спорному самосвалу КАМАЗ 6580-002-87 (S5) для осуществления перевозок груза. Об обращении к истцу иных лиц с заявками на перевозку груза за период нахождения самосвала КАМАЗ 6580-002-87 (S5) на ремонте в материалы дела также не представлено.

Возможность получения заявок на организацию перевозок и осуществления перевозок груза носит предположительный  характер.

При таких обстоятельствах, техническая неисправность автомобиля не может быть признана единственным препятствием к получению истцом дохода от использования данного автомобиля для перевозки грузов по договору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля в ремонте.

В качестве подтверждения срока проведения ремонта автомобиля истцом представлены рекламационный акт от 27.11.2018 и акт выполненных работ от 23.12.2019.

Данные документы оформляются для отношений между сервисным центром и заводом-изготовителем, для оплаты последним оказанных услуг и запасных частей сервису, и не являются документами, подтверждающими срок нахождения автомобиля в сервисе.

При этом, ссылки на сроки ремонта в представленных истцом рекламационном акте и акте выполненных работ не состоятельны, поскольку представленный истцом рекламационный акт исполнителя составлен 27.11.2018, при этом оформлен 27.12.2018. Срок ремонта указан с 27.11.2018 по 27.12.2018, между тем, исходя из графы «Нормо времени чел.-час» (затраченное время на ремонт) следует, что на ремонт затрачено 22 час. 57 мин., что не аналогично сроку ремонта в 1 месяц.

В акте выполненных работ от 23.12.2019 срок ремонта указан с 20.09.2019 по 31.12.2019. При этом, исходя из графы «Нормо-часы» (затраченное время на ремонт) следует, что на ремонт затрачено 23,74 час., что не аналогично сроку ремонта в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, рекламационный акт и акт выполненных работ от 23.12.2019 являются недопустимыми доказательствами, в подтверждение доводов истца о несении им убытком.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцу неоднократно судом предлагалось представить акты сдачи спорного автомобиля на ремонт, а также акты приемки автомобиля с ремонта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом вышеуказанные первичные документы, подтверждающие период нахождения спорного автомобиля на ремонте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные истцом исковые требования не обоснованы, незаконны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Возражения истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, не принимаются судом во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 476, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Автоколонна №1504» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить АО «Автоколонна №1504» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1408 руб., перечисленную по платежному поручению №62 от 29.01.2021.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова