АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-88182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-88182/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 24-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 21.07.2021 № 67–21(ЭА).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2022 и постановление от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о несоблюдении Обществом извещения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о повышении платы за содержание жилого помещения сделан с нарушением норм процессуального права; данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие документы по уведомлению собственников о предстоящем изменении упомянутой платы у Общества не запрашивались; Общество соблюло предусмотренные договором управления многоквартирным домом условия для индексации размера платы за жилое помещение. Общество указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников об индексации платы за жилое помещение. Индекс повышения потребительских цен, упомянутый в пункте 4.5 договора управления многоквартирным домом, является вопреки выводу судов общедоступным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 09.03.2022 и постановление от 19.05.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 12 по Пражской улице в городе Кудрово Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКД) на основании договора 25.08.2018 № Вес3.12 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор).

Решение собственников помещений в МКД о выборе Общества в качестве управляющей организации оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2018 № ПР-2018/08-01.

В связи с поступившими обращениями собственников помещений в МКД на основании своего распоряжения от 25.06.2021 № 67–21(ЭА) Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД и по результатам 21.07.2021 составил акт № 67–21(ЭА).

Проанализировав представленные Обществом в ходе проверки платежные документы по жилым помещениям № 378, 422, 544 в МКД и указанные в них размеры платы за содержание жилого помещения, в состав которой входит плата за работы и услуги по содержанию общего имущества, по содержанию несущих/ ненесущих конструкций, по надлежащему содержанию оборудования и инженерно-техническому обеспечению, содержанию и управлению МКД, Комитет установил, что Общество в нарушение части 4 статьи 158, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с марта 2021 года проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в МКД.

На основании упомянутого акта Комитет 21.07.2021 выдал Обществу предписание № 61–21(ЭА), которым обязал Общество в целях устранения выявленных нарушений до 22.10.2021:

- начислять с июля 2021 года всем собственникам жилых помещений в МКД плату за содержание жилого помещения исходя из следующих размеров платы: 6,92 руб. за работы и услуги по содержанию общего имущества, 1,23 руб. за работы по содержанию несущих/ ненесущих конструкций, 10,26 руб. за работы по надлежащему содержанию оборудования и инженерно-техническому обеспечению, 6,36 руб. за содержание МКД, 3,15 руб. за управление МКД;

- осуществить перерасчет (возврат) платы за содержание жилого помещения, начисленной за период с марта 2021 года по июнь 2021 года исходя из размеров платы за содержание жилого помещения, указанной выше.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в МКД при выдаче предписания был указан Комитетом исходя из размера такой платы, ранее утвержденной собственниками помещений в МКД на общем собрании. 

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, фиксируемое путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Комитета о неправомерной индексации Обществом с марта 2021 года размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

В обоснование правомерности такой индексации Общество сослалось на пункт 4.5 Договора, согласно которому размер платы по нему подлежит изменению в случае такого изменения решением общего собрания собственников помещений в МКД размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дом, за дополнительные (прочие) услуги. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года. В случае, если в указанный срок собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решения об изменении платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации или не провели соответствующего собрания, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, установленный ранее, может быть индексирован управляющей организацией на коэффициент, равный величине прогнозного индекса повышения потребительских цен. Об индексации платы за содержание жилого помещения в МКД управляющая организация уведомляет собственников за месяц до увеличения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса.

В соответствии с изложенным в договоре управления многоквартирным домом порядком (методикой) определения (расчета) размер платы за жилое помещение может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований и соблюдении установленных им условий.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности предписания Комитета исходя из недоказанности Обществом соблюдения предусмотренных Договором условий для индексирования размера платы за жилое помещение.

Общество не представило в материалы дела доказательств уведомления собственников жилых помещений в МКД за месяц до повышения размера платы за жилое помещение, как это предусмотрено пунктом 4.5 Договора.

Довод Общества о неправомерном неприобщении судом апелляционной инстанции таких доказательств подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество 06.05.2022 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уведомления собственников помещений в МКД о повышении платы за жилое помещение, а именно акта от 10.01.2021, фотоматериалов размещения уведомлений на стенде.

Указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указало Общество, данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку судом не запрашивались, а основанием для вынесения оспариваемого предписания являлось непредставление Комитету документов, подтверждающих отказ органа местного самоуправления установить размер платы за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы невозможности их представления в суд первой инстанции, на что указано в постановлении от 19.05.2022.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 67 АПК РФ отметил отсутствие оснований для приобщения представленных Обществом фотоматериалов ввиду невозможности установления их относимости к настоящему делу.

Общество не представило в материалы дела доказательства обоснованности размера проиндексированной платы за жилое помещение в МКД с марта 2021 года.

Ссылка Общества на общедоступность сведений об индексе повышения потребительских цен не может быть принята во внимание, поскольку размер проиндексированной на основании пункта 4.5 Договора платы за жилое помещение в МКД должен быть подтвержден и обоснован соответствующими расчетами, которые Общество не представило.

Общество, оспаривая предписание Комитета, последовательно в ходе рассмотрения дела ссылалось на наличие у него права проиндексировать размер платы за жилое помещение на основании пункта 4.5 Договора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения им как управляющей организацией предусмотренных данным пунктом Договора условий для такой индексации.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, по представлению доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

При этом ссылка Общества на судебные акты по делу № А21-2164/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств. В настоящем деле суды сделали вывод не об отсутствии у Общества как управляющей организации права проиндексировать размер платы за жилое помещение, а о недоказанности Обществом предусмотренных Договором условий для такой индексации и размера проиндексированной платы за жилое помещение в МКД.

Проверка законности и обоснованности оспоренного предписания Комитета произведена судами в полном объеме и согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 10.06.2022 № 559 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-88182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 24-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 10.06.2022 № 559.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин