АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3427/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 036 051,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2019 (сроком на 2 года), диплом ДВС 0907291, выдан 30.06.2001 (рег. номер 827);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом БВС 0926724, выдан 13.04.2001 (рег. номер 501),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асэнерго» (далее – истец, ООО «Асэнерго», адрес: 683902, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – ответчик, АО «СИГМА», адрес: 683016, Камчатский, 

<

...>) о взыскании 1 036 051,80 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг от 11.05.2018 № 11.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что первоначально акты выполненных работ направлены ответчику по электронной почте. Подписанный и отсканированный экземпляр акта и справки с отметкой работника ответчика о том, что работы выполнены, возвращен истцу. Поскольку доказательств отправки не сохранилось, истец повторно направил ответчику первичные документы для подписания посредством почтовой связи, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не прислал. Полагает, что подписанный акт КС-2 и справка КС-3, представленные в копии, но не опровергнутые ответчиком, являются надлежащим доказательством принятия работ в 2018 году. Представила протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому зафиксировано получение по электронной почте акта КС-2 от работника ответчика ФИО4 в июне 2020 года. Считает, что данные обстоятельства подтверждают фактическое выполнение работ, поскольку, несмотря на то, что ФИО4 больше не является работником ответчика, как утверждает последний, то обстоятельство, что у него сохранился указанный акт, является дополнительным свидетельством фактической приемки результата работ ответчиком в 2018 году.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не отрицая вероятности выполнения истцом работ, ответчик настаивает на недоказанности предъявленных требований, поскольку в дело не представлены оригиналы актов выполненных работ, а копии этих документов, по мнению ответчика, не свидетельствуют об их подписании именно директором. Переписка с ФИО4 в июне текущего года, по мнению представителя, правового значения не имеет, поскольку указанное лицо в настоящее время не является работником АО «СИГМА». Ссылается на отсутствие исполнительной документации, в отсутствии которой ответчик не мог удостовериться в том, что результат выполненных работ соответствовал в полной мере проектным решениям и иным предъявляемым требованиям. Считает недоказанным факт направления акта КС-2 и справки КС-3 ответчику. Отрицает получение указанных документов, а по факту представленного в дело отчета об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении дать пояснения затруднился. Просит в иске отказать, поскольку на данный момент истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение фактического выполнения работ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором просил произвести дополнительное бетонирование на объекте «Площадка № 3. Опытно-промышленный участок» в объеме 51,8 куб.м., гарантировав оплату.

В этот же день 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по дополнительному бетонированию в объеме 51,8 куб.м. на объекте заказчика квалифицированным персоналом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объектом заказчика в настоящем договоре является площадка № 3 на опытно-промышленном участке Озерновского горно-металлургического комбината, расположенного в Карагинском районе Камчатского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 07.05.2018 по 01.11.2018.

Стоимость работ составляет 1 036 051,80 руб. (пункт 4.1 договора) из расчета 20 001 руб. за кубический метр (приложение № 1 к договору). Заказчик производит 100% оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан назначить ответственного представителя, уполномоченного решать в рамках настоящего договора технические и организационные вопросы по строительству объекта и приемке выполненных работ и предоставить исполнителю сведения о полномочных представителях, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

При отсутствии недостатков выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.11). 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, подтверждающих готовность исполнителя к передаче результата выполненных работ. Заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней, исчисляемых с даты получения соответствующих документов, или в такой же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

 Работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения заказчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с правилами действующего законодательства РФ (пункт 5.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости изготовления железобетонных изделий на единицу измерения 1 куб.м. с расшифровкой по видам работ и их стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы в согласованном объеме (51,8 куб.м.) на сумму 1 036 051,80 руб., в подтверждение чего представил акт КС-2 и справку КС-3 от 12.12.2018 № 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. На акте КС-2 дополнительно имеется отметка «услуга выполнена» и проставлена подпись ФИО4

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ истец направил ему претензию от 02.03.2020 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора оказания услуг от 07.05.2018 № 11, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

  Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.12.2018 № 1 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в заранее согласованном объеме и на согласованную стоимость на сумму 1 036 051,80 руб. и факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении у АО «СИГМА» обязательства по их оплате. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и направленные на отрицание факта приемки выполненных истцом работ, не принимаются судом, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны не на убежденности ответчика в том, что работы не производились вообще, а лишь на том, что представленных истцом документов не достаточно для подтверждения указанного факта. 

Подвергая сомнению факт подписания акта КС-2 и справки КС-3 именно генеральным директором АО «СИГМА» ФИО5, ответчик не исключает данного факта полностью, не заявил о фальсификации представленных документов, не обратился с ходатайством о проведении экспертизы подлинности подписи и принадлежности ее ФИО5, а ссылается лишь на то, что данный факт не может быть подтвержден копией документа.

Вместе с тем, в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а сложившаяся практика предпринимательских отношений допускает взаимодействие контрагентов путем обмена отсканированными образами документов, суд признает представленные истцом копии акта КС-2 и справки КС-3 от 12.12.2018 № 1 допустимыми доказательствами.

Более того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 5.1 контракта на заказчика возложена обязанность осуществить приемку выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, подтверждающих готовность исполнителя к передаче результата выполненных работ, возвратить исполнителю в течение 5 дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Как пояснил представитель истца, поскольку сведения о первоначальной пересылке между сторонами акта КС-2 и справки КС-3 от 12.12.2018 № 1 не сохранились, ООО «Асэнерго» 26.06.2020 повторно направило ответчику по юридическому адресу, указанному при заключении договора, вышеперечисленные документы с сопроводительным письмом, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанные документы ответчиком получены 16.07.2020, что опровергает довод АО «СИГМА» об обратном.

Однако каких-либо действий после получения документов о выполнении работ ответчиком не предпринято: акт и справка не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен, возражений по качеству и срока не заявлено, ответа на полученное сообщение, с указанием причин непринятия к оплате выполненных работ, не направлено. 

Ссылку ответчика на отсутствие исполнительной документации и, как следствие, невозможности проверки качества выполненных работ, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик не указал, какую конкретно исполнительную документацию (помимо акта КС-2 и справки КС-3) должен был направить исполнитель, при том, что условия договора таких требований не раскрывают. Получив повторно направленные в его адрес акты КС-2, КС-3 от 12.12.2008 № 1, ответчик дополнительной документации, необходимой для проверки качества работ, не потребовал. 

При этом суд обращает внимание, что заявляя о непредставлении истцом исполнительной документации, без которой «ответчик не мог удостовериться в том, что результат выполненных работ соответствовал в полной мере проектным решениям и иным предъявляемым к работам требованиям», АО «СИГМА» фактически подтверждает, что такие работы истцом производились.

При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, основанному на взаимопредставленных и противоречивых доказательствах, соответствующий вопрос разрешается путем проведения независимой экспертизы, в том числе судебной. Однако ответчик, который к тому же не представил доказательств отклонения исполнителя от согласованных требований к выполняемым работам, правом на проведение экспертизы, устанавливающей объем и качество выполненных работ, не воспользовался.

Не отрицая самого факта заключения договора, не оспаривая подпись руководителя АО «СИГМА» на договоре и приложении к нему, не отрицая факта обращения к истцу с письмом о необходимости выполнения дополнительного бетонирования, не заявляя о фальсификации представленных истцом акта КС-2 и справки КС-3, ответчик лишь ссылается не недостаточность представленных истцом в подтверждение выполнения работ доказательств.

В то же время, исходя из содержания письма от 07.05.2018, факта заключения договора на дополнительное бетонирование, следует, что ответчик был заинтересован в данных работах, и, подвергая сомнению факт выполнения этих работ истцом, ответчик, в то же время, не представил суду доказательств обращения к исполнителю с претензией о невыполнении договорных обязательств либо доказательств выполнения работ иным привлеченным лицом.

Доказательств тому, что работы не выполнялись вообще, суду также не представлено, при том, что местом их выполнения определен объект, принадлежащий заказчику, а, соответственно, при должной степени осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав ответчик имел возможность организовать совместный осмотр объекта для установления факта выполнения работ, в том числе пригласив независимого эксперта. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, подвергающий сомнению позицию истца, документы в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств при отсутствии категоричного отрицания факта выполнения работ, наличии противоречий в позиции самого ответчика и в отсутствие представленных в опровержение каких-либо документов не могут быть положены в основу вывода о необоснованности заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает их достаточными, подтверждающими факт выполнения работ, а требования истца о взыскании с ответчика долга по их оплате – обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 361 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асэнерго» 1 036 051,80 руб. долга и 23 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 059 412,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина