АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17444/2019

21 мая 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит» (ЕГРПОУ 09807856), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.19 № 19Д_01_07_5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от иных участников процесса  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом (от ареста) объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1691, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв.1; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1700, площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1716, площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв. 2; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1709, площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Г.Г.Долиашвили от 09.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г.Севастополя по делу №А84-739/2014, вступившему в законную силу 15.10.2014.

Определением от 29.10.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17444/2019, назначил дату предварительного судебного заседания на 21.11.2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 20.05.2020, прибыли уполномоченные представители Общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» заявленные требования поддержало в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» правовую позицию по существу заявленных требований изложила в отзывах на исковое заявление от 19.11.2019, 19.05.2020.

Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» письменный мотивированный отзыв исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовые позиции по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направляли.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением, владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Предметом настоящего искового заявления является требование об освобождении от ареста недвижимого имущества.

Как указывает истец, 17.01.2014 между Публичном акционерном обществом «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Консилиум» были заключены ипотечные договоры с реестровыми номерами 73, 75, 77, 79 по которым ООО «Консилиум», являясь ипотекодателем, выступающим имущественным поручителем ООО «Крым-Ирей», передало в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств, определенных Договором № 131209/73365-3 от 09.12.2013г о предоставлении гарантии авансового платежа, заключенным между Публичном акционерном обществом «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Крым-Ирей» следующее имущество:

1.нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1691, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л А, д. 2а, кв.1;

2.нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1700, площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л А, д. 2а;

3.нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1716, площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д. 2а, кв. 2;

4.нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1709, площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а.

ООО «Крым-Ирей» свое обязательство перед Публичном акционерном обществом «Банк «Финансы и Кредит» выполнило в полном объеме, в связи с чем ипотека была прекращена, что подтверждается Извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (с индексными номерами извлечения № 130790931, 130786330, 13077747, 130782227 и Извлечениями из Государственного реестра вещных нрав на недвижимое имущество о регистрации обременения с индексными номерами извлечения № 130780494, 130784653, 130792401, 130775419 (Украина). В данных Извлечениях указано, что ипотека прекращена 13.07.2018, обременение прекращено 13.07.2018.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 дан письменный ответ от 17.10.2017 № 189/01-19, из которого следует, что запрещения отчуждения, наложенные на объекты недвижимости принадлежащего ООО «Консилиум» сняты на основании письма ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 19.02.2016, о чем имеется информация в Информационной системе нотариуса «еНОТ». К письму приложены скриншоты из ИСН «еНОТ» на 4-х страницах, подтверждающих данную информацию.

Отсутствие задолженности на 24.07.2018 у ООО «Крым-Ирей» и факт исполнения обязательства в полном объеме перед ПАО «Банк «Финансы и Кредит» подтверждается справкой ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 31.07.2018 №3- 390000/5714.

31.05.2018 Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты Вкладчиков (далее - АНО «ФЗВ») было направлено в адрес истца и ООО «Крым-Ирей» письменное требование о погашении долга в размере 8 254 360, 65 рублей, в котором содержалось также предупреждение об обращении взыскания на залоговое имущество. Поскольку поручительство истца по договору поручительства №131209/73365-3/2 от 17.01.2014 между Публичном акционерном обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее — «Банк «Финансы и Кредит») прекращено с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в адрес АНО «ФЗВ» был направлен письменный ответ, которым сообщалось, что ООО «Крым-Ирей» исполнило обязательство по возврату кредита в полном объеме. В качестве доказательства к ответу была приложена справка от 31.07.2018 «Банк «Финансы и Кредит», подтверждающая, что ООО «Крым-Ирей» обязательства по договору перед банком выполнило полностью. Также к ответу были приложены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины, в которых объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога на 13.07.2018 числились в реестре Украины уже без обременений.

Также истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 09.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А84-739/2014, вступившему в законную силу 15.10.2014, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника - Публичное акционерное общество «Банк Финансы и Кредит» в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» было вынесено Постановление о наложении ареста на имущественные права должника в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1691, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв.1; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1700, площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1716, площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв. 2; нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010222:1709, площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, которым был произведен арест прав требования Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

В адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 12.10.2018 истцом было направлено ходатайство с просьбой снять арест с объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности с учетом прекращения его обязательства как поручителя. 20.11.2018 судебным приставом исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО6 был дан ответ, из которого следует, что установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным и разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2019. Истцом представлены также и доказательства прекращения обязательств по вышеназванному ипотечному договору, и факт отсутствия обременений вышеупомянутых объектов недвижимости как в Российской Федерации, так и в Украине.

Как указывалось выше, указанное в постановлении судебного пристава недвижимое имущество, принадлежит ООО «Консилиум», а не должнику по исполнительному производству - Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит», в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в. порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056. 

Таким образом, поскольку ООО «Консилиум» является собственником вышеназванного недвижимого имущества, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение решения Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № А84-739/2014, а арест прав требования произведен в отношении не принадлежащих прав требования должнику, а также в отсутствие имущественных прав — прав требования должника к ООО «Консилиум» по договорам ипотеки от 17.01.2014 с реестровыми номерами 73, 75, 77, 79, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежит удовлетворению.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: 

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ, статья 91 АПК РФ); 

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ устанавливает различный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). 

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, арест (опись имущества) должника произведен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

В силу изложенного выше, с учетом положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест (опись имущества) должника в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, накладывается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления  при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 09.04.2015, принятого в рамках исполнительного производства №3624/14/92012-ИП, в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной «Консервный завод «КОНСИЛИУМ» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1691, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв.1; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1700, площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1716, площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв. 2; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1709, площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной «Консервный завод «КОНСИЛИУМ» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в рамках настоящего дела относятся арбитражным судом на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 09.04.2015, принятого в рамках исполнительного производства №3624/14/92012-ИП, в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной «Консервный завод «КОНСИЛИУМ» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1691, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв.1; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1700, площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1716, площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а, кв. 2; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:1709, площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и Л.А., д.2а.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук