1118/2018-280112(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6673/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: 

от истца: представитель Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15662/2018) ООО "Жилищник" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2018г. по делу № А56-6673/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  к ООО "Жилищник"  

о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании части  задолженности по договору о теплоснабжении в горячей воде от 01.09.2008 №  8312.040.1 за период с марта по октябрь 2017г. в размере 500 000 руб., части  законной неустойки в размере 500 руб., начисленной с 19.04.2017 по 09.01.2018,  неустойки по закону, начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты суммы  основного долга, начисляемой на сумму 3 030 517 руб. 76 коп., исходя из пункта 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении).  

В процессе рассмотрения дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика законную неустойку в размере 402 686 руб. 02 коп., начисленную с  

19.04.2017 по 06.03.2018 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  потребленной в период с марта по октябрь 2017 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем, просит обжалуемое решение отменить, уменьшить размер неустойки.  

27.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в  котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2008 заключен  договор теплоснабжения в горячей воде № 8312.040.1, подписанный с протоколом  разногласий (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая  организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Партизана Германа, д.14/117, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а  ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию  производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным  документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным  периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за  потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного  документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления;  датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363- р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую  энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга, на 2016-2018 годы.  

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  19.12.2016 № 249-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера  

платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2017  год для граждан.  

Стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору в  период с марта по октябрь 2017 года, составила 6 362 120 руб. 17 коп.  

В пункте 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны  согласовали условие о том, что в случае неоплаты платежного требования,  энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить  штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после наступления установленного срока.  

Вместе с тем, с 01.01.2016 за нарушение сроков оплаты потребленной  тепловой энергии установлена законная неустойка.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №  307- ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая  предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанной нормы закона истцом за период с 19.04.2017 по  06.03.2018 на стоимость тепловой энергии, потребленной в период с марта по  октябрь 2017 года, начислена неустойка в размере 402 686 руб. 02 коп.  

Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25  процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям,  данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ  на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»).  

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается  (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным  судом.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона N 307-ФЗ  установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем  обязательств по своевременной оплате тепловой энергии (услуг по передаче  тепловой энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей  тепловой энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять  обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять  соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов  не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим  доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного  поручения.  

Между тем, оригинал платежного поручения № 1095 от 18.04.2018г. на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлен.  

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной  жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя  апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018г. по делу № А56-6673/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова