ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу № А68-5169/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 698 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым  судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам в ходе рассмотрения дела по существу.

ООО «УМК» настаивает, что административный орган не указал информации о наименованиях, номерах партий и датах производства продукции, несоответствующей требованиям Технических Регламентов. В отобранных пробах готовой продукции несоответствий по составу и параметрам самой продукции не установлено. Зафиксированные несоответствия текстам инструкций не связаны с конкретной молочной продукцией. Это общее пояснение по многим пунктам обнаруженных несоответствий. Необходимо зафиксировать документально, что данное несоответствие привело к возникновению опасности для здоровья, жизни или имущества кого-либо.

Указывает, что требования маркировки относятся к пищевой продукции, выпускаемой в обращение, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (см., ст.1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки").

Ароматизаторы, используемые в процессе производства ООО «УМК», не находятся в обращении, не имеют других потребителей до момента выпуска готовой продукции, кроме их владельца - ООО «УМК», а, следовательно, любые способы маркировки, достаточные для организации производства в рамках ООО «УМК», позволяющие получить достоверную информацию в рамках производства, являются допустимыми, и применение требований TP ТС 022/2011 к их маркировке является избыточным.

Подтверждения тому, что применяемые на ООО "УМК" способы фасовки и упаковки пищевых добавок в производстве, не обеспечили безопасность и заявленные потребительские свойства, отсутствуют, а предположение о том, что безопасность их не обеспечена, носит вероятностный характер. Тем не менее, ООО "УМК" пересмотрит процедуру хранения, использования и маркировки пищевых добавок для исключения несанкционированного их использования.

ООО «УМК» полагает, что статья 4.3 TP ТС указана ошибочно, так как она относится к формированию названия пищевой продукции. Установление наличие в продукции сухого молока может относиться к статье 4.4 того же регламента по указанию состава пищевой продукции.

Апеллянт полагает, что имеются основания для  снижения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Управление по доводам жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате плановой выездной проверки                ООО «УМК», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в соответствии с распоряжением заместителя руководителя названного органа от 22.02.2018 № 76/03, рассмотрения экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 28.03.2018 № 03/452-18-16-04, экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» от 28.03.2018 № 26/174-18-18-03 обнаружено следующее нарушение п. 7 раздел IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013; ст. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011; ч. 2 ст. 7, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; п. 7.18, п. 8.15, п. 8.21, п. 11.11, п. 12.1., 12.32., п. 12.41, п. 14.7, п. 16.3., п. 16.5 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; п. 1.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

По результатам проверки составлен акт проверки № 76/03 от 28.03.2018.

09.03.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол №110/03 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие)   ООО «УМК» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.04.2018 вынесено постановление № 698 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав,  что  указанное постановление нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно  пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статья 46 названного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 6.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», следовательно, санитарно-эпидемиологические правила относится к числу нормативных правовых актов, которые обязательны для исполнения, в том числе и юридическим лицом.

Пунктом 7 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно Приложению N 8 к ТР ТС 033/2013  объем (масса) продукта, см3 (г), в которой не допускаются БГКП (колиформы) в молоке коровьем сухом для промышленной переработки  - в пределах 0,1.

Пунктом 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Регламента хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 20 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статья 4.3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 содержит общие требования к формированию наименования пищевой продукции.

Статьей 4.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 установлены  общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Техническго регламента Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств TP ТС 029/2012 пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны быть расфасованы и упакованы способом, позволяющим обеспечить их безопасность и заявленные в маркировке потребительские свойства в течение срока годности при соблюдении условий хранения.

Согласно части 1 статьи 9 TP ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учетом, в том числе, следующих дополнительных требований:

1) наименование пищевой добавки должно содержать слова "пищевая добавка" ("комплексная пищевая добавка") и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN);

7) для пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, не предназначенных для розничной продажи, маркировка должна содержать слова "не для розничной продажи";

Способы доведения маркировки пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, не предназначенных для розничной продажи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" в отношении маркировки пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» устанавливает требования в том числе к температуре и относительной влажности воздуха микроклимату, в производственных помещениях, камерах и складах для хранения и созревания продуктов, санитарным требованиям к проектированию предприятий молочной промышленности и технологическим инструкциям производства молочных продуктов, к технологическому оборудованию, освещению производственных помещений,  средствам отопления и вентиляции, мойке и дезинфекции оборудования, к приемке и хранению молока, маркировке продукции, контролю поступающего  сырья, уровню шума на рабочих местах.

СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

В ходе проведенной проверки обществом не соблюдены требования указанных нормативных правовых актов: нарушен режим санитарной обработки технологического оборудования -  в смыве со шнека в творожном цехе выделены БГКП (экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» от 28.03.18 № 26/174-18-18-03); нарушается режим санитарной обработки творожных мешков: не проводится сушка творожных мешков. По результатам лабораторных испытаний образцов сметаны, м.д.ж. 15 %, дата изготовления 15.03.2018, сыра творожного «С зеленью и чесноком» производства, дата изготовления 15.03.2018, отобранных на предприятии  установлено  наличие  в  продукции  сухого  молока при отсутствии достоверной информации на потребительской таре о составе продукции - экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 28.03.2018 № 03/452-18-16-04.

По результатам измерений, выполненных 15.03.2018 в присутствии представителя объекта ФИО2, и по результатам инструментальных исследований уровней физического фактора освещенности уровни освещенности на рабочих местах фасовщицы йогурта АДНК-39В №1 в кисломолочном цехе и конвейерщика конвейера № 3 творожного цеха установлено, что эти показатели занижены и составляют100 и 60 лк, соответственно, при  гигиеническом нормативе - 200 лк; не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-1.

Замеры параметров микроклимата проведены 15.03.2018 в присутствии представителя объекта ФИО2 Температура воздуха на рабочих местах фасовщика сыра «Милетто» в кисломолочном цехе у танков для закваски, аппаратика аппаратного цеха у пульта управления в центре цеха выше оптимальных величин и составляет от 26.4 градусов С до 29.9 градусов С при нормативном показателе - 17-23 градусов С; не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-1.

Замеры уровней звука проведены 15.03.2018 в присутствии представителя объекта ФИО2 По результатам инструментальных исследований эквивалентный уровень звука при paботе технологического оборудования на рабочих местах аппаратика аппаратного  цеха у пульта управления в центре цеха, аппаратчика творожного цеха, превышают допустимые значения на 5.9 и 8.2 ДБА, соответственно, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-1

Данные факты также подтверждены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Тульской  области» от 28.03.2018  №  03/452-18-16-04.

В цехе кисломолочных продуктов допущено наличие осветительных приборов, оборудованных защитными плафонами с нарушенной целостностью, загрязненных. 15.03.18 в складе сырья допущено нарушение температурного режима хранения сырья, установленного изготовителями продукции: хранение молока сухого с нормируемой температуре хранения от 0 до плюс 10 гр.С, сыворотки сухой молочной подсырной с нормируемой температурой хранения не выше плюс 20 гр.С. при температуре плюс                  25 гр.С. На участке санитарной обработки производственного инвентаря в творожном цехе над моечными ваннами не предусмотрена локальная вытяжная вентиляция. Хранение пищевых добавок в отделении производства начинок неупорядочено, допускается хранение в негерметичной упаковке. В отделении производства начинок, в цехе кисломолочных напитков на участке санитарной обработки разборных деталей производственного оборудования не предусмотрен подвод воды к моечным ваннам. В творожном цехе моечная ванная для санитарной обработки изюма не подсоединена к канализации.

Данные факты подтверждаются актом проверки № 76/03 от 28.03.2018, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 28.03.2018 №03/452-18-16-04, экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» от 28.03.2018 № 26/174-18-18-03, протоколом №110/03 об административном правонарушении от 09.03.2018.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и справедливо их отклонил, указав, что они основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что административным органом в акте, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные номера партий и даты производства продукции, несоответствующей требованиям Технических Регламентов, не опровергает факта совершения нарушений, изложенных в указанных документах.

В отношении применения режима санитарной обработки творожных мешков (не проводится сушка творожных мешков в соответствии СанПин 2.3.4.551-96) арбитражный суд области правомерно исходил из положений пунктов  11.1; 11.16 СанПин 2.3.4.551-96, согласно которым оборудование, аппаратура, инвентарь, молокопроводы должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции, а использованные для прессования творога мешочки немедленно после окончания технологического процесса тщательно очищают, стирают на специальных стиральных машинах с применением моющих средств, кипятят в течение 10-15 минут и просушивают в специальной камере, шкафу или на воздухе (в помещении цеха).

В свою очередь, раздел 13 Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности (утверждена Заместителнм Председателя технического комитета по стандартизации N 186 "Молоко и молочные продукты" ФИО3 10.02.1998) регулирует вопросы санитарной обработки текстильных изделий, которые обязательны для исполнения. Санитарную обработку мешочков проводят в отдельном помещении, обработка их в общей прачечной не допускается (абз. 2 пункта 13.7);  просушить мешочки в сушильной камере или в помещении бокса (пункт 13.8).

Отклоняя ссылку общества на письмо  ФГАНУ «ВНИМИ» от 03.07.2018 года №1-26/254, в части возможного проведения санитарной обработки мешков для прессования творога, не предусмотренного инструкцией (без просушивания в сушильной камере или в помещении бокса, а обработать в стиральной машине  паром), суд первой инстанции верно отметил, что  представленное письмо носит индивидуальное мнение разработчика, и не является обязательным для исполнения, а Инструкция по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной продукции, утверждена ответственным комитетом - Техническим комитетом по стандартизации, наделенным полномочиями и функциями ее по утверждению.

Кроме того, ООО «УМК» допущены иные нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях (бездействии) ООО «УМК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Размер назначенного обществу штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств обоснованно назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу № А68-5169/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова