АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35729/2018

Дело № А72-9212/2016

г. Казань

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» - Володина М.Е., доверенность от 28.12.2018,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Яргункина Е.А., доверенность от 12.12.2017 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» Каменского Александра Сергеевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Бессмертная О.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-9212/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекинский автомобильный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее – ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 заявление ООО «Техномир» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» завершена, ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пекинский автомобильный завод» (далее – ООО «Пекинский автомобильный завод», кредитор) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 14 483 374,91 долларов США, эквивалентном 841 904 100 руб. 15 коп., определенному по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, требование ООО «Пекинский автомобильный завод» признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» с суммой основного долга 841 904 100 руб. 14 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» Каменский Александр Сергеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит их отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 04.03.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, межу ООО «Пекинский автомобильный завод» (Продавец) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Покупатель) были заключены следующие контракты.

Контракт №2701/063 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие для сборки грузовика 3346, 33462 и автобуса 2245, и иные запасные части к автомобилям в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продукция оплачивается партиями. На каждую партию стороны составляют приложение, с указанием в нем марки автомобиля, цен, порядка и формы оплаты, наименования, количества, стоимости подлежащей поставке партии, уточненного базиса отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях FCA-Пекин (Китай) и включает в себя затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/063 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 12 682 480,24 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 16 от 04.09.2012 г., 18-А от 04.09.2012, 18-В от 04.09.2012, 18-С от 04.09.2012, 18-Doт 04.09.2012, 20 от 04.09.2012, 21 от 04.09.2012, 22 от 04.09.2012, 23 от 04.09.2012, 24 от 27.09.2012, 25 от 27.09.2012, 26 от 27.09.2012, 27 от 22.10.2012 в редакции изменения № 1 от 23.10.2012, 28 от 22.10.2012, 29 от 02.11.2012, 30 от 02.11.2012, 32 от 09.01.2013, 33 от 09.01.2013, 36 от 09.01.2013, 37 от 09.01.2013, 39 от 31.01.2013 в редакции изменения № 1 от 01.02.2013, 40-А от 25.04.2013, 44-А от 01.07.2013, 45 от 05.07.2013 в редакции изменения № 2 от 07.08.2013, 52 от 09.09.2013 в редакции изменения № 1 от 10.09.2013, 58 от 09.12.2013 в редакции изменения № 1 от 23.12.2013, 59 от 11.06.2014 в редакции изменения № 1 от 16.07.2014, 60 от 11.06.2014.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 3 526 025,92 долларов США. Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/063 от 30.01.2012 товар оставляет 9 156 454,32 долларов США.

Контракт №2701/064 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие (запасные части) для производства рамы автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для обеспечения гарантийного и постгарантийного ремонта, если гарантийный/постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя комплектующих, отгружаемых по настоящему Контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях БСА-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/064 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 1 312 444,38 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 14 от 04.09.2012 г., 16 от 27.09.2012, 17 от 27.09.2012, 18 от 22.10.2012 в редакции изменения №1 от 23.10.2012, 19 от 02.11.2012, 21-А от 25.04.2013, 22-А от 01.07.2013, № 23 от 05.08.2012 в редакции изменения № 1 от 07.08.2013, 24 от 09.09.2013 в редакции изменения № 1 от 10.09.2013, 25 от 09.12.2013 в редакции изменения №1 от 23.12.2013, 26 от 11.06.2014, 27 от 11.06.2014.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 161 209,80 долларов США. Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/064 от 30.01.2012 товар оставляет 1 151 234,58 долларов США.

Контракт №2701/065 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять двигатели, коробки перемены передач и электронный блок управления двигателем для производства автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для обеспечения гарантийного и постгарантийного ремонта, если гарантийный/постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя двигателей, коробок перемены передач и электронный блок управления двигателем, отгружаемых по Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта №2701/065 от 30.01.2012 предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №2701/065 от 30.01.2012  цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях БСА-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/065 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 218 560,58 долларов США, что подтверждается Приложениями №№5 от 04.09.2012 , 6 от 27.09.2012, 7 от 22.10.2012, 8 от 02.11.2012, 9 от 31.01.2013 в редакции изменений №1 от 01.02.2013 и №2 от 04.02.2013, 11 от 14.03.2013 в редакции изменения №2 от 21.11.2013, 10-А от 25.04.2013, 11-А от 01.07.2013, 12 от 05.08.2013 в редакции изменения № 1 от 07.08.2013, 13 от 09.09.2013 в редакции изменения № 1 от 10.09.2013, 14 от 09.12.2013 в редакции изменения №1 от 23.12.2013, 15 от 11.06.2014.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 2 042 874,57 долларов США. Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/065 от 30.01.2012 товар оставляет 4 175 686,01 долларов США.

В качестве доказательства права осуществления юридической (экономической) деятельности и правоспособности ООО «Пекинский автомобильный завод» представило в материалы дела лицензию на введение коммерческой деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, кредитор указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.09.2017 (на дату открытия процедуры конкурсного производства), то общая сумма задолженности составляет 841 904 100 руб. 14 коп. (с учетом математического округления чисел).

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, применив положения статьи 1208, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что исковая давность определяется по праву продавца - Китайской Народной Республики, а именно статьей 129 Закона КНР «О договорах», в соответствии с которой срок исковой давности не пропущен. Внесенные дополнительными соглашениями изменения в пункт 9.4 контрактов применимы к правоотношениям сторон возникшие с 18.02.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора. Таким образом, российское коллизионное регулирование допускает изменение применимого к договору права и такое изменение будет иметь обратную силу, если не причиняет ущерба правам третьих лиц.

Согласно пункту 9.4 контрактов настоящий контракт должен регулироваться и толковаться положениями Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров и положениями Инкотермс2010.

Дополнительными соглашениями от 18.02.2015 стороны внесли изменения в пункт 9.4 контрактов, в соответствии с которым контракты должны регулироваться и толковаться в соответствии с нормами российского права.

 В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что стороны с учетом дополнительных соглашений договорились о том, что к спорным отношениям по контрактам подлежит право Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности определяется согласно российскому законодательству.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по обязательствам, указанным в заявлении о включении в реестре требований, было прервано действиями должника по признанию долга, а именно подписанием генеральным директором должника и начальником финансового отдела акта сверки задолженности, который содержит информацию о поставках товара за период с даты подписания контрактов по 2015 год, оплате товара по перечисленным поставкам и размере задолженности по оплате стоимости товара по каждому из указанных в акте сверки приложений.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что акт составлен с нарушением требований к его форме, содержанию и односторонне составленный документ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, по ходатайству заявителя требования в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лукьянов А.Г. (генеральный директор) и Терехина О.В. (начальник финансового отдела), которые подтвердили факт подписания ими как представителями должника по просьбе и в присутствии представителя китайской стороны акта о задолженности.

Факт пребывания представителя ООО «Пекинский автомобильный завод» Лю Цзя в период подписания документа подтверждается копией заграничного паспорта с российской визой, выданной для деловых поездок в ООО «Бау Рус Мотор Корпорейшн», и отметками о прохождении им границы Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы о том, что признание долга является двухсторонней сделкой, подлежат отклонению.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что заявление о пропуске сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А72-9212/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        В.В. Александров