﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года

Дело №

 А33-13291/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         24 января 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О., 

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в  отсутствие лиц  участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу №  А33-13291/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее – ООО «КрасТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323, далее – ООО УК «Космос плюс 1», ответчик) о взыскании  312 092 рублей 37 копеек пени за период 16.10.2018 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) взыскано 312 092 рубля 37 копеек пени за период с 16.10.2018 по 15.10.2019, а также в доход федерального бюджета                   9242 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1000 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в деле №А33-13291/2019 произведена замена председательствующего судьи  Петровской О.В. на судью Зуева А.О.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

15.01.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при наличии задолженности населения ответчик должна проводить работы по принудительному взысканию задолженности с собственников и нанимателей обслуживаемого жилищного фонда, может предъявить к оплате за просрочку оплаты пени в установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке. Доводы жалобы о невозможности взыскания пени не обоснованы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Космос плюс 1» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.09.2016 №841 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается ответчиком, в управлении ООО УК «Космос плюс 1» как исполнителя коммунальных услуг  находится  5 спорных многоквартирных домов (далее – МКД), поставка теплоэнергии в которые осуществляется от источников ООО «КрасТЭК» до МКД расположенных по: ул. Калинина, д. 183 с 24.06.2016; ул. Калинина, д. 183 «А» с 17.01.2017; ул. Калинина, д. 181 с 12.04.2017; ул. Калинина, д. 179 с 19.07.2017;                       ул. Калинина, д. 177 с 01.05.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного ресурса.

В случае не оплаты в установленные сроки абонентом поставленного ресурса пунктом 5.8 договора предусмотрен порядок и размер начисления пени.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора истцом исполнены обязательства по поставке ресурса ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами № 7615 от 30.09.2018 (с учетом корректировочного счет - фактуры №8839 от 07.11.2018), №8575 от 31.10.2018, №9608 от 30.11.2018, №10695 от 31.12.2018 и не оспорено ответчиком (л. д. 15-19).

Поставленный ресурс ответчик вовремя не был оплачен, в связи с чем, истцом на основании п. 9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» были начислены пени.  

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 2371 от 05.12.2018, №178 от 25.01.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму2 878 819 рублей 32 копейки, которые были получены ответчиком 17.12.2018 и 07.02.2019, соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, заявил отказ от взыскания суммы основного долга.

Доказательств оплаты пени в общей сумме 312 092,37 рублей за период просрочки с 16.10.2018 по 15.10.2019. в материалы дела не представлено. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, факт потребления энергии объектами ответчика и его объем, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 20.09.2016 № 841  возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить ресурс в виде тепловой энергии, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств по оплате за потребленную энергию в спорный период по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.09.2016 № 841, а также ответчик не доказал факт оплаты начисленных истцом на основании п. 9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» размера пени за просрочку основного обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени.  

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

	Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

	Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия обращает внимание и на длительность просрочки оплаты основного долга за период сентябрь - декабрь 2018 года, несмотря на то, что сумма основного долга уплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, подлежащих взысканию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан, подлежит также отклонению на основании следующего.

Нормы жилищного законодательства распространяются на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В настоящем деле рассматривается спор в рамках правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем  коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, возникший в связи с несвоевременной оплатой услуг по поставке тепловой энергии ответчиком, в результате чего была начисленная законная неустойка.

	Ответчик является субъектом, который поименован  в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта – управляющей компании, в связи с чем, ссылка апеллянта на нормы жилищного законодательства в этой части является необоснованной.  

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя договором  денежного обязательства перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу №  А33-13291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева