АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело № А33-37281/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КРАСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №17 от 15.12.2025,

от ответчика ООО «ОРИОН»: ФИО2, представителя по доверенностям от 12.04.2024 и от 10.01.2026 №2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании 133 000 руб. стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, по договору от 01.07.2024 № 74, 18 182 руб. пени.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАСМОНТАЖ».

Определением от 30.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭМК».

Судебное разбирательство откладывалось на 24.12.2025, объявлялся перерыв до 16.01.2026 и до 21.01.2026.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «КЭМК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении рапорта строительной машины за период с 02.09.2024 по 07.09.2024, содержащий сведения о выполненных работах на сумму 133 000 руб.

В судебном заседании судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ОРИОН» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований к ООО «КЭМК».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПСК «Вектор» (Истец, Исполнитель) и ООО «Орион» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.07.2024 № 74 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора на выполнение услуг специализированной строительной техники Заказчику, а также работ по перевозке грузов грузовыми автомобилями, в том числе с манипулятором.

В пункте 2.6. Договора указано, что Исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные рапорты строительной машины (форма Исполнителя) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 2.7. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику счета на оплату и акты выполненных работ, унифицированные формы первичной документации; счет-фактуры (УПД). Документы могут быть подписаны ЭЦП (электронная цифровая подпись) и переданы посредством ЭДО (электронный документооборот).

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при оказании услуг.

В силу пункта 4.6. Договора Заказчик обязан своевременно подписывать рапорты по выполненным услугам. В случае отказа Заказчика от подписания рапортов по оказанным услугам, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения рапорта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В пункте 4.7. Договора указано, что в случае, если Заказчик не подписывает рапорты или акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании документа в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость одного машино-часа или рейса договорная, зафиксирована в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Стоимость доставки инертных материалов самосвалом определяется индивидуально, в зависимости от материалов и расстояния по доставке на объект Заказчика.

Так, согласно приложению № 1 к Договору, Договорная цена установлена в размере:

- 4 000 руб./час (с НДС), либо 3 800 руб./час (с НДС), если техника сдается в аренду на 3 дня подряд и более. Стоимость доставки техники на объект – 8 000 руб. (с НДС), для колесного экскаватора Doosan DХ190;

- 4 100 руб./час (с НДС), либо 3 800 руб./час (с НДС), если техника сдается в аренду на 3 дня подряд и более. Стоимость доставки техники на объект – 8 200 руб. (с НДС), для колесного экскаватора HENGTE НТ215W.

Согласно пункту 5.5. Договора Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и Акта оказанных услуг по электронной почте или ЭДО, либо предоставления Исполнителем отчетных документов и проведения акта сверки. При этом все банковские сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющей платеж.

Истец указал, что в период с 03.07.2024 и по 07.09.2024 выполнял для ответчика услуги специализированной строительной техникой (работа вышеназванных экскаваторов), всего 79,5 часов работы и 4 часа доставки техники.

Заказчик подписал сменные рапорты строительных машин, подтверждающие оказание услуг в указанном объеме.

Суммарно за период действия Договора истец оказал услуги на сумму 575 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- от 08.07.2024 № 126 на сумму 148 200 руб.;

- от 15.07.2024 № 132 на сумму 45 600 руб.;

- от 22.07.2024 № 140 на сумму 64 600 руб.;

- от 31.07.2024 № 154 на сумму 142 500 руб.

- от 26.08.2024 № 178 на сумму 41 800 руб.

- от 09.09.2024 № 195 на сумму 133 000 руб.

Все УПД подписаны посредством ЭДО, кроме последнего (от 09.09.2024 № 195), от подписания которого ответчик уклонился.

В свою очередь, оплату ответчик осуществил на сумму 442 700 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 03.07.2024 № 586 на сумму 30 400 руб.;

- от 12.07.2024 № 644 на сумму 117 800 руб.;

- от 29.07.2024 № 703 на сумму 64 600 руб.;

- от 01.08.2024 № 721 на сумму 100 000 руб.;

- от 13.08.2024 № 783 на сумму 45 600 руб.;

- от 02.12.2024 № 1335 на сумму 84 300 руб. (назначение платежа: «Оплата по акту сверки за услуги экскаватора. Договор на услуги № 74 от 01.07.2024…»)

Остаток задолженности составил 133 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг и отсутствием мотивированного отказа от подписания УПД от 09.09.2024 № 195 на сумму 133 000 руб. истец направил ответчику претензионное письмо от 31.10.2024 № 117 также посредством ЭДО, а в результате оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг на сумму долга и указал, что представленный первичный документ, включая рапорт, подписан неустановленным лицом, заявил о фальсификации рапорта строительной машины за период с 02.09.2024 по 07.09.2024, содержащего сведения о выполненных работах на сумму 133 000 руб.

Ответчик пояснил, что истец ссылается на рапорт, в который вписан водитель ФИО4, однако в копии рапорта, направленной ответчику, графа «водитель» пуста.

Кроме того, ответчик указывал, что представленная в дело переписка в мессенджере не может являться допустимым доказательством, а также что книга покупок и продаж не является доказательством оказания услуг. Среди прочего, ответчика также заявил л злоупотреблении правом истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами спора заключен договор от 01.07.2024 № 74, существенные условия которого свидетельствуют о сложившихся правоотношениях именно по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) спецтехникой.

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг (выполнения работ) ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены счета на оплату и УПД, направленные Заказчику для подписания посредством ЭДО, а также сменные рапорты строительных машин.

Вместе с тем счет от 09.09.2024 № 200 на сумму 133 000 руб. и УПД к нему от 09.09.2024 № 195 ответчик не утвердил, при этом какой-либо мотивированный отказ не направлял.

Заказчик полагал, что доказательства выполнения работ (35 ч.) на заявленную сумму отсутствуют в целом, никакими из доказательств не подтверждаются.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает наличие в материалах дела данных GPS-телеметрии (мониторинга) в отношении спецтехники, выполнявшей работы на согласованном объекте (Красноярский металлургический завод), непосредственно за период с 02.09.2024 по 07.09.2024.

Ответчик заявил о фальсификации сменного рапорта строительной машины за период с 02.09.2024 по 07.09.2024 о выполненных работах на 35 часов, машинист ФИО4, со стороны Заказчика рапорт подписан неким ФИО5. Последний, по позиции ответчика, не представлял никогда интересы ООО «Орион». Ответчик в целом утверждал, что полномочия на подписание документов со стороны ООО «Орион» в спорный период никому не передавались.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В материалы дела истец представил переписку в мессенджере с бухгалтером ответчика, из которой следует обсуждение вопросов получения пропусков на объект, оплаты работ, в том числе, вопрос оформления пропуска на водителя ФИО4 и факт направления оспариваемого сменного рапорта.

Кроме того, представлена переписка в том же мессенджере с директором ответчика, в которой обсуждался вопрос оплаты и необходимости подписания документов.

Принадлежность номера телефона лица, выступающего от имени директора, документально подтверждается открытыми сведениями в отношении ответчика (телефон указан как контактный).

В переписке истца с директором ответчика последний осуществил отправку данных контактного лица (сотовый телефон контакта «Игорь Электрик»), который уполномочен на встречу спецтехники.

Суд истребовал сведения в отношении указанного контакта, на что компанией ООО «Т2 Мобайл» дан ответ о принадлежности номера телефона гражданину ФИО5.

Прямую обязанность, предусмотренную п. 4.3. Договора, ответчика не исполнил - приказы, доверенности или иные документы о назначении уполномоченных лиц, ответственных за приемку работ, не направлялись истцу посредством ЭДО.

При указанных обстоятельствах истец руководствовался только тем, что прислал генеральный директор посредством мессенджера, то есть сведениями об уполномоченном на приемку вышеназванном лице, следовательно, действовал из обстановки, безусловно позволяющей полагаться на добросовестность действий ответчика.

Более того, истец представил в материалы дела доказательства того, что ранее 24.08.2024 приемку работ по сменному рапорту от указанной даты осуществляло также лицо, расписавшееся как «Михайлов».

На основании сменного рапорта от 24.08.2024 выставлялось для подписания УПД от 26.08.2024 № 178 на сумму 41 800 руб., что директором ответчика утверждено и подписано без каких-либо замечаний посредством ЭДО 17.10.2024.

Иных разумных доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, ответчик не представил.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами (данные GPS-телеметрии, переписки в мессенджере, принятие ранее без замечаний работ от лица, подписавшего оспариваемый рапорт) суд прекратил проверку по заявлению о фальсификации, полагал, что возражения ответчика относятся к вопросам допустимости и относимости спорного доказательства, а не к вопросам его фальсификации.

Также суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) именно по сменному рапорту на 35 часов за период с 02.09.2024 по 07.09.2024, в результате чего услуги подлежали безусловной оплате.

Суд учитывает, что ответчик последовательно и поэтапно оплачивал услуги, возражений не заявлял. Ввиду длительных сложившихся гражданско-правовых связей, на основании имеющихся сведений по оплате, истец фактически действовал из обстановки, явствующей о надлежащей приемке и лице, принимающем выполненные работы, следовательно, полагался на добросовестность второй стороны.

Кроме того, суд отмечает наличие в книге продаж истца за период с июля по сентябрь 2024 года сведений о неоплаченной сделке от 09.09.2024 с ООО «ОРИОН» на сумму 133 000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик в декабре 2024 года оплачивал денежные средства за услуги техники со ссылкой на акт сверки. В материалы дела представлен единственный акт сверки, направленный ответчику по системе ЭДО, содержащий сведения о продаже на сумму 133 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным и документально не подтвержден, истец воспользовался надлежащим способом защиты нарушенного права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения работ, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по Договору в размере 133 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 18 182 руб. за период с 13.09.2024 по 06.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 18 182 руб. за период с 13.09.2024 по 06.12.2024 также правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 559 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 160.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 182 руб., в том числе: 133 000 руб. задолженности, 18 182 руб. пени, а также взыскать 12 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев