АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А52-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» Шубина Н.Н. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» Остроумова Петра Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А52-287/2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2016 в отношении акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, Дальняя улица, дом 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Решением от 18.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – Фирма) в пользу  Общества 9 874 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 12.04.2017.

Определением от 06.06.2018 (судья Шубина О.Л.) с  Фирмы в  пользу Общества взыскано 9224 руб. 70 коп судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 30.08.2018, а определение от 06.06.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), сделав неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы.

Конкурный управляющий указывает, что понесенные расходы связаны с защитой интересов должника и его кредиторов.

В отзыве Фирма просит оставить постановление от 30.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2017, по вопросу об образовании комитета кредиторов.

С аналогичными заявлениями в суд обратились общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестАудит» и общество с ограниченной ответственностью «Астиаг».

Протокольным определением от 18.07.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении данных заявлений отказано.

Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Общество 01.09.2017 заключило с Шубиным Николаем Николаевичем договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет  5000 руб. за один день обеспечения участия в судебном заседании.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено возмещение Шубину Н.Н. расходов на проезд, проживание и иных расходов, связанных с оказанием услуг и документально подтвержденных.

Шубин Н.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Фирмы на определение от 04.09.2017.

Оказанные Шубиным Н.Н. услуги были приняты Обществом по акту об оказания юридических услуг от 13.11.2017 № 5. Сумма вознаграждения составила 5000 руб., а транспортные расходы − 4 874 руб. 70 коп., в том числе            4 574 руб. 70 коп. − проезд из Москвы в Вологду и обратно, 300 руб. – страхование на время поездки.

Платежными поручениями от 15.11.17 № 240 и № 242 Общество оплатило оказанные услуги и расходы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований на сумму 9 224 руб. 70 коп., отказав во взыскании расходов, связанных со страхованием на время поездки в связи с тем, что страхование является добровольным волеизъявлением пассажира и не является обязательным.

В свою очередь апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что определение от 04.09.2017 и постановление от 13.11.2017 не являются судебными актами, принятыми в пользу должника и непосредственно защищающими его интересы, поскольку решение собрания кредиторов затрагивает интересы только основных участников дела о банкротстве – арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов и представителя учредителей должника, в связи с чем лицами в пользу которых приняты указанные судебные акты являются конкурсный управляющий и комитет кредиторов.

Проверив законность определения от 06.06.2018 и постановления от 30.08.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае Фирма воспользовалась своим правом на  апелляционное обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания недействительным.

Судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Фирмы по соответствующему обособленному спору принят не в пользу Фирмы – постановлением апелляционного суда от 13.11.2017  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью как сделок должника, так и решений собраний кредиторов должника, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Лицом, в пользу которого были приняты определение от 04.09.2017 и постановление от 13.11.2017, в данном случае выступает Общество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения понесенных Обществом судебных расходов на Фирму соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и  разъяснениям, содержащимся в  пункте 18 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2018.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А52-287/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко