ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56700/2019-ГК

Дело № А40-30312/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 годапо делу № А40-30312/2019, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-196),по иску ОАО "ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)о взыскании переплаты по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности, диплом ВСГ 3209399 от 09.06.2008, 

от ответчика: явился, не допущен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Интерьер» (далее истец) обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 5 333 084 руб. 06 коп., процентов в размере 244 043 руб. 39 коп. по дату фактического возврата суммы переплаты (с учетом изменения принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 годапо делу № А40-30312/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Интерьер» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-032519 от 31.01.2017 г. земельного участка площадью 12 348 кв.м имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.11 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по производству мебели.

Решением Московского городского суда от 26.12.2017 г. по делу № 3а-2536/2017, вступившее в законную силу 16.04.2018 г. установлена по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:119 расположенном по адресу: 

<

...> вл.11, равной рыночной стоимости в размере 415 942 000 руб.

27 августа 2018 г. информация об изменении кадастровой стоимости внесена в ЕГРН (выписка № 77/ИСХ/18-2728056). Согласно решению суда кадастровая стоимость, определённая судом, устанавливается на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объектов, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН.

В качестве доказательств оплаты арендной платы за 2017 г. исходя из установленной Постановлением Правительства Москвы № 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка равной 771 480 937 руб. 08 коп. по ставке 1,5 % и на основании уведомления ДГИ исх. № 33-А-11568/17-(0)-0 от 02.03.2017 г. истцом представлены платежные поручения № 145 от 13.03.2017-за 1 квартал 2017 г., № 174 от 03.04.2017  –за 2 квартал 2017, № 382 от 05.07.2017- за 3 квартал 2017 г., № 104 от 02.10.2017- за 4 квартал 2017 г., всего на общую сумму   11 572   214 руб. 04 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование от 12.09.2018 г. о возврате переплаченной суммы арендной платы в размере 5 333 084 руб. 06 коп.

Департамент письмом от 21.01.2019 № ДГИ-240530/18-(0)-1 сообщил истцу, что размер годовой арендной платы пересчитан с 01.01.2018 г., вместо установленного решением Московского городского суда  на период с 1 января 2017 г.

Безосновательное удержание суммы переплаты арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания заявленной сумы арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что переплата по договору аренды земельного участка № М-09-032519 от 31.01.2007 г. за 2017 год составила 5 333 084 руб. 06 коп., как разница между расчетом арендной платы за землю исходя из кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки на 01.01.2016, уплаченной истцом за 2017 год (кадастровая    стоимость умноженная на ставку 1,5%, 771 480 937,08х1,5 % = 11 572 214,06 в год/2 893 053,52 в квартал) и расчётом арендной платы за землю исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда на 01.01.16.: 415 942 000 х 1,5%= 6 239 130 руб. в год/ 1 559 782 руб. 50 коп./в квартал.

Также, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 244 043 руб. 39 коп., просит взыскать по дату фактического возврата суммы переплаты.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу Решение Московского городского суда от 26.12.2017 г. по делу № 3а-2536/2017, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:119 расположенном по адресу: 

<

...> вл.11, в связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта неосновательного обогащения арендодателя за счет средств арендатора.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, указанным выше нормам права и выводам вступившего в законную силу судебного акта противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:119 установлена Решением Московского городского суда от 26.12.2017 г. по делу № 3а-2536/2017, вступившим в законную силу 16.04.2018 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 годапо делу № А40-30312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина 

                                                                                                           А.И. Проценко