СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6010/2019(68)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2024 по делу № А27-9400/2019 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 14.08.2024, паспорт, 

от АО «Альфа-Банк» –  ФИО5 по доверенности от 11.09.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020, на наложение ареста на денежные средства и иное имущество и запрете совершать сделки по отчуждению имущества ФИО6, за исключением регистрационных действий, связанных с принятием наследниками наследства ФИО6

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду наличия обеспечительных мер ФИО1 не может оформить свои права на имущество наследодателя и представить суду доказательства относительно стоимости имущества входящего в наследственную массу (исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А27-9400/2019). Полагает, что сохранение обеспечительных мер может привести к утрате имущества входящего в состав наследственной массы, за счет реализации которого могут быть исполнены судебные акты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Альфа-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО7

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 и представитель АО «Альфа-Банк» –  ФИО5 настаивали на позициях, изложенных в своих отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора №15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011, платежей на общую сумму в размере 357 522 954,75 рублей (ответчик ФИО6), определением суда от 12.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО6 в пределах суммы заявленного требования в размере 357 522 954,75 рублей;

- наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах; 

- запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества;

- запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО6 имущества.

15.08.2024 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.10.2020, на наложение ареста на денежные средства и иное имущество и запрете совершать сделки по отчуждению имущества ФИО6, за исключением регистрационных действий, связанных с принятием наследниками наследства ФИО6 в отношении следующего имущества:

- Спецтехники: Бульдозер CAT D9R, 2261КР42; Погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2684КР42. 

- Земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, д. Акимо-Анненка, кадастровый номер: 42:15:0107008:189 / 51490 (кв.м.); 42:15:0107008:184 / 261244 (кв.м.); 42:15:0107008:183 / 1216082 (кв.м.); 42:15:0107008:188 / 10179 (кв.м.); 42:15:0107008:185 / 61108 (кв.м.); 42:15:0107008:182 / 3003327 (кв.м.); 42:15:0107008:186 / 310050 (кв.м.); 42:15:0107008:187 / 814520.00 (кв.м.) ; 

- Долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Разрез «Задубровский Новый»; ООО «Агротех»; ООО КЭНЭС; ООО «Разрез «ЕВТИНСКИЙ НОВЫЙ»; ООО «Аграрные технологии».

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры препятствуют оформлению прав на наследство умершего ФИО6, что ограничивает ее в реализации процессуальных прав в части предоставления суду доказательств относительно стоимости имущества входящего в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Исходил из того, что снятие ареста с имущества, составляющего наследственную массу ФИО6, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в связи с возможностью ФИО1 свободно распоряжаться наследственным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебных актов за счет имущества, принадлежащего умершему ответчику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из части 2 статьи 95 АПК РФ следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из определенных обстоятельств, в частности, из необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора № 15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011, платежей на общую сумму в размере 357 522 954,75 рублей (ответчик - ФИО6).

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами. 

ФИО6 умер 27.09.2022, что установлено ранее судом по настоящему делу (определение суда от 15.12.2022).

Определениями суда от 16.01.2024, 24.01.2024 установлено, что единственным лицом, принявшим наследство ФИО6, является ФИО1 Произведена замена ответчика ФИО6 на его наследника ФИО1 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 признан недействительным договор № 15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 и изменений от 25.12.2013 к указанным дополнительному соглашению и договору, заключенному между ООО «Краснобродский Южный» и ИП ФИО6; признаны недействительными платежи на общую сумму в размере 395 306 787,23 рублей, совершенные ООО «Краснобродский Южный» в пользу ИП ФИО6; применены последствия недействительности сделок и взыскано с ИП ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 395 306 787,23 рублей. С ИП ФИО6 в пользу должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Как указано в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306-ЭС16-8387 по делу № А49-2904/2015). 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО1 в силу нормативного регулирования не лишена возможности осуществлять права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, независимо от регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также ФИО1 не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы для розыска движимого имущества, в отношении которого она вступила в права наследования. 

Доводы апеллянта о потенциальной невозможности оформления наследства в отношении иного имущества носят предположительный характер и не свидетельствуют о значительном ущемлении прав ответчика, поскольку ФИО1 в силу закона признается собственником всего наследственного имущества со дня открытия наследства.

Снятие ареста с имущества, составляющего наследственную массу ФИО6, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в связи с возможностью ФИО1 свободно распоряжаться наследственным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебных актов за счет имущества, принадлежащего умершему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие обеспечительных мер не препятствует реализации процессуальных прав апеллянта по оценке наследственной массы, не создает препятствий по установлению прав и обязанностей наследника. 

Используемые для расчета действительной стоимости доли в Обществах документы подлежат размещению в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и являются общедоступными, следовательно, у заявителя жалобы отсутствуют препятствия для осуществления расчета и предоставления его суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы о возможной утрате имущества, входящего в наследственную массу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае наличия возражений против предстоящего исключения, направленных в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, 13.12.2023 регистрирующим органом уже было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (строка 148 выписки), и 19.01.2024 была внесена запись о том, что в регистрирующий орган представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (строка 154 выписки).

Таким образом, в связи с наличием возражений относительно исключения ООО «Аграрные технологии» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, его исключение невозможно в силу законодательного регулирования.

Кроме того, положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, то нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. 

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 04.05.2023 исх. № 503 после умершего ФИО6 по заявлению ФИО9 27.09.2022 открыто наследственное дело № 234/2022 об учреждении доверительного управления в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез Евтенский Новый» и 90% доли в уставном капитале ООО «Разрез «Задубровский Новый»».

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении долей ФИО6 в указанных обществах доверительным управляющим значится ФИО10

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права заявителя и препятствуют исполнению указанного судебного акта о представлении доказательств, в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2024 по делу №А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

Е.В. Фаст