ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6362/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 по делу № А17-6362/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 975 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате запасных частей к дорожно-строительной технике (далее – Запчасти, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 21.04.2023 № 93-1446 (далее – Договор), а также 34 125 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 27.05.2023 по 30.06.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 16.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при замене каждого ленивца (далее – Ленивцы) требуется также и замена 2 брусов (пластин), 4 болтов, 4 гаек, 4 амортизаторов и 4 пружин (далее – Детали разового монтажа), в связи с чем при заключении Договора Покупатель подразумевал приобретение им не только собственно Ленивцев, но и Деталей разового монтажа, которые должны неизбежно заменяться при замене самих Ленивцев, что подтверждено подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» заключением специалиста от 25.05.2024 № 25/03-2024. При этом обязанность Поставщика поставить Покупателю Ленивцы вместе с Деталями разового монтажа следует из положений пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соответствующего обычая делового оборота. В связи с этим Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для подтверждения существования такого обычая делового оборота, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства (далее – Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и спецификации к нему Поставщик обязался поставить Покупателю Запчасти, включая два Ленивца.

Во исполнение Договора Общество по универсальному передаточному документу от 24.04.2023 поставило Предпринимателю Запчасти общей стоимостью 1 950 000 руб., которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 975 000 руб.

Доводы Заявителя о том, что Общество не поставило Предпринимателю вместе с Ленивцами также и Детали разового монтажа, не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и при этом ни Договор, ни спецификация к нему не предусматривают обязанность Поставщика поставить Покупателю Детали разового монтажа, которые не входят в состав Ленивцев, а являются самостоятельными элементами, реализуемыми отдельно от самих Ленивцев, что следует, в частности, из того, что в каталоге запчастей Детали разового монтажа указаны отдельно от Ленивца и под собственными номерами.

Не предусматривают Договор и спецификация к нему также и обязанность Поставщика поставить Покупателю так называемые «ремкомплекты», то есть как сами Ленивцы, так и Детали разового монтажа, которые должны заменяться вследствие замены Ленивцев.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а оценка условий Договора, касающихся его предмета, а также действительной общей воли сторон относительно перечня подлежащих поставке Запчастей к таким вопросам не относится.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и спецификации к нему, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 по делу № А17-6362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова