ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31638/2024

Дело № А40-286237/2023

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ Э.Э.ИСМАИЛОВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 

по делу № А40-286237/23, 

по иску ООО "МНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1. ООО "ЧЕЧЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИМЕНИ Э.Э.ИСМАИЛОВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

2. АО "КАВКАЗ.РФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, 2. 

ФИО4 по доверенности от 13.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» и Акционерному обществу «Кавказ.РФ» о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 2 290 423,61 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024 по делу № А40-286237/2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНД» сумму основного долга в размере 2 290 423,61 евроцента в рублях по курсу Банка России на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества «Кавказ.РФ» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения арбитражного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между государственным унитарным предприятием «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», правопреемником которого в связи с изменением организационно-правовой формы с 19.05.2023 по всем правам и обязательствам ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» и ООО «МНД» заключен Договор поставки системы генерации искусственного снега № 01-03/21 СГИ 25.03.2021. 

Договор поставки заключен в целях исполнения обязательств ответчика-1 перед АО «Кавказ.РФ» по Договору № Д-ДРП-20-015-20426321007407703010010000025429945 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Ведучи», Чеченская Республика. 

Система искусственного снегообразования (насосная станция, водозабор узел) горнолыжных трасс этапа I» от 28.12.2020. 

Договор подряда является государственным контрактом, в рамках которого ответчик-1 обязался перед ответчиком-2 помимо выполнения работ также закупить оборудование системы генерации искусственного снега и осуществить его монтаж и пуско-наладку. 

Согласно Договору поставки поставщик обязался обеспечить проектирование и получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовление системы генерации искусственного снега осуществить поставку этого оборудования до оговоренного места выгрузки комплектации в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к Договору «Спецификация поставляемое Оборудование»), а также оказать услуги по шеф-монтажу оборудования на строительной площадке, услуги по пуско-наладке систем генерации искусственного снега для ввода в эксплуатацию и услуги по обучению персонала. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата цены осуществляет в рублях по курсу Банка России на дату платежа. 

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что ответчик-1 выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от цены Договора, а именно сумму в размере 4 803 500 евро, включая НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора. 

Ответчик-1 24.05.2021 осуществил перевод поставщику суммы в рублях в размере 430 513 207 рублей, что по курсу Банка России на 24.05.2021 составляет 89,9446 рублей за евро, что эквивалентно сумме в размере 4 786 426,39 евро.

Направленные истцом ответчику-1 письма о необходимости доплаты суммы остались без удовлетворения. Ответчик-1 письмом № 01-19/168 отказался произвести доплату суммы, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2022 к Договору поставки предусмотрены помимо иных следующие платежи: 

1) согласно абзацу 3 пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 по Договору поставки ответчик-1 обязался оплатить поставщику сумму в размере 1 793 000 евро, включая НДС в течение 5 (банковских дней после получения от поставщика письма о получении положительного заключения государственной экспертизы проектносметной документации обосновывающего увеличение цены Договора поставки в соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения, после получения соответствующей оплаты заказчиком АО «Кавказ.РФ». 

2) Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2022 к Договору поставки ответчик-1 обязался оплатить поставщику сумму в размере 480 350 евро, включая НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи поставленного оборудования. Согласно положениям абзаца 3 пункта 2.6 Договора поставки при условии получения соответствующей оплаты ответчиком-1 от АО «Кавказ.РФ». 

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий Договора поставки ответчик-1 не осуществил оплату указанных сумм.

ООО «МНД» 18.04.2023 направило в адрес ответчика-1 письмо № 81 с накладной № 1 с перечнем передаваемой в бумажном виде проектной документацией после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Письмом № 83 от 02.05.2023 поставщик направил в адрес ответчика-1 счет № 1 от 02.05.2023 на оплату 1 793 000 евро в том числе НДС 20 %. По настоящее время оплата по счёту № 1 от 02.05.2023 поставщиком не получена. 

Какие-либо объяснения от ООО «Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова» у поставщика отсутствуют. 

В рамках исполнения Договора поставки ООО «МНД» поставило ответчику-1 полный комплект оборудования и передало его ответчику-1 на временное хранение в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки. 

Поставщик и ответчик-1 заключили Договор временного хранения № 01-10.22-СИС от 21.10.2022, обеспечивающий сохранность оборудования до начала его транспортировки на строительную площадку для последующего монтажа. 

По результатам завершения поставки оборудования ООО «МНД» направило в адрес ответчика-1 письмо № 87 от 03.08.2023 согласно положениям абзаца 3 пункта 2.6 Договора поставки. 

К письму поставщик приложил акт приема-передачи от 31.07.2023 поставленного в полном объеме оборудования. 

В письме указывалось на исполнение поставщиком обязательств перед ответчиком-1 по доставке оборудования в полном объёме на место хранения. Этим же письмом поставщик направил в адрес ответчика-1 счет № 5 от 31.07.2023 на оплату 2 290 423,61 евро включая НДС 20 % в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки. 

По настоящее время оплата по счету поставщиком не получена. 

Какие-либо объяснения от ООО «Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова» в связи с неоплатой счета у поставщика отсутствуют. 

Выполнение ответчиком-1 Договора подряда на объекте: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Ведучи», Чеченская Республика. Система искусственного снегообразования (насосная станция, водозаборный узел) горнолыжных трасс этапа I» осуществляется в рамках реализации государственной программы «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014. Финансирование по Договору подряда, заключенному между АО «Кавказ.РФ» и ООО «Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова», осуществляется за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации.

Фондирование реализации проекта по строительству ВТРК «Ведучи» осуществляется из бюджета Российской Федерации согласно установленным объемам. Ответчик-1 при надлежащем исполнении Договора поставки должен располагать необходимыми средствами для исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования. 

От ответчика-1 в течение всего периода поставок по Договору поставки не поступали какие-либо претензии касательно объёма поставки; в актах приёма-передачи поставленного оборудования отсутствуют замечания/претензии ответчика-1 касательно внешнего вида, количества или комплектации поставленного оборудования. Уклонение ответчика-1 от оплаты поставленного и принятого оборудования является неправомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Кавказ.РФ» не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что ответчик-1 письмом № 01-19/168 отказался произвести 3 доплату суммы, предусмотренной пунктом 4.3 Договора. 

В пункте 4.3 договора поставки указано условие оплаты, где Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены договора, а именно 4803500 в евро включая НДС 20% п.4.4. заказчик выплачивает поставщику часть цены договора в размере 30% от цены договора, а именно 2 882 100 евро включая НДС окончательный расчет в размере 20% от цены договора, а именно после завершения своих обязательств по исполнению договора, шеф монтаж пуско-наладка оборудования СИС, представление специалистов для обучения персонала для эксплуатации оборудование представление программного обеспечения для оборудования.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса договору № 01-03/21 от 25.03.2021 первая оплата прошла 05.05.2021 в размере 430 513 207 руб. 15 коп. в соответствии с договором на основании ставки Центробанка России на день оплаты по курсу евро. 

Данная сумма аванса соответствует договору и пункту 4.3 Заказчик оплачивает аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора, а именно 4 803 500 евро.

Суд первой инстанции не дал оценки платежному поручению № 94 от 05.10.2022. 

По указанному платежному поручению заказчик выплатил поставщику часть цены договора в размере 30%, что составляет 2 882 100 евро.

ООО «МНД» начало исполнять обязательство по поставке оборудования системы искусственного снегобразования с 21 октября 2022 года. 

Часть данного оборудования отгружена Поставщиком, на склад хранения по количеству мест и осмотра внешнего вида, но не принято Заказчиком. 

Согласно договора поставки, Поставщик согласно пункту 2.4 настоящего договора был обязан поставить элементы системы генерации искусственного снега до места выгрузки в соответствии с графиком 30 ноября доставки не позднее 2021 года. 

Данное оборудование не было принято по причине того, что является не проектным.

Покупатель в свою очередь исполнил свои обязательства согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель может отказаться от приемки товара, в следующих случаях:

- недостатки товара являются существенными, и поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках, без промедления не предоставил взамен товары надлежащего качества (п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ);

- недостаток товара не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 ст. 523 ГК РФ). Для отказа от договора по данному основанию не имеет значения существенность недостатка. Закон выделяет лишь временной оценочный критерий - приемлемость для покупателя срока устранения недостатка. Является ли такой срок приемлемым, суд будет устанавливать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела;

- поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товаров (п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ);

- товар поставлен с нарушением требований к комплектности. Исключение - случай, когда поставщик, получивший соответствующее уведомление от покупателя, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 2 ст. 480, п. 1 ст. 519 ГК РФ);

- поставщик в указанный покупателем разумный срок не передал документы или принадлежности, относящиеся к товару (если иное не предусмотрено договором) (п. 5 ст. 454, ст. 464 ГК РФ).

При мотивированном отказе покупателя от приемки поставленного товара он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (и. 1 ст. 514 ГК РФ).

В случае обоснованного отказа покупателя от приемки товара полностью или частично договор поставки считается расторгнутым или измененным. Это следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Если до расторжения или изменения договора продавец получил оплату товара, от приемки которого покупатель обосновано отказался, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, совершенным на основании допущенного продавцом существенного нарушения (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Покупатель, который в разумный срок после расторжения договора из-за нарушения продавцом обязательства купил у другого лица товар взамен предусмотренного договором по более высокой, но обоснованной цене, может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой по совершенной сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ). 

В настоящее время Поставщик ООО «МИД» обладает правом собственности на поставленное оборудование. Заказчик не располагает информацией его комплектности и соответствии требованиям спецификации и достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поставщиком условий договора поставки.

Акт приема-передачи и УПД № 1 к договору поставки направлен заказчику спустя два года с момента заключения договора и подписан ответчиком не был.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки поставщик несет исключительную ответственность за перевозку оборудования до конкретного места выгрузки, указанного в договоре. Однако поставщиком оборудование в место выгрузки не поставлялось. Иного истцом не доказано. 

Суд первой инстанции, установил исполнение обязанности поставщиком по договору поставки, договором хранения и актами к нему. Однако, данный договор является самостоятельным, с договором поставки никак не связан. В тексте договора поставки отсутствует ссылка на договор хранения и наоборот. 

Истец является собственником оборудования, которое он положил на хранение по договору хранения и может по окончании договора забрать его и реализовать по своему усмотрению. Ответчик, собственником оборудования не являясь, этого сделать не может, о чем неоднократно сообщал истцу в письмах. 

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-286237/2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «МНД» к ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-286237/23 отменить в удовлетворенной части.

Отказать в удовлетворении требований ООО «МНД» к ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «МНД» к АО «Кавказ.РФ» решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.