СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(20)-АК

Дело № А60-54668/2020

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Гризли Дайнер»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2023;

ФИО3 и его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2023; 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.07.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115,73 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО7, временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» ФИО8

установил:

Определением суда от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Гризли Дайнер» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от  09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

09.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Гризли Дайнер» о разрешении разногласий, просит определить задолженность ФИО3 по выплате алиментов на содержание ФИО7 за период с 05.11.2020 по 20.05.2023 в размере 3 116,32 руб.

23.06.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115,73 руб. Также просит обязать финансового управляющего включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 197 000,60 руб. 

Определением суда от 06.07.2023 года заявление ООО «Гризли Дайнер» о разрешении разногласий и заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением от 31.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» ФИО8

Определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) разногласия между кредиторами ООО «Гризли Дайнер» и ФИО5 по выплате алиментных обязательств ФИО7 разрешены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115,73 руб. На финансового управляющего возложена обязанность включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 193 883,68 руб.

ООО «Гризли Дайнер» не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 отказать, признать отсутствующей задолженность ФИО3 по выплате алиментов на содержание  ФИО7 за период с 05.11.2020 по 20.05.2023. 

В дополнениях к апелляционной жлобе ООО «Гризли Дайнер» ссылается на отсутствие задолженности у должника по выплате алиментов за спорный период. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то, что в ходе рассмотрения дела №2-5308/2021 должник и ФИО5 дали согласованные пояснения о том, что с 19.03.2019  и как минимум по 30.09.2021 должник передавал ФИО5 наличными на содержание несовершеннолетней ФИО7 не менее 10 000 руб. ежемесячно, должник указывал, что остальное отдаёт в натуральной форме – продуктами, одеждой и проч. Указывает, что в рамках настоящего обособленного спора должник и ФИО5 дали прямо противоположные объяснения относительно спорного обстоятельства (о том, что должник не передавал ФИО5 наличные денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка). Должник и ФИО5 не смогли разумно объяснить противоречивость своих пояснений относительно одних и тех же обстоятельств в рамках дела №2-5308/2021 и в рамках настоящего спора. Полагает, что принимая во внимание объяснения должника и ФИО5 в рамках дела №2-5308/2021, не отрицания ими данных в указанном деле пояснений, за период с 19.03.2019 г. по 30.09.2021 г. (дата рассмотрения дела №2-5308/2021), то есть в течение 33 месяцев, должник уплатил ФИО5 алименты в размере не менее 330 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. ежемесячно). Совокупный же размер обязательств должника перед ФИО5 по уплате алиментов за период с 19.03.2019 г. до 20.05.2023 г. (дата достижения ФИО7 совершеннолетнего возраста), исходя из решения от 30.09.2021 г. по делу №2-5308/2021, составил с учётом индексации 333 116 руб. 32 коп. (что никем не оспаривается). С учётом факта уплаты должником ФИО5 в период с 19.03.2019 г. по 30.09.2021 г. не менее 330 000 руб., а также перечисления финансовым управляющим должника 15.06.2023 г. на счёт ФИО5 3 116 руб. 32 коп. с назначением платежа «алименты ФИО3 текущие» считает, что  у должника неисполненных обязательств перед ФИО5 по уплате алиментов не имеется. По мнению апеллянта, отражённый в решении от 30.09.2021 г. по делу №2-5308/2021 вывод о недоказанности уплаты должником алиментов на содержание ФИО7 свойством преюдициальности не обладает, при рассмотрении настоящего спора суд не был связан с выводами, сделанными судом в рамках дела №2-5308/2021. Отмечает, что состав доказательств по настоящему делу не тождественнен составу доказательств, которые были предметом исследования и оценки в рамках дела №2-5308/2021. Так, к примеру, предметом оценки ранее рассмотренного дела не являлась выписка по счёту ФИО7 №4081****7236 в ПАО «Сбербанк России», из анализа которой следует, что в период с 09.07.2019 г. по 20.12.2022 г. на счёт ФИО7 наличными было внесено не менее 313 916 руб. В отсутствие доказательств обратного, апеллянт полагает, что вносителем денежных средств являлся должник. Опровергает доводы о том, что  ФИО10 давала денежные средства наличными, которые затем вносились через банкомат на счет. Отмечает, что ФИО10 могла перечислить денежные средства со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО7 в ПАО «Сбербанк России». Также обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы документам, в частности выписке по счетам ФИО5, в том числе по её счёту №4081****0138, расходные операции по данному счёту ФИО5 осуществлялись должником путем использования банковской карты №4279****3382. За период с 19.03.2019 по 31.05.2020 (чуть более года) совокупный размер расходных операций по счёту составил 2 030 881 руб. 04 коп. По мнению апеллянта, при наличии задолженности по уплате алиментов ФИО5  не предоставила бы должнику право пользоваться находящимися на её счёте денежными средствами, расходовать их в столь значительном размере. Также указывает, что из пояснений должника следует, что ФИО7 имела возможность и фактически периодически пользовалась банковской картой должника №4279****3382, что никак не согласуется с доводами ФИО5 о неисполнении должником своих алиментных обязательств. Полагает, что об отсутствии какой-либо задолженности у должника перед ФИО5 по уплате алиментов свидетельствует и п.2 брачного договора 66АА6036953 от 27.05.2020 г., в котором стороны указали, что на момент заключения данного договора его стороны не имеют каких-либо имущественных претензий или неисполненных обязательств по отношению друг к другу. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права – п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что требования ФИО5 были заявлены после закрытия реестра, и в любом случае не подлежали учёту в составе первой очереди реестра, могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гризли Дайнер» доводы апелляционной жалобы поддержал; должник и его представитель, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда от 30.09.2021 по делу №2-5308/2021 с должника взысканы алименты на содержание ФИО7 в размере 5 925 руб. с последующей индексацией. Алименты подлежат ежемесячному взысканию, начиная с 06.12.2018 года, в пользу законного представителя ФИО5

В адрес финансового управляющего должника поступило заявление ФИО5 от 01.06.2023, в котором последняя просила перечислить по указанным в заявлении реквизитам 350 899,19 руб. в счет уплаты алиментов на содержание ФИО7  за период с 06.12.2018 по 01.06.2023.

ООО «Гризли Дайнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФИО5 относительно суммы задолженности по уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что правовые основания для выплаты алиментов за период с 06.12.2018 по 05.11.2020 отсутствуют, так как задолженность по выплате алиментов за указанный период по сроку возникновения относится к реестровой. Однако, поскольку данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, основания для удовлетворения заявления ФИО5 в указанной части отсутствуют.

 Также, по мнению кредитора, требование ФИО5 о выплате алиментов за период с 20.05.2023 по 01.06.2023 является незаконным, поскольку 20.05.2023 ФИО7 достигла совершеннолетия, в связи с чем с указанной даты обязанность должника по уплате алиментов прекратилась. 

Полагает, что из решения по делу №2-5308/2021 следует, что должник ежемесячно выплачивал по 10 000 руб. и размер произведенных выплат за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 составил 330 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, размер задолженности должника по выплате текущих алиментов составляет 3 116,32 рублей.

В свою очередь, ссылаясь  на наличие задолженности по алиментам, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди реестра требований кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп., обязать финансового управляющего включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 197 000 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по уплате алиментов за спорный период со стороны должника отсутствовало, в связи с чем разрешил возникшие разногласия путем включения в реестр требований кредиторов требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп., а также обязал финансового управляющего включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 193 883,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право заявить о разногласиях, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

Как было указано выше, решением Чкаловского районного суда от 30.09.2021 по делу №2-5308/2021 с должника взысканы алименты на содержание ФИО7 в размере 5 925 руб. с последующей индексацией. Алименты подлежат ежемесячному взысканию, начиная с 06.12.2018 года, в пользу законного представителя ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

01.06.2023 года ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств в размере 350 899,19 руб. в счет уплаты  алиментов на содержание ФИО7 за период с 06.12.2018 по 01.06.2023.

Оригинал исполнительного листа передан по акту приема передачи от 09.06.2023 финансовому управляющему должника.

Финансовым управляющим должника в адрес ФИО5 был направлен ответ, согласно которому финансовый управляющий не согласился с требованием ФИО5, обратив внимание заявителя, в том числе, на следующие обстоятельства: требование об уплате алиментов за период до 05.11.2020 г. (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) не подлежит удовлетворению, поскольку данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется; не имеется оснований для выплаты алиментов за период с 20.05.2023 г. по 31.05.2023 г., так как 20.05.2023 г. ФИО7 достигла совершеннолетия, в связи с чем обязанность должника по содержанию ФИО7 была прекращена; представленный расчёт задолженности по алиментам является неверным.

ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп. Обязать финансового управляющего включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 197 000 руб. 60 коп.

Размер задолженности за период с 06.12.2018 по 05.11.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 136 115 руб. 73 коп., с 06.11.2020 задолженность на основании статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущей, и ее размер составляет 197 000 руб. 60 коп.

Поскольку финансовым управляющим 15.06.2023 была произведена выплата неоспариваемой части алиментов в размере 3 116,32 рублей, размер текущей задолженности составил 193 883,68 руб.

Доводы кредитора ООО «Гризли Дайнер» об отсутствии задолженности у должника по выплате алиментов за спорный период правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так, противоречивые пояснения должника и его супруги о том, что должником ежемесячно добровольно уплачивались алименты в размере 10 000 руб., не могут служить основанием для констатации факта отсутствия задолженности по уплате алиментов при недоказанности факта исполнения соответствующих обязательств, поскольку соответствующее процессуальное поведение должника и его супруги может быть обусловлено различными правовыми целями (в том числе, возможно, неправомерными), преследуемыми ими при рассмотрении обособленных споров.

Между тем, указанные обстоятельства не могут влиять на право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от родителя.

Кроме того, в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу № 2-5308/2021 суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств реальности уплаты должником ежемесячно алиментов.

Представленная кредитором выписка по счету ФИО7 за период с 09.07.2019 по 19.12.2022 исполнение должником алиментных обязательств не подтверждает.

Так, из указанной выписки следует, что подавляющее большинство операций по внесению денежных средств имеет незначительный по сумме характер, только 4 операции (от 20.11.2021, 02.05.2022, 23.05.2022, 26.10.2022), соответствуют сумме 10 000 руб., также имеются операции по внесению денежных средств от 05.08.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 19 500 руб., от 27.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Между тем в отсутствие сведений о лице, осуществляющем операцию по внесению денежных средств, о назначении платежа, основания для выводов о том, что данные операции совершены должником, отсутствуют.

Кроме того, право родителя на содержание ребенка сверх суммы алиментов, определенной судебным актом, не может быть ограничено, пользование ребенком должника банковской картой последнего или эпизодическое внесение должником каких-либо сумм на банковскую карту ребенка не устраняет обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению жизнедеятельности ребенка, размер которого в данном случае определен вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств того, что должник осуществлял приобретение продуктов питания, одежды для ребенка, производил оплату образовательных, медицинских услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, представляется неразумным поведение, выраженное в уплате алиментов непосредственно несовершеннолетнему ребенку, а не родителю, с которым ребенком проживает, учитывая, что соответствующие денежные средства предназначены для содержания, то есть обеспечения ежедневных потребностей, ребенка.

Доводы о том, что даты внесения денежных средств на счет ребенка должника не совпадают с датами праздников, что, по мнению кредитора, опровергает пояснения супруги должника о том, что соответствующие денежные средства передавались ФИО7 в дар ее бабушкой, отклоняются судом, поскольку дарение денежных средств могло иметь спонтанный характер, без привязки к каким-либо событиям.

Ссылка на то, что должник пользовался денежными средствами со счета своей супруги не может свидетельствовать о надлежащим исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по делу                           №2-5308/2021

Также отклоняется как несостоятельная ссылка об отсутствии какой-либо задолженности у должника перед ФИО5 по уплате алиментов, о чем, по мнению кредитора, свидетельствует пункт 2 брачного договора 66АА6036953 от 27.05.2020 г., в котором стороны указали, что на момент заключения данного договора его стороны не имеют каких-либо имущественных претензий или неисполненных обязательств по отношению друг к другу, поскольку данный пункт свидетельствует об отсутствии претензий к друг другу, тогда как целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Субъектами рассматриваемых алиментных отношений являются несовершеннолетний ребенок, как собственник денежных средств, с одной стороны, и должник, как лицо обязанное уплачивать алименты, с другой стороны, следовательно, мать несовершеннолетнего ребенка в рассматриваемом случае лишь формально выступала взыскателем, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Как уже указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что должником осуществлено приобретение какого-либо имущества, продуктов питания, одежды, и т.п., в счет уплаты алиментов, суду не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права – пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявлением о включении в реестр. Неуказание на это в судебном акте само по себе не может являться бесспорным основанием для его отмены.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением в соответствующей части права кредитора нарушены быть не могут, поскольку в силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия путем включения в реестр требований кредиторов требований ФИО5 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп., а также обязал финансового управляющего включить в текущие платежи требования ФИО5 к ФИО3 об уплате алиментов в отношении ФИО7 в размере 193 883,68 рублей.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко