/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15635/2013

10 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А, Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Якушевского Д.Б. (доверенность от 23.12.2016 № 04-07/006071), арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича - Ершовой М.В. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-15635/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее – ОАО «ПО «Усольмаш», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением арбитражного суда от 6 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года ОАО «ПО «Усольмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее – Пахомов С.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пахомовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш», выразившихся:

-  в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения,  поскольку ОАО «ПО «Усольмаш» не передано в муниципальную собственность г. Усолье-Сибирское недвижимое имущество;

 - непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества (4 объекта недвижимого имущества), непроведении инвентаризации, неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не отражении в отчете по состоянию на 09.06.2016 информации об указанных объектах недвижимости, зарегистрированных за ОАО «ПО «Усольмаш» на праве собственности, либо сведений о причинах, препятствующих включению данного имущества в конкурсную массу должника; 

- неисполнении Пахомовым С.В. решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.08.2016, об отложении проведения собрания кредиторов сроком на 14 дней;

 - непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской заложенности с юридических лиц, находившихся в процедурах ликвидации (ООО «Альянс», ООО «Усольмаш-Трейд», UAB «ECOBANA»), индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Ивановича, а также мер по взысканию дебиторской заложенности на сумму 138 789 554 рублей 80 копеек по документам, изъятым в рамках уголовного дела № 69781;

 - непривлечении конкурсным управляющим оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером 38:31:000039:1, не представлении собранию кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» в месячный срок с даты окончания инвентаризации порядка продажи земельного участка, не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2016 сведений о земельном участке;

 - непринятии конкурным управляющим в ведение, непроведение инвентаризации, оценки в отношении имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства - право аренды на земельный участок 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв. м.; неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2016 сведений о праве аренды на земельный участок;

- необоснованном несении расходов конкурсным управляющим в виде оплаты за оказание услуг по выполнению кадастровых работ ООО «Новый материк» в размере 2 308 138 рублей 90 копеек,

а также об отстранении арбитражного управляющего Пахомова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что недвижимое имущество (корпус № 1 площадью 612,7 кв.м., корпус № 2 площадью 517,8 кв.м.), зарегистрированное за должником, впоследствии проданное Сараевой Е.А. 02.06.2012, не было включено в конкурсную массу должника.  Судебными актами о введении процедур банкротства в отношении должника установлены обстоятельства регистрации за должником на праве собственности  указанного имущества. При этом заявитель указывает, что цена договора от 02.06.2012 составила 1 000 000 рублей, что значительно ниже цены, установленной оценщиком согласно отчету об оценке рыночной стоимости  имущества. Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что имущество должника подвергалось принудительной реализации путем проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от 15.05.2009 № с-57/26/2009-СД.

В данном случае, по мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 8.1, части 6 статьи 8.1, части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применено неверное толкование пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель приводит доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в двухмесячный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, оценки имущества, выявленного по акту инвентаризации № 88 от 16.05.2016,.

ФНС России полагает, что конкурсным управляющим не проведена оценка, не включены в отчет о своей деятельности и не представлены собранию кредиторов сведения о порядке продажи двух земельных участков (с кадастровым номером 38:31:000039:1, площадью 5 872 кв.м., зарегистрирован за должником 16.11.2009; и с кадастровым номером 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв.м., зарегистрирован за должником 03.03.2016). 

Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерными являются действия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 03.08.2016 об отложении проведения собрания кредиторов сроком на 14 дней.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Пахомовым С.В. не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения, поскольку недвижимое имущество (здание общежития площадью 4 778 кв.м.) ОАО «ПО «Усольмаш» не было передано в муниципальную собственность г. Усолье-Сибирское. 

ФНС России указывает, что конкурсным управляющим также не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской заложенности с юридических лиц, находившихся в процедурах ликвидации (ООО «Альянс», ООО «Усольмаш-Трейд», UAB «ECOBANA»), индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Ивановича, а также мер по взысканию дебиторской заложенности на сумму 138 789 554 рублей 80 копеек по документам, изъятым в рамках уголовного дела № 69781.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы в виде оплаты за оказание услуг по выполнению кадастровых работ обществом с ограниченной ответственностью «Новый материк» (далее - ООО «Новый материк») в размере 2 308 138 рублей 90 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного кредитора Гладышева Владислава Александровича не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО ПО «Усольмаш» Пахомов С.В. в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Пахомова С.В. против заявленных доводов возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФНС России относительно непринятия конкурсным управляющим в ведение имущества (4 объекта недвижимого имущества), непроведении инвентаризации, неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неотражении в отчете от 09.06.2016 информации об указанных объектах недвижимости, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ОАО «ПО «Усольмаш» на праве собственности зарегистрированы четыре объекта недвижимости, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего в качестве имущества должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи одного объекта должником по договору купли-продажи Сараевой Е.А. и принадлежность еще одного объекта Тыщуку С.Н. и, приняв во внимание, что сделки по передаче указанных объектов в судебном порядке не признаны недействительными, суды обоснованно не усмотрели ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы с заведомо недостоверными данными ввиду отсутствия прав на спорное имущество.

Кроме того, суды, установив фактические обстоятельства в отношении иных двух объектов недвижимости (четырехэтажного кирпичного 16-ти квартирного жилого дома и жилого дома (блок А), согласно которым квартиры в этих домах приватизированы физическими лицами до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПО «Усольмаш», и учитывая принадлежность квартир, расположенных в жилом доме (блок А), физическим лицам на основании сделок, заключенных до 1998 года, пришли к верному выводу, что жилые дома также не могут быть включены в конкурную массу должника.  

При этом судами при рассмотрении указанного довода уполномоченного органа было принято во внимание письменные обращения конкурсного управляющего в администрацию г. Усолье-Сибирское о принятии на баланс города вышеуказанных многоквартирных домов, согласно ответным сообщениям на которые  (№01/8956 от 16.11.2016, №01/8955 от 16.11.2016) указано, что согласно сведениям Росреестра, жилые помещения в данных жилых домах находятся в собственности граждан и не являются муниципальной собственностью.

Проверив довод кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года, поскольку недвижимое имущество (здание общежития площадью 4 778 кв.м.) ОАО «ПО «Усольмаш» не было передано в муниципальную собственность г. Усолье-Сибирское, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-376/2014 утверждено мировое соглашение между должником и администрацией города Усолье-Сибирское, согласно условиям которого ОАО «ПО «Усольмаш» признает требования администрации г. Усолье-Сибирское и обязуется передать в отсутствие технических и кадастровых паспортов безвозмездно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу определения в муниципальную собственность г. Усолье-Сибирское спорное недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что 25.03.2015 ОАО «ПО «Усольмаш» передал, а комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье- Сибирское принял в муниципальную собственность недвижимое имущество - жилые помещения, входящие в состав общежития на 444 места, однако государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исполнение конкурсным управляющим должника условий мирового соглашения по передаче объектов недвижимости без технических и кадастровых паспортов, установив, что исполнение условий мирового соглашения зависит от совершения администрацией г. Усолье-Сибирское в свою очередь юридически значимых действий (изготовление документации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим условий мирового соглашения. При этом судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о несении должником эксплуатационных расходов по данному объекту, как не являющийся основанием для удовлетворения жалобы в указанной части

Довод кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в двухмесячный срок оценки имущества, выявленного по акту инвентаризации № 88 от 16.05.2016, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, кассационный суд также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту № 88 от 16.05.2016 по результатам инвентаризации дебиторской задолженности должника выявлена дебиторская задолженность. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование № 04-16/008129 от 24.05.2016 о проведении оценки указанной дебиторской задолженности. 20.06.2016 года между ОАО ПО «Усольмаш» и индивидуальным предпринимателем Жуковым СВ. было заключено дополнительное соглашение к договору об оценке, об обязанности Жукова СВ. провести оценку дебиторской задолженности ОАО ПО «Усольмаш». Материалами дела подтверждается оплата оказанных услуг, 21.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения оценки  дебиторской задолженности в установленные сроки.

В отношении довода о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 03.08.2016 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречивость требований заявителя, поскольку  судами установлено, что конкурсным управляющим Паховым С.В. действительно не исполнено решение собрания кредиторов должника об отложении собрания кредиторов на 14 дней. Но при этом суды правомерно указали, что решение, принятое кредиторами и уполномоченным органом, обладающим большим количеством голосов, не позволило бы конкурсному управляющему выполнить требование статьи 13 Закона о банкротстве об извещении кредиторов о дате собрания и нарушило права иных кредиторов на участие в собрании.

Заявителем не приведены доводы, каким образом указанные нарушения повлияли на его права как кредитора.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств были всесторонне и полно проверены доводы уполномоченного органа о непроведении оценки, не включении в отчет о своей деятельности и непредставлении собранию кредиторов сведения о порядке продажи двух земельных участков (с кадастровым номером 38:31:000039:1, площадью 5 872 кв.; и с кадастровым номером 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв.м.). Судами установлено, что в отношении одного земельного участка невозможно проведение оценочных мероприятий, поскольку земельный участок согласно сведений публичной кадастровой карты является ранее учтенным и располагается по иному адресу,  идентифицировать его на местности не представляется возможным по причине несоответствия сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте. Другой земельный участок является многоконтурным и состоит из пяти самостоятельных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по приведению в соответствие сведений об указанных земельных участках (заключен договор с ООО «Новый материк» для выполнения работ по внесению соответствующих изменений), при этом доводы жалобы о непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и оценки земельных участков правомерно признал преждевременными.

Суд кассационной инстанции находит доводы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской заложенности с юридических лиц, находившихся в процедурах ликвидации (ООО «Альянс», ООО «Усольмаш-Трейд», UAB «ECOBANA»), индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Ивановича, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, установив все фактические обстоятельства в полном объеме, в том числе на основании бухгалтерской документации должника и согласно результатам инвентаризации дебиторской задолженности, оформленной актом № 88 от 16.05.2016, пришел к правомерному выводу, что в отношении части дебиторов невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета самим должником, в отношении иной части дебиторов установлено отсутствие задолженности либо отсутствие оснований для предъявления требования должником к дебитору, а документальных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности непосредственно по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Новый материк» по выполнению кадастровых работ, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего выявлены платежи с расчетного счета ОАО ПО «Усольмаш» в пользу ООО «Новый материк» в виде оплаты за оказание услуг по выполнению кадастровых работ в совокупном размере 2 308 138 рублей 90 копеек по договорам № 1 от 01.04.2015, № 2 от 02.12.2015 на выполнение кадастровых работ.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Новый Материк» была проведена инвентаризация объектов недвижимости ОАО «ПО «Усольмаш», по результатам которой были выявлены объекты недвижимости, кадастровый учет которых не осуществлен и выполнены кадастровые работы в отношении большого числа объектов недвижимого имущества (зданий), выполнены мероприятия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства соответствующих документов, осуществлено сопровождение регистрации права аренды за ОАО «ПО «Усольмаш» на земельный участок кадастровый номер 38:31:000000:16, а также выполнены кадастровые работы и осуществлено сопровождение кадастрового учета в отношении сооружений (водоводы, наружные сети теплофикации, канализационные стоки, электрические сети, сети мазутопровода), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в  указанной части.

Выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

О.А. Николина 

И.Н. Умань