АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3403/2023 

 

Дата принятия решения –  11 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Сабинский район, с.Б.Сабы к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, МРИ ФНС № 10 по РТ, о признании недействительным решения от 07.12.2022 №7796И об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дружба» ИНН 

<

***> как о действующем юридическом лице,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО4, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2023 ФИО5;

от МРИ ФНС № 10 по РТ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Сабинский район, с.Б.Сабы  (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения 07.12.2022 записью №2221602196154 об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дружба» ИНН 

<

***> как о действующем юридическом лице.

Определением от 17.03.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение от 07.12.2022 №7796И об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3, МРИ ФНС № 10 по РТ.

Ответчик, МРИ ФНС № 10 по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене стороны ее правопреемником, сводка по ИП, документы по делу №А65-9617/2018).

Представитель ФИО3 возражал против приобщения данных документов, указал, что представленные заявителем документы не подтверждают введение обществом хозяйственной деятельности.

Представитель ФИО3 представил отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию от Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан в отношении ООО «ДРУЖБА» ОГРН 

<

***> поступили:

-    справка № 39-О от 28.07.2022 «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (последняя дата предоставления ООО «ДРУЖБА» документов отчетности представлены 14.07.2021);

-    справка № 39-С от 28.07.2022 «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (отсутствуют сведения об открытых банковских счетах).

В связи с чем, Инспекцией принято Решение № 7796 от 15.08.2022 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ДРУЖБА» из ЕГРЮЛ, на основании которого 17.08.2022 г. в государственный реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2221601100830.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ДРУЖБА» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (902) от 17.08.2022/312.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «ДРУЖБА», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона №129-ФЗ, 07.12.2022 регистрирующим органом принято решение №7796И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ДРУЖБА».

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона №129-ФЗ, 07.12.2022 г. за ГРН 2221602196154 Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «ДРУЖБА» из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа № №7796И.

Не согласившись с решением налогового органа об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заявитель 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Дружба» имеет задолженность перед заявителем, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в период исключения ООО «Дружба» имело признаки действующего юридического лица, реализовывало процессуальные права (правоспособность), обращалось в суд с апелляционной жалобой в рамках дела А65-9617/2018. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такими условиями являются:

- не представление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- не осуществление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан в отношении ООО «ДРУЖБА» ОГРН 

<

***> поступили: Справка № 39-О от 28.07.2022 «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (последняя дата предоставления ООО «ДРУЖБА» документов отчетности представлены 14.07.2021); Справка № 39-С от 28.07.2022 «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (отсутствуют сведения об открытых банковских счетах).

Таким образом, формально имелись признаки того, что ООО «ДРУЖБА» является недействующим юридическим лицом.

Поскольку в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента опубликования вышеуказанного решения заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «ДРУЖБА», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства.

Так, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9617/2018 от 18.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 972 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «Дружба» в пользу ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 972 000,00 руб.

18.01.2021 арбитражным судом на основании вышеуказанного акта выдан исполнительный лист серии ФС 033996208.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам было возбуждено исполнительное производство №12087/21/16021-ИП в отношении должника – ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Лотос».

В рамках дела №А65-9617/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Лотос» на ФИО2 по взысканию с ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 72 000 руб. и по взысканию с ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу №А65-9617/2018 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам вынесено постановление замене взыскателя по исполнительному производству №12087/21/16021-ИП - ООО «Лотос» на ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству от 20.03.2023, исполнительное производство №12087/21/16021-ИП не окончено и находится на исполнении. Аналогичная информация содержится в базе данных исполнительных производств.

Таким образом, заявитель не бездействовал, принимал меры к реальному взысканию задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 12.08.2022 само ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) не согласившись с судебным актом от 14.07.2022 по делу №А65-9617/2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Как указано судом ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 жалоба ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в период исключения ООО «Дружба» имело признаки действующего юридического лица, реализовывало процессуальные права (правоспособность), обращалось в суд с апелляционной жалобой в рамках дела А65-9617/2018. 

Более того, в период предполагаемого отсутствия признаков ведения деятельности на основании справок налогового органа (справки об отсутствии движения денежных средств по счетам и о непредставлении отчетности) за год до начала процедуры исключения (август 2021-август 2022), общество также фактически участвовало в гражданско-правовых отношениях. Так, обществом выданы доверенности на представление интересов общества от 15.01.2022 (на 3 года) и от 05.07.2022 (на 5 лет) двум представителям, на основании которых уполномоченными лицами, представлялись интересы общества и активно реализовывались процессуальные права (истребование доказательств, ходатайство об отложении заседаний), в частности в рамках дела А65-9617/2018.

Таким образом, при условии обжалования ООО «Дружба» судебного акта о замене взыскателя ООО «Лотос» на ФИО2, в указанный период у заявителя, очевидно, отсутствовали основания предполагать, что Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ будет принято решение № 7796 от 15.08.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ и 07.12.2022 года ООО «Дружба» будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

То есть, у заявителя отсутствовали фактические основания для обращения в информационный сервис, в котором публикуются сведения о предстоящей ликвидации недействующих юридических лиц, поскольку на момент вынесения решения о предстоящем исключении заявитель находился на стадии судебных разбирательств со своим контрагентом, который в свою очередь обращался в суд с апелляционной жалобой, и соответственно пользовался своими процессуальными правами. Кроме того, имелось возбужденное в отношении ликвидированного лица исполнительное производство.

Как указал заявитель, исключение ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ является препятствием для предъявления в суд заявления о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом). 

Судом установлено, что заявителем 25.11.2022 было направлено в суд заявление о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом). Однако, до принятия заявления к рассмотрению, ООО «Дружба» было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ранее (до октября 2022 года) право на обращение с заявлением о признании должника банкротом не могло быть реализовано, поскольку имел место действовавший на тот момент мораторий.

Материалами дела установлено, что на момент внесения оспариваемого решения, ООО «Дружба» формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, а также реализовывало гражданскую правоспособность.

Принятие всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа возможно лишь в случае если должник будет являться правоспособным юридическим лицом.

Кроме того, исключение должника из ЕГРЮЛ приводит к невозможности исполнения состоявшегося и вступившего в силу судебного акта. 

Исключение регистрирующем органом в административном порядке (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ) должника - ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы (т.е. имеющего гражданско-правовые обязательства) противоречит принципу получения реальной судебной защиты, обеспечению эффективного восстановления в правах посредством правосудия и с очевидностью нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам. 

Заявитель после вынесения Инспекцией 07.12.2022 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Исключение ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора следует исходить из того, что необходимо основываться не только на наличии у ООО «Дружба» формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий, а также наличие фактических признаков реализации исключенным обществом правоспособности юридического лица и отсутствии у контрагента (в данном случае заявителя по делу) оснований для проверки контрагента на предмет фактического не осуществления деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии формальных оснований и соблюдении процедуры принятия соответствующего решения, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2020 по делу №А55-30725/2018, от 20.03.2019 по делу № А65-18291/2018, от 21.02.2019 по делу №А65-18286/2018 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-18291/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу №А65-9368/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части возложения обязанности на налоговый орган совершить действия по восстановлению ООО «Дружба» в качестве действующего юридического лица, также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку факт оплаты госпошлины не подтвержден оригиналом квитанции об уплате госпошлины (в материалах дела отсутствует, заявителем не представлен). Справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 300 руб. подлежит выдаче по отдельному заявлению заявителя, в случае предоставления оригинала квитанции об оплате госпошлины от 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 07.12.2022 № 7796И об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса общества с ограниченной ответственностью ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов