Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-234/2019

г. Благовещенск

27 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 450 950 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК ФРАХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен з/п 43786, телефонограммой от 14.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен з/п 40754, 40753, 42616, 42617, телефонограммой от 14.05.2019;

от третьего лица -  не явился, извещен з/п № 43344,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные поставки» (далее – ООО «Рекламные поставки», ответчик) оплаченные за товар по договору от 10.09.2018 № 71 денежные средства в размере 290 000 руб., неустойки в размере 160 950 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках договора от 10.09.2018 № 71 на поставку товара – сити формат двусторонний предпринимателем ФИО1 на основании выставленного счета в пользу ООО «Рекламные поставки» были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от 10.09.2018 № 71 надлежащим образом не исполнил.  

Определением от 24.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

8 февраля 2019 года от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства по договору от 10.09.2018 № 71 в размере 290 000 руб., неустойку за период с 26.09.2018 по 19.11.2018 в размере 78 300 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

15 февраля 2019 года от ООО «Рекламные поставки» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку товар – сити формат двусторонний со скроллерами и статикой в количестве 5 штук был направлен в адрес истца компанией перевозчиком ООО «ТК ФРАХТ». Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК ФРАХТ», поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением суда от 18.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица - ООО «ТК ФРАХТ» в электронном виде поступил письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что в период с 06.02.2019 по 08.02.2019 силами ООО «ТК ФРАХТ» была осуществлена доставка груза из г. Благовещенска в г. Комсомольск-на-Амуре в адрес истца. Характер груза – рекламные изделия в количестве 5 (пяти) мест. Груз получателем был принят двумя партиями 07.02.2019 и 08.02.2019 в полном объеме без претензий, что подтверждается печатью и подписью предпринимателя ФИО1 в сквозных грузовых накладных (СГН) № 316797, 318374. 

От истца в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, в частности, что поскольку товар в установленный договором срок не был поставлен, постольку в виду грубого нарушения сроков поставки товара требование о возврате оплаченных денежных средств является уведомлением другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем, на момент отправки товара договор № 71 был расторгнут. 

Также в отзыве указано, что истец вместе с ответчиком пришли к устному соглашению о том, что после расторжения договора, ответчик поставит «сити формат двусторонний» в количестве 5-ти штук. Данное соглашение, по мнению истца, является новым заказом и отдельной сделкой. При этом, истец обратил внимание, что 07.02.2019 истцом был получен товар «сити формат двусторонний» от ответчика в количестве 4 штук, что подтверждается замечаниями в транспортных накладных от 07.02.2019 №№ 316797, 318374. При вскрытии упаковки рекламных конструкций были обнаружены повреждения и выявлена некомплектность, отсутствовала документация, в том числе накладные на товар, пульты управления. О недостатках поставки ответчик был оповещен незамедлительно посредством телефонного звонка и сообщения в мессенджере «WatsApp». Ответчик обещал восполнить поставку, предоставить документы. Ввиду того, что и в этом случае свои обязательства он не исполнил, 27.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2019 вместе с актом от 07.02.2019 № 1 ТОРГ-2 и актом от 08.02.2019 № 2 ТОРГ-2.

Истец и ответчик явку представителей судебное заседание 20.05.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, истцом указано, что по состоянию на 17.05.2019 ответчиком товар недопоставлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2018 года между ООО «Рекламные поставки» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 71, по которому поставщик обязался поставить товар покупателю в количестве, ассортименте и по цене указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется на основании Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией от 10.09.2018 № 71 поставщик обязался поставить покупателю товар – Сити формат двухсторонний в количестве 5 штук.

Цена договора составляет 290 000 руб. и включает в себя, в том числе, расходы на перевозку и доставку товара в месте нахождения покупателя, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для исполнения договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено место поставки товара: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, филиал транспортной компании перевозчика «Флагман».

Срок поставки товара: 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 10.09.2018 № 71 и на основании выставленного ООО «Рекламные поставки» счета от 10.09.2018 № 102 предприниматель ФИО1 произвел оплату за товара в размере 290 000  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2018 № 810, от 22.10.2018 № 933, от 15.10.2018 № 897. 

Поскольку товар - сити формат двухсторонний в количестве 5 штук. в установленные договором поставки от 10.09.2018 № 71 сроки ООО «Рекламные поставки» не был поставлен, предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что в установленный договором от 10.09.2018 № 71 срок (15 календарных дней) ООО «Рекламные поставки» поставка товара (сити формат двухсторонний в количестве 5 штук) не произведена.

Предъявляя ООО «Рекламные поставки» требование о возврате перечисленной предварительной оплаты в размере 290 000 руб., предприниматель ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации предпринимателем ФИО1 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Рекламные поставки» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, с учетом документального подтверждения перечисления в пользу ООО «Рекламные поставки» предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2018 № 71 в размере 290 000 руб. (платежные поручения от 13.09.2018 № 810, от 22.10.2018 № 933, от 15.10.2018 № 897), требование истца в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО «Рекламные поставки» о том, что в период с 06.02.2019 по 08.02.2019 договор от 10.09.2018 № 71 был ответчиком исполнен, доставка товара (сити формат двухсторонний в количестве 5 штук.) осуществлена из г. Благовещенска в г. Комсомольск-на-Амуре в адрес грузополучателя предпринимателя ФИО1, судом отклонены, поскольку доставка товара произведена после одностороннего расторжения договора поставки от 10.09.2018 № 71, при этом в транспортных накладных и актах отсутствует ссылка на договор.

Действительно, в силу части 3 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, вместе с тем, в данном случае договор поставки от 10.09.2018 № 71 расторгнут, кроме того, в соответствии с письменными пояснениями истца поставка товара (сити формат двухсторонний в количестве 5 штук.) является новым заказом и отдельной сделкой по устному соглашению сторон.

Кроме того, следует отметить, что и после одностороннего отказа покупателя от договора поставки от 10.09.2018 № 71, ответчик не в полном комплекте поставил истцу товар, который к тому же был поврежден. Как указывает истец, при вскрытии упаковки рекламных конструкций были обнаружены повреждения и выявлена некомплектность, отсутствовала документация, в том числе накладные на товар, пульты управления. О недостатках поставки ответчик был оповещен незамедлительно посредством телефонного звонка и сообщения в мессенджере «WatsApp». Ответчик обещал восполнить поставку, предоставить документы. Ввиду того, что и в этом случае свои обязательства он не исполнил, 27.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2019 вместе с актом от 07.02.2019 № 1 ТОРГ-2 и актом от 08.02.2019 № 2 ТОРГ-2.

Приведенные доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

За нарушение сроков поставки товара по договору от 10.09.2018 № 71 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2018 по 19.11.2018 в размере 78 300 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.09.2018 № 71 за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара составляет 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.09.2018 № 71, постольку начисление неустойки является правомерным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений направленная в адрес ответчика корреспонденция (претензия от 19.11.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб.) возвращена отправителю 27.12.2018 в связи с истечением срока хранения (почтовая квитанция № 68101329009478).

Согласно пункту 1 статьи 454.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, претензия истца может считаться доставленной 27.12.2018, в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с указанной даты.

Таким образом, начисление истцом неустойки до 19.11.2018 имущественных прав ответчика не нарушает. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 26.09.2018 по 19.11.2018 в размере 78 300 руб., суд признает его  верным, период взыскания и сумму неустойки – правильными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием на тот факт, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «Рекламные поставки» не представлено. 

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 019 руб. (платежное поручение от 15.01.2019 № 20).

Государственная пошлина по делу  (исходя из уточненных требований в размере    368 300 руб.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 366 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 10.09.2018 № 71 основной долг в виде предварительной оплаты за товар в размере 290 000 руб. и неустойку за период с 26.09.2018 по 19.11.2018 в размере  78 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб., а всего 378 666 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1653 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 № 20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  С.М. Фадеев