Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.10.2020 года                                                             Дело № А50-1853/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (г. Пермь) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики «Почтобанк»

 акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 779/2018 от 17.12.2018, дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) от 11.01.2019, договора поручительства № 780/2018 от 17.12.2018,

 

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье» и к акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики «Почтобанк»  акционерное общество о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 779/2018 от 17.12.2018, дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) от 11.01.2019, договора поручительства № 780/2018 от 17.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, АО АКИБ "Почтобанк" знало или должно было знать  том, что для общества сделки являются сделками с заинтересованностью и об отсутствии согласия незаинтересованного участника. Кроме того, оспариваемые сделки совершены  к очевидному ущербу для общества.

Ответчики с  иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосан-Прикамье" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2015 за ОГРН 

<

***>.

ФИО1 является участником общества с 23% долей в уставном капитале общества.

17.12.2018 между ООО "Автосан-Прикамье" как залогодателем и АКИБ "Почтобанк" как залогодержателем заключен  договор залога (ипотеки) № 799/2018 в обеспечение исполнений обязательства заемщика (ООО "Эксперт Авто") по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии  от 17.12.2018.

Предметом залога явились нежилое здание по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, площадью 1970 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018035:49, а также земельный участок площадью 5422 кв.м. по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, с кадастровым номером 59:01:2018035:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 40 339 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки).

Кроме того, 17.12.2018 между ООО "Автосан-Прикамье" как  поручителем и АКИБ "Почтобанк" как кредитором заключен  договор залога поручительства № 780/2018 в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО "Эксперт Авто") по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии  от 17.12.2018.

Протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Автосан-Прикамье" от 5 декабря 2018 были одобрены сделки по заключению договора залога (ипотеки) (третий вопрос повестки дня) и договора поручительства (четвертый вопрос повестки дня).

Полагая, что договор залога (ипотеки) № 779/2018 от 17.12.2018, дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 11.01.2019, договор поручительства № 780/2018 от 17.12.2018 являются сделками с заинтересованностью, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрены незаинтересованным участником, причиняют ущерб обществу, истец обратился в суд с иском о признании  названных сделок недействительными.

           Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

          Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

       являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

        являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

   Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом установлено, что участник ООО "Автосан-Прикамье" ФИО3 имеет долю в уставном капитале общества в размере 46%, участник ФИО4 – долю в размере 31%. Совокупная доля указанных лиц составляет 77% долей в уставном капитале общества.

Выгодоприобретателем по указанным сделкам является заемщик по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии  от 17.12.2018 ООО "Эксперт Авто".

На момент принятия решения об одобрении сделки доля ФИО3 в ООО "Эксперт Авто" составила 32.7%, доля ФИО4 16.65 %, совокупно 49,35% от уставного капитала.

Директором ООО "Эксперт Авто" являлся ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО3 занимает должность единоличного исполнительного органа ООО "Эксперт Авто", а в ООО "Автосан-Прикамье" вместе с ФИО4 имеет совокупно 77% долей участия и,  следовательно, возможность контролировать общество, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений  раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

           Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец утверждает, что оспариваемые сделки совершены к очевидному ущербу общества. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснование того, в чем заключается ущерб для ООО "Автосан-Прикамье", а также доказательства наличия ущерба, не представляет.

Ответчиками в опровержение заявленных требований представлены доказательства совершения сделок на взаимовыгодных условия и отсутствия ущерба от совершения сделок.

Так, 17.12.2018 между ООО "Автосан-Прикамье" и ООО "Эксперт Авто" заключено Соглашение о возмездном характере поручительства по договору поручительства № 780/2018 от 17.12.2018, согласно п.4 которого стоимость услуги  за выданное поручительство составляет 135 000 рублей.

17.12.2018 между ООО "Автосан-Прикамье" и ООО "Эксперт Авто" заключено Соглашение о возмездном характере  залога по договору залога (ипотеки) № 799/2018 от 17.12.2018, согласно п.4 которого стоимость услуги  по предоставлению в залог имущества по договору залога составляет 135 000 рублей.

Между ООО "Эксперт Авто" (арендодатель) и ООО "Автосан-Прикамье" (арендатор) имеются правоотношения по договору аренды  автосалона "Лада Центр Пермь", которые явились причиной заключения договоров залога и поручительства между ООО "Автосан-Прикамье" и АКИБ "Почтобанк".

По момент разрешения спора кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2018 погашен, обязательства ООО "Эксперт авто" по возврату кредиты исполнены, ссудная задолженность отсутствует, о чем АКИБ "Почтобанк" выдана справка № 1118/043 от 14.08.2020.

Обременения в виде ипотеки здания  с кадастровым номером 59:01:2018035:49 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:43 погашены, о чем свидетельствует Выписка  из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.08.2020.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт заключения оспариваемых сделок в ущерб ООО "Автосан-Прикамье".

Сведения о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого материалы дела также не содержат.

В отсутствие доказательств  совершения оспариваемых сделок  в ущерб интересам общества, установления обстоятельств того, знал ли или заведомо должен ли был знать АКИБ "Почтобанк"о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеет правового значения.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не обоснованы, иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

       Определением суда от 4 февраля 2020г. по делу применены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадью 1 970 кв.м., с кадастровым номером 59:01:2018035:49; земельного участка площадью 5 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, с кадастровым номером 59:01:2018035:43.

         Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края  от 4 февраля 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер