АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-83563/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Бычковой Е.Н.

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» Стабникова Л.Л. (доверенность от 02.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» Лукьянчиковой Ю.В. (доверенность                              от 03.08.2018 № 10),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 28.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-83563/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (прежнее наименование – ООО «ЛенСпецСтрой», далее – Общество), по заявлению закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222 , ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее –  Компания).

Определением от 13.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сообщение об этом 22.07.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью              «ЛС-Инвест», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Карванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1117847579926, ИНН 7841456443 (далее - Фирма),                от 18.08.2017 о включении требования в размере 310 875 939,79 руб., из которых 219 111 433,89 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 564 505,90 руб. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договорам участия в долевом строительстве, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2018 в Реестр включено требование Фирмы в части 219 111 433,89 руб. неустойки и 141 055 руб. расходов на оплату государственной пошлины; требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны подлежащими учету в Реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления Фирмы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.12.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.08.2018 и постановление от 03.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления Фирмы отказать. 

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении должником и кредитором правом на включение требований в Реестр при их аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Фирмы  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (застройщиком) и кредитором (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок до 31.12.2012 построить жилой дом и передать дольщику квартиры, долевой взнос в полном объеме оплачен, однако к указанному сроку застройщик квартиры дольщику не передал. Должник неустойку за прострочку передачи квартир не выплатил, выявленные дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим иском.

В обоснование наличия задолженности Общества кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу № А56-69077/2014, которым  удовлетворен иск Фирмы о взыскании 219 111 433 руб. 89 коп. неустойки и 91 564 505 руб. 90 коп. стоимости соразмерного уменьшения цены по договорам № ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3 (с учётом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что временный управляющий Лубенец О.В. обжаловала решение по делу № А56-69077/2014 в апелляционном порядке, в результате чего суд постановлением от 29.06.2018 изменил обжалуемое решение в части взыскания 91 564 505 руб. 90 коп. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договорам участия в долевом строительстве; в иске в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 10.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления Фирмы.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной верно инстанций указали, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

В данном случае такие доказательства представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование в подтвержденной документально части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова