ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29676/2024

Дело № А40-4131/24

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-4131/24-149-35,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, 2) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION

о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 08.02.2024;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила суд:

бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий от 30.11.2023; 

о признании незаконным постановления от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства №658004//23/77056-ИП от 11.09.2023; 

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем отмены постановления от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (далее – взыскатель, Компания).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 044290204 от 28.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-269324/22 возбуждено исполнительное производство № 658004//23/77056-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 543 745 рублей в отношении должника: ИП ФИО2, в пользу взыскателя: ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что в случае перечисления денежных средств, являющихся доходом иностранного юридического лица, в полном объеме службу судебных приставов, ФИО2 нарушит требования действующего налогового законодательства РФ и не исполнит обязанность налогового агентства, должник обратился в налоговый орган по месту своей регистрации с просьбой разъяснить порядок исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доход иностранной организации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обратился в ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивированное необходимостью получения ответа из налоговой инспекции.

Как указывает заявитель, указанное заявление не рассмотрено.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

К таким действиям, в том числе относится право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении N 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, постановлением от 11.09.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 658004//23/77056-ИП.

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Так, в рамках исполнительного производства № 658004//23/77056-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и др.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-4131/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.А. Яцева 

 

Судьи:                                                                                                                     И.В. Бекетова

 

ФИО1