ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-329612/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. (резолютивная часть от 16.06.2020г.) по делу № А40-329612/19 

по иску ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КАРДО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "КАРДО" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы основного долга (аванса) в размере 1 857 500 руб., пени в размере 858 300,66 руб. за период с 01.02.2019 г. по 17.09.2019 г., и далее в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неустойки, установленной решением суда с даты вынесения решения по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 1 236 740 руб., неустойки в размере 144 698,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2020г., изготовленным в полном объеме 23.06.2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 70). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (заказчик) и ООО «Кардо» (исполнитель) был заключен договор № С/К-пр 12 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» от 25 декабря 2018 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода через железнодорожные пути Октябрьского направления Московской железной дороги в районе станции метро «Фонвизинская» по адресу: Ленинградское направление ОЖД, 644 км. ПК0+95 м перегона Ховрино-Москва-Товарная ж.д. линии Санкт-ПетербургМосква ул. Академика Королева, Бутырский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы». 

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2019 г.), стоимость работ по договору составляет 2 724 764 руб. 33 коп. и включает в себя все расходы и издержки исполнителя, согласно условиям договора, которые могут возникнуть в процессе разработки и согласования Рабочей документации, в т.ч. в рамках оплаты привлекаемым третьим лицам. 

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых с даты подписания договора (до 31.01.2019 г. включительно). 

На основании раздела 4 договора «Порядок сдачи и приемки Работ» предусмотрен следующий порядок: 

4.2. По завершении выполнения Работ исполнитель передает заказчику разработанную документацию стадии «Рабочий проект» в трех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде в формате PDF, а также акт сдачи-приемки работ по договору. 

4.2.1. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рассматривает представленную документацию стадии «Рабочий проект» и подписывает акт сдачи-приемки Работ по этапу или представляет мотивированный отказ от приемки. 

4.3. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки Работ, заказчик направляет исполнителю письменные мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. 

В силу п. 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору. 

Во исполнение условий договора  заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса сумму в размере 1 857 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец указал, что поскольку исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, он считает данную сумму неотработанным авансом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.09.2019г. № 556 с требованием о возврате неотработанного аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в силу п. 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору. 

ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» обращалось к ООО «Кардо» с письмами исх. № 528 от 28.08.2019 г., исх. № 569 от 20.09.2019 г. и с претензией за исх. № 556 от 13.09.2019 г. с требованиями об уплате денежных средств в общем размере 2 481 470,96 руб. (аванс + пени) с оставлением права на обращение в судебные органы. 

Между тем, уведомления о расторжении договора в направленных письмах и претензии не содержалось. 

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами. 

Доказательств того, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащие доказательства уведомления ООО «Кардо» об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа, за которую он просил вернуть аванс была выполнена не подрядчиком, а иным лицом, привлеченным заказчиком, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, Заказчик не заявлял об отказе от договора.

Подрядчиком представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данными доказательствами подтверждается выполнение работы именно Подрядчиком. 

В частности, ГБУ г. Москвы Гормост в своих письмах подтвердило, что проектная документация поступила ему от ООО "КАРДО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие формального уведомления о расторжении договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку основан на неправильном понимании норм права. 

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. (резолютивная часть от 16.06.2020г.) по делу № А40-329612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.