﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9214/18 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «КРЦ – Прикамье») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу № А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КРЦ – Прикамье» – Максимов Г.Г. (доверенность                          от 18.07.2019 № 12);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – общество «ПКС», должник) – Дружинина О.С. (лично).

Поступившие в электронном виде отзывы индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича и конкурсного управляющего обществом «ПКС» Дружининой О.С. приобщаются к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В рамках дела о банкротстве общества «ПКС» 18.10.2018 конкурсный управляющий должником Дружинина О.С. 03.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «КРЦ – Прикамье» в  сумме 1 800 986 руб. 58 коп., произведенному 30.06.2016 по платежному поручению № 156 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли; в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – общество «ФТ») в                                                сумме 1 505 412 руб. 66 коп., произведенному 30.06.2016 по платежному поручению № 154 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КРЦ – Прикамье» в пользу общества «ПКС» денежных средств в сумме 1 800 986 руб. 58 коп., с общества «ФТ» в пользу общества «ПКС» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу общества «КРЦ – Прикамье» в                                                сумме 1 800 986 руб. 58 коп., в пользу общества «ФТ» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КРЦ – Прикамье» в пользу общества «ПКС» 1 800 986 руб. 58 коп. и с общества «ФТ» в пользу общества «ПКС» 1 505 412 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 30.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КРЦ – Прикамье» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.07.2015 № 2, не соответствует действительности, основан на неправильном применении норм материального права. По мнению общества «КРЦ – Прикамье», решение общего собрания участников общества принято путем заочного голосования, в то время как действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариального удостоверения решений собраний, проводимых путем заочного голосования. Общество «КРЦ – Прикамье» обращает внимание на то, что суды уклонились от оценки корпоративного конфликта в обществе и неосведомленности кассатора о неплатежеспособности должника, его финансовом положении. Кроме того, заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ПКС» и индивидуальный предприниматель Васькин В.В. просят оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями общества «ПКС» являются общество «КРЦ–Прикамье» (51% доли в уставном капитале), общество «ФТ» (49% доли в уставном капитале).

Руководителями общества «ПКС» были: Кривенков Дмитрий Кузьмич (19.08.2011 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Байбаков Игорь Анатольевич (28.10.2016 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Климова (Зимина) Елена Владимировна (14.03.2017 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ), общество «КРЦ–Прикамье» (10.11.2017 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Участниками должника – обществом «КРЦ–Прикамье» и  обществом «ФТ» 24.07.2015 было принято решение, оформленное протоколом № 2, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества «ПКС» о распределении чистой прибыли за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками общества.

На основании принятого решения 30.06.2016 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу общества «КРЦ – Прикамье» в сумме 1 800 986 руб. 58 коп. по платежному поручению № 156 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли и в пользу  общества  «ФТ» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. по платежному поручению № 154 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли.

Ссылаясь, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств произведено на основании ничтожного решения общего собрания участников общества, а также в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода, предшествующего возбуждению производства по настоящему делу. 

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование индивидуального предпринимателя Васькина В.В. подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по                                        делу № А50-1194/2017, которым с должника взыскано 1 600 000 руб. основного долга; кроме того, вступившими в законную силу заочными решениями Свердловского районного суда г. Перми по делам № 2-4496/2017, 2-4545/2017, 2-4602/2017 была взыскана задолженность общества «ПКС» по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда перед работниками Рождественской Натальей Игоревной, Романовской Людмилой Владимировной, Карпушевой Натальей Сергеевной.

Судами также установлено, что общество «ПКС» на момент совершения оспариваемых платежей не вело активную финансово-хозяйственную деятельность. Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), являясь основным заказчиком должника, расторгло агентский договор от 01.04.2010 № 83/10 с должником с 31.12.2015. При этом в период 2014-2015 г. доля расчетов должника с обществом «ПСК» составила 89,58% и 86,08%. С учетом того обстоятельства, что доказательства наличия у должника иных источников дохода, помимо названного агентского договора, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что в отсутствие других заказчиков прекращение действия агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении источника финансирования деятельности должника, то есть наступлении обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность.

Кроме того, установив, что учредителем и управляющей организацией общества «ПСК» с 30.07.2015 является публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), местонахождение филиала которого совпадает с адресом нахождения должника, а также то, что член Совета директоров общества «КРЦ–Прикамье» Лузин Алексей Валентинович являлся членом Совета директоров общества «ПКС» и в период 2016–2018 гг. являлся работником общества «КРЦ–Прикамье», общества «Т Плюс», суды пришли к выводу, что общество «ПСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его учредителям, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, и, следовательно, общество «КРЦ–Прикамье» и общество «ФТ», будучи учредителями должника, не могли не знать о неплатежеспособности должника, об отсутствии у него денежных средств для расчетов с кредиторами ввиду расторжения агентского договора с основным заказчиком.

Более того, суды установили, что перечисление денежных средств осуществлено на основании принятого участниками должника решения, оформленного протоколом от 24.07.2015 № 2, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества «ПКС», о распределении чистой прибыли общества за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками общества, которое не содержало нотариального удостоверения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3    статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 119 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив решение участников общества «ПКС» от 24.07.2015 2015 о выплате дивидендов, установив, что данное решение принято путем очного голосования и доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств нотариального удостоверения решения, а уставом общества не определен иной способ удостоверения решений общих собраний, суды, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, признали решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163   ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций признали подтвержденным материалами дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего, в том числе верно применили в качестве последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КРЦ – Прикамье» в пользу общества «ПКС»                             1 800 986 руб. 58 коп. и с общества «ФТ» в пользу общества «ПКС»                         1 505 412 руб. 66 коп. согласно правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «КРЦ – Прикамье», изложенные в кассационной жалобе, о принятии решения о выплате дивидендов путем заочного голосования и отсутствии в связи с этим необходимости нотариального удостоверения решения судом округа отклоняются.

Суды, проанализировав содержание протокола, отметив, что данный протокол по форме и содержанию соответствует протоколу, который оформляется по результатам собрания, проведенного в очной форме, исходя из наличия сведений о месте и времени его проведения, отсутствия какие-либо данные о том, что решения были приняты путем заочного голосования, в том числе сведений о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, которые были включены в повестку спорного собрания, не может быть принято путем проведения заочного голосования, установили, что собрание проведено в очной форме, а допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности собрания.

Довод кассационной жалобы о недоказанности осведомленности общества «КРЦ – Прикамье» о неплатежеспособности должника судом округа отклоняется.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник утратил источник дохода в связи с прекращением договора с основанным заказчиком, прекратил расчеты со своими кредиторами, накапливалась задолженность перед работниками, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось погашение требований аффилированного кредитора – общества «ПСК», а также выплачивались дивиденды участникам общества, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенными в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, преследующей удовлетворение только требований аффилированных лиц, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по                            делу № А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражным судом Уральского округа определением от 08.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова