АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11536/19

31 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэ»  ИНН 

<

***>,                           ОГРН  

<

***>

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от ответчика:  представитель ФИО4;

установил:

Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэ» (далее – ответчик, общество, ООО «Форте») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 

<

***>) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 61-4309690 (бланк серии ПРО № 002827), сроком действия с 28.06.2017 по 27.06.2020.

В департамент 18.02.2019 поступило обращение представителей общероссийского общественного антинаркотического движения «АнтиДилер» (от 15.02.2019 № 153), содержащее сведения о фактах нарушений обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности на торговом объекте расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, проспект 40-летия Победы,  288.

Должностными лицами департамента на основании распоряжения департамента от 13.03.2019 № 76-впп, после согласования с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании от 14.03.2019 № 7/3-111/95-2019) была запланирована внеплановая выездная проверка обособленного подразделения общества по указанному выше  адресу.

В рамках осуществления регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции 18.03.2019 в 16:00 главным специалистом отдела контроля департамента был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу.

В ходе выезда на торговом объекте общества по указанному выше адресу было установлено, что в магазине присутствовали два продавца, которые пояснили, что они проходят стажировку. После чего должностными лицами департамента было предъявлено распоряжение департамента от 13.03.2019 № 76-впп «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» и было предложено уведомить директора общества или иное уполномоченное лицо о необходимости явки в магазин, для проведения контрольных мероприятий, после чего  в магазин прибыл А.Л.  Ерицян, который пояснил, что он является сыном директора ООО «Форте», и пояснил, что директор общества ФИО5 по уважительной причине (в связи с болезнью) не может присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, иные уполномоченные лица, представляющие интересы общества, с надлежаще оформленными полномочиями, также отсутствуют. На вопрос сотрудник департамента о представлении документов, подтверждающих причины невозможности участия директора общества в проведении контрольных мероприятий ФИО6 пояснил, что представить их не может.

Поскольку руководитель общества, при проведении внеплановой выездной проверки на торговом объекте отсутствовал то проведение должностными лицами департамента внеплановой выездной проверки общества не было осуществлено, в связи с чем, по результатам выезда должностными лицами департамента и в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки от 18.03.2019 № 1.

Департаментом в рамках настоящего дела поставлен вопрос об аннулировании лицензии выданной ООО «Фортэ» в соответствии п.п. 10 п. 3.1. ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой, одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям и согласно абзацу 17 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии и  для приостановления действий лицензии.

В соответствии с распоряжением департамента потребительского рынка Ростовской области от 29.03.2019 № 311л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу (регистрационный № 61-4306960), было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Позиция общества при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что директор общества не имела возможности присутствовать при проведении проверочных мероприятий, так как находилась на лечении, в связи с чем, ею в распоряжение суда были представлены документы в обоснование заявленной позиции. 

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения дела, и с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 1.2 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

Областным законом от 28.12.2005 № 441-ЗС «О государственном регулировании   производства  и   оборота  этилового   спирта,   алкогольной  и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области» (далее - Областной закон № 441-ЗС) установлены полномочия органов государственной власти Ростовской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 6 ст. 3 Областного закона № 441 -ЗС Правительство Ростовской области определяет уполномоченный областной орган исполнительной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2011 № 283 «Об утверждении Положения о департаменте потребительского рынка Ростовской области» департамент потребительского рынка Ростовской области (далее -департамент) наделен полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 17 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Частью 3.1 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, являющихся основанием для аннулирования лицензии судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

В силу статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Вместе с тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обществом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание тот факт, что признаки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по представлению лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не были явными, и, учитывая характер вменяемого в вину обществу нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Учитывая то, что основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обстоятельства настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учетом непреднамеренного характера действий общества, его последующего поведения, а также того обстоятельства, что в отношении общества  такое нарушение (по данной проверке) выявлено впервые (суду не были представлены доказательства свидетельствующие о систематическом характере подобного рода нарушений и о том, что ранее общество совершало подобного рода нарушения).

Чрезмерность заявленной меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о ее аннулировании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований по иску об аннулировании спорной лицензии выданной ООО «Фортэ» на розничную продажу алкогольной продукции № 61-4309690.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Департаменту отказано в удовлетворении требований и он освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук