АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-8710/2023

11 апреля 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вуд технолоджи", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Элкон",

при участии:

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 112 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" к производству, суд счел необходимым оставить его без движения на срок до 24.07.2023, как поданное с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определениями от 31.07.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 19.10.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения до 24.08.2023, 21.09.2023, 17.10.2023, 09.11.2023 соответственно.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вуд технолоджи", Общество с ограниченной ответственностью "Элкон".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, с заявленными требованиями не согласен.

Проступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

На основании выписки с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», истцом установлено, что ОАО «МЕТРОСТРОЙ» произвело оплату денежных средств одним платежом в пользу ответчика в размере 77 112 руб. по договору № 298/20 от 12.10.2020 за глинопорошек бентонитовый (сч. № 223 от 26.03.201 (апрель 2021).

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

 Как следует из материалов дела, из представленных истцом сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору № 298 от 12.10.2020.

Согласно представленным ответчиком документов, между ООО «Бентонит Кургана» и ОАО «Метрострой» заключен договор поставки № 298/20 от 12.10.2020, в соответствие с которым ООО «Бентонит Кургана» взяло на себя обязательство поставлять товар, а ОАО «Метрострой» обязалось принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществлялась с привлечением перевозчика ООО «Элкон», что подтверждается договором-заявкой № 5 от 04.12.2020.

Товар отгружался со склада ООО «Вуд-Технолоджи», оказывающего ООО «Бентонит Кургана» услуги хранения на основании договора № 461 -У от 18.07.2012.

26.03.2021 в адрес ОАО «Метрострой» выставлен счет на оплату № 223 от 26.03.2021 за поставку глинопорошка бентонитового ПБМ-18.

Счет оплачен ОАО «Метрострой» платежным поручением № 1333 от 09.04.2021 на сумму 77 120 руб.

Товар доставлен ООО «Бентонит Кургана» и получен представителем ОАО «Метрострой» 21.04.2021, что подтверждается транспортной накладной № 87 от 21.04.2021.

Таким образом, денежные средства в размере 77 120 руб. оплачены ОАО «Метрострой» за товар, поставленный ООО «Бентонит Кургана» 21.04.2022.

Истцом заявлений о фальсификации транспортной накладной не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 084 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 084 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов