Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63434/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» (111524, 

<

...>, стр. 12-13-14, этаж 3, помещ. IV, ком. 16, офис 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (192012, 

<

...>, литера И, помещ. 620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании 1 164 573 рублей 46 копеек задолженности по договору 20.02.2021 № 20.02-42, 71 852 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик возражал по доводам отзыва, представил контррасчет неустойки с учетом действия моратория. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд отказал, поскольку не представлены доказательства того, что лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для его рассмотрения, кроме того указанное лицо обеспечило явку в суд и является представителем истца по делу, в связи с чем имеет возможность реализовать процессуальные права. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее по тексту – Заказчик) заключен договору от 20.02.2021 № 20.02-42, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами и материально-техническими средствами монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте: здание Поликлиники № 2 АО «Группа компаний «Медеи», расположенного по адресу: 

<

...>.(1 этаж 4 этап), а Исполнитель обязался оплатить выполненные работы. Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 10.07.2021. Разделом 3 договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы 8 течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2. Договора, а именно: акта о приемке выполненных работ (КС-2),. справки о стоимости выполненных работ (КС-3), комплекта исполнительной документации счета и счета-фактуры.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2021, актом сдачи-приемки в эксплуатацию от 28.07.2021, УПД от 01.07.2021 № 60. Общая стоимость работ составила 1 864 573 рубля 46 копеек. Возражения по качеству и сроками выполнения работ Заказчиком не заявлялись.

Заказчик обязательство по оплате исполнил частично платежными поручениями № 34488 от 30.07.2021 и № 551 от 27.01.2022 на 700 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность 1 164 573 рублей 46 копеек.

В связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 13.01.2022 № 3, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 740, 746 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, указывает, что им произведен зачет встречных однородных требований, в доказательство чего представляет в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 25.08.2022 № 709-22/ТПС и доказательства его направления истцу по настоящему делу.

Из содержания заявления о зачете следует, что между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» заключены договоры подряда: от 03.12.2020 № 12.20-23, должником по которому является истец по настоящему делу, задолженность составляет 173 160 рублей, а также договор от 20.02.2021 № 20.02-42, являющийся основанием настоящего дела. 

В силу статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных документов следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» по договору от 03.12.2020 № 12.20-23 возникло из неосновательного обогащения, как удержания излишне перечисленных денежных средств в отсутствие правового основания. В настоящем деле обязательство общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» возникло из договора и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем суд не находит требования однородными, следовательно, обязательство в части 173 160 рублей задолженности по договору от 20.02.2021 № 20.02-42 не прекратилось.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлены, возражения по качеству не заявлены, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 71 852 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правильным, учитывает возражения отзыва ответчика. Основания для применения положений статьи 333 отсутствуют, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 № 15/С, счет на оплату от 06.06.2022 № 79 и платежное поручение от 06.06.2022 № 173 на 10 000 рублей. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» (ИНН: 

<

***>) 1 164 573 рубля 46 копеек задолженности по договору 20.02.2021 № 20.02-42, 71 852 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью ИК «Элита сервис» из федерального бюджета 313 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.