ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7233/2017

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2018 года по делу                   № А66-7233/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» (адрес: 172065, Тверская область, район Торжокский, деревня Большое Петрово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании  133 432 554 руб. 35 коп. убытков, причиненных окружающей среде (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано                96 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Факт причинения вреда земельному участку, а также размер вреда истцом не доказаны. Протокол осмотра от 14.03.2016 № 06-20/06 (01) противоречит акту обследования земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:265. Экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на применимые способы и методы, при помощи которых сделан вывод об уничтожении плодородного слоя почвы. При ознакомлении представителя Общества с материалами уголовного дела №1-183/2018 (1-5/2019) ответчику стало известно, что Управлением 14.04.2017 года заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела №11702280018050021. В рамках уголовного дела рассматривается вопрос о назначении уголовного наказания за виновные действия должностных лиц, которые повлекли за собой причинение вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:265. В качестве гражданских ответчиков в рамках уголовного дела привлечены бывший генеральный директор Общества - ФИО3 и инженер ФИО4, которые признали свою вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:265 (том 1, лист 84).  Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения по виду угодий относится к пашне (том 1, лист 48). 

Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора были обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Так, по факту обследования земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:265 составлен акт от 14.03.2016 № 08-09/7 (01), в котором зафиксировано, что на данном земельном участке, расположенном в 140 м по направлению на восток от д. Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 21,4 га выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до 5 м, на площади 15 га производится добыча песчано-гравийной смеси. 

Снятый и перемещенный плодородный слой почвы расположен по границе карьерной разработки в виде отвалов длиной до 2 км в западном и северном направлении, в высоту от 3 м, шириной 10 м и в виде отдельных куч высотой до 10 м и в поперечнике от 4 м до 10 м. 

Карьер сложной конфигурации, откосы около 80 градусов относительно вертикали. 

На момент составления акта работы по добыче песчано-гравийной смеси продолжались в северной части участка. На дне карьера и по его границам находится большегрузная техника по добыче ПГС (том 1, листы 41-42, 49-50). 

Описание указанных обстоятельств дублируется в протоколе осмотра территорий от 14.03.2016 № 06-20/06 (01), составленном с участием представителя Общества ФИО4 и понятых (том 1, листы 43-45, том 1, листы 109-113). 

Протоколом от 15.03.2016 № 08-09/8(01) старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4, отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:265: 

проба № 1, сейф-пакет №0502604 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон);  

проба № 2, сейф-пакет №0502609 - нарушенный слой почвы; 

проба № 3, сейф-пакет №0502605 - почва с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; 

проба № 4, сейф-пакет №0502603 - образцы почвы с откосов карьерной разработки (том 1, листы 46-47). 

В ходе административного расследования выявленного факта установлено, что работы на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:265 начаты Обществом в январе 2016 года. 

На основании определения № 06-20/34(01), вынесенного Управлением  16.03.2016, была назначена экспертиза в ФГБУ «Тверская МВЛ» (том 1, листы 51-52).

Согласно протоколам об административном правонарушении от 12.05.2016 № 06-20/206(01), № 06-20/211(01), № 06-20/216(01) (том 1, листы 99-104):

различия в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы имеются; 

произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на границы карьерной разработки в виде двух отвалов протяженностью до 2-х километров, средней высотой 3 м и до 10 м в поперечнике, а также 10 отдельных куч размерами 10х8 м и высотой до 3,5 м. 

Отобранные образцы исследовались экспертами по следующим показателям почвенного плодородия:  массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных форм фосфора, массовая доля подвижных форм калия pH солевой вытяжки.

Экспертная комиссия, в составе эксперта в сфере земельного надзора, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5, ведущего агронома отдела безопасности и качества животноводческой и растениеводческой продукции ФИО6, ведущего почвоведа отдела безопасности и качества животноводческой и растениеводческой продукции, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО7, инженера-строителя отдела капитального строительства ФИО8, рассмотрев результаты исследования проб (образцов) почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:265 пришла к выводу о том, что  вред, причиненный почвам, как компоненту окружающей среды в соответствии с общим объемом работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) составляет 133 432 554 руб. 35 коп. (том 1, листы 51-64). 

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 № ПСТ-06-20/1536 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ; взыскан административный штраф в размере 40 000 руб. (том 1, листы 114-118).  

Указанное постановление Обществом в установленном законом порядке не оспорено. 

Претензия от 10.03.2017 № 07-08-ИБ/1859 о возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом следующего. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона               № 7-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Также для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба, вины Общества в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом исходит из того, что факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 69:33:0000012:265, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден.

Состав правонарушения, необходимого для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, доказан. 

Также суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подход Управления в расчете причиненного вреда, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом причиненных убытков, мог быть применен только в отсутствие соответствующих такс и методик.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Суд произвел расчет размера ущерба на основании указанной Методики, что соответствует положениям законодательства об охране окружающей среды. 

Размер ущерба, причиненный окружающей среде, определен судом в размере 96 000 000 руб.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Управление в указанной части решение суда не обжалует.

Общество, возражая относительно расчета, не представило ни свой расчет, ни надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 96 000 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках дела № А66-9712/2017 рассматривалось заявление Общества к Правительству Тверской области о признании незаконным отказа в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265, 69:33:0000012:277 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», выраженного в распоряжении Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп «Об отказе о переводе земельных участков из одной категории в другую» и об обязании Правительства области принять акт о переводе названных участков в соответствующую категорию земель.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлено следующее.

Общество, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265 и 69:33:0000012:277, обратилось в Правительство области с заявлением от 11.07.2016 о переводе названных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на основании лицензий на разведку и добычу песка строительных месторождений «Большая Песочня» и «Малая Песочня».

При этом Общество указало, что на основании лицензий серии ТВЕ                 № 80169 ТЭ, серии ТВЕ № 80141 ТЭ ему предоставлено право на использование участков недр для добычи полезных ископаемых на спорных земельных участках.

Заявление Общества было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии при Правительстве области (протокол от 13.01.2017 № 1).

Распоряжением  Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп принято решение об отказе в переводе участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в иную категорию.

Суды установили, что в состав спорных земельных участков входят сельскохозяйственные угодья - пашня, а изменение категории земельных участков испрашивается Обществом исключительно для осуществления работ по добыче полезных ископаемых (песка), связанных с нарушением почвенного плодородного слоя, образованием песчаного карьера и осуществлением выемки песка в крупных размерах.

При обращении с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию Общество не исполнило требования, предусмотренные Основными положениями о рекультивации земель; на дату рассмотрения дела на основании решений Министерства природных ресурсов  от 13.06.2017 № 542-пи и 543-пи право Общества на использование участков недр по лицензиям серии ТВЕ № 80169 ТЭ, серии ТВЕ № 80141 ТЭ было досрочно прекращено.

Как уже указывалось выше, в ходе административного расследования было установлено, что работы на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:265 начали проводиться  Обществом с января 2016 года. 

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления от 11.07.2016 о переводе участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, Общество уже приступило к разработке спорного земельного участка.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2018 года по делу № А66-7233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова