ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12779/2020

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № А57-12779/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» и ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (413100, 

<

...>, 5/2, офис 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего ФИО3 – паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО «АГРО Прогрессия» с заявлением к должнику - ООО «Союз-Агро» о признании обоснованным заявления о признании должника ООО «Союз-Агро» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении требования ООО «АГРО Прогрессия» в размере 2 988 180,81 руб., из которых: основной долг - 2 818 312,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 752,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 132 116,81 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Союз-Агро» для удовлетворения в третью очередь; утверждении кандидатуры ФИО3 (410041, г. Саратов, а/я 714; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) в качестве временного управляющего ООО «Союз-Агро»; установлении вознаграждения временному управляющему ООО «Союз-Агро» ФИО3 в размере фиксированной суммы 30000,00 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 11 ноября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» сроком на 4 месяца, до 11.03.2020. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Союз-Агро» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 (410041, г. Саратов, а/я 714).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 18 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО3 о признании недействительными Договора денежного займа №9 от 04.12.2018, №1 от 14.01.2019, №2 от 13.03.2019, №3 от 23.03.2019, №4 от 24.05.2019, №5 от 30.05.2019, заключенных между ООО «Союз-Агро» и ФИО2; применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 364 555,00 руб. 

19 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными договоры денежного займа № 9 от 04.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 13.03.2019, № 3 от 23.03.2019, № 4 от 27.05.2019, № 5 от 30.05.2019, заключенные между ООО «Союз-Агро» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок:

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» денежные средства в размере 6 364 555 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

            Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в Татищевском районном отделе ГУ МВД по Саратовской области из материалов уголовного дела № 205203209346, возбужденного по заявлению АО «Птицефабрика Михайловская» по отношению к ООО «Союз-Агро», заверенные МВД РФ приходно-кассовые ордера ООО «Союз-агро», свидетельствующие о погашении займов ФИО2 и приобщении их к материалам дела.

   ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем, подтверждающих погашение по договорам денежного займа.

   Рассмотрев ходатайство ФИО2, апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

   Причин, не позволивших ответчику раскрыть данные доказательства в суде первой инстанции и при разрешении спора по существу представить в материалы дела в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

  При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для истребования и приобщения указанных документов к материалам дела.

  Кроме того, данные письма, подписанные дочерью ответчика, не являются допустимым и относимым доказательством погашения задолженности. Подлинники данных писем не представлены, копии надлежащим образом не заверены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 21.08.2018 по 30.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) были заключены процентные договоры денежного займа № 3 от 21.08.2018 на сумму 540 000 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 1 050 000 руб., № 5 от 20.09.2018 на сумму 550 000 руб., № 6 от 28.09.2018 на сумму 130 000 руб., № 7 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 8 от 30.11.2018 на сумму 250 000 руб., № 9 от 04.12.2018 на сумму 2 131 000 руб., № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 643 555 руб., № 2 от 13.03.2019 на сумму 250 000 руб., № 3 от 23.03.2019 на сумму 1 160 000 руб., № 4 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 5 от 30.05.2019 на сумму 880 000 руб.

Согласно условиям договоров займа (п.1.4 и п.2.1 договоров займа), каждый из займов предоставлялся на двухлетний срок (за исключением годичного договора денежного займа №4 от 27.05.2019), под 6% годовых, размер и даты возврата согласованы в помесячных графиках погашения по договорам займа (приложения к договорам займа).

Обязательства по предоставлению займа Заявитель выполнил в полном объеме, перечислив в период с 25.08.2018 по 06.06.2019 платежными поручениями с расчетного счета ООО «СОЮЗ-АГРО» в АО «АЛЬФА-БАНК» № 

<

***> на банковские счета Ответчика сумму займов в размере 9 184 555 руб.

Согласно условиям договоров займа, Ответчик обязался вернуть 10 269 261,89 руб., из них 9 184 555 руб. сумма займа и 1 084 706,89 проценты за пользование займом.

Обязанность возврата займа Ответчик в полном объеме не исполнил. По договорам займа Истцу возвращена сумма в размере 5 110 137, 60 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, Ответчиком не исполнены следующие обязательства: по договору денежного займа № 9 от 04.12.2018 на сумму 435 177,98 руб., по договору денежного займа № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 840 781,60 руб., по договору денежного займа № 2 от 13.03.2019 на сумму 280 000,00 руб., по договору денежного займа № 3 от 23.03.2019 на сумму 1 299 390,68 руб., по договору денежного займа № 4 от 27.05.2019 на сумму 318 029,37 руб., по договору денежного займа № 5 от 30.05.2019 на сумму 985 744,66 руб., всего на сумму 5 159 124,29 руб.

Согласно условиям указанных договоров займа, срок возврата займов истёк соответственно 04.12.2020 (321 день просрочки по состоянию на 22.10.2021), 14.01.2021 (280 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 13.03.2021 (222 дня просрочки по состоянию на 22.10.2021), 24.04.2021 (180 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 27.05.2020 (512 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 31.05.2021 (143 дня просрочки по состоянию на 22.10.2021).

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки   должника   недействительной   по   основаниям,   предусмотренным   Законом   о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12779/2020 от 15.07.2020.

Оспариваемые сделки по заключению соглашений совершены в период с 21.08.2018 по 30.05.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемыми сделками положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что спорные сделки, совершены до принятия заявления.

На момент заключения соглашений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

ИП Глава КФХ ФИО7 - по оплате долга за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900,00 руб., неустойки за период с 04.05.2018 по 22.02.2019 в размере 237 740,50 руб., а всего 1 043 640 руб. 05 коп. ( решение Арбитражного суда Саратовской области № А57-4552/2019 от 20.05.2019). Определением Арбитражного суда Саратовской области №А57-12779/2020 от 14.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ИП Глава КФХ ФИО7, указан факт неисполнения должником обязательств, указан период начисления штрафных санкций, включающих период заключения спорных сделок.

ИП Глава КФХ ФИО8 (ОГРНИП 307580501600018, ИНН 

<

***>, Сердобский р., Пензенская область) - по оплате долга за поставленный товар по договору по договору купли-продажи от 31.10.2018 в размере 776 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 16.12.2019 в размере 70 326,73 руб. Факты установлены решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-30657/209 от 16.07.2020. Определением Арбитражного суда Саратовской области № А57-12779/2020 от 29.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ИП Глава КФХ ФИО8, указан факт неисполнения должником обязательств, указан период начисления штрафных санкций, включающих период заключения спорных сделок.

ИП Глава КФХ ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306637507300012) - по оплате долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 19.11.2017 в размере 344 840 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.11.2017 по 04.04.2019 в размере 173 330 руб. 32 коп. Факты установлены решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-8099/2019 от 28.08.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области № А57-12779/2020 от 20.01.2021. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ИП Глава КФХ ФИО9, указан факт неисполнения должником обязательств, указан период начисления штрафных санкций, включающих период заключения спорных сделок.

- ООО «АГРО Прогрессия» - по оплате продукции по договору поставки №18/07-18 от 18.07.2018, по товарно-транспортным накладным от 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, а также товарным накладными №534 от 18.12.2018 на сумму 1 603 296,00 руб., №535 от 19.12.2018 на сумму 953 040,00 руб., №536 от 20.12.2018 на сумму 761 976,00 руб. Факты установлены определением Арбитражного суда Саратовской области № А57-12779/2020 от 12.12.2020 Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «АГРО Прогрессия», установлен факт неисполнения должником указанных обязательств, установлены периоды начисления штрафных санкций, включающие период заключения спорных сделок.

Следовательно, на момент совершения сделок ООО «Союз-Агро» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом(«фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Являясь финансовым директором ООО «СОЮЗ-АГРО» в период с 01.02.2018 по 31.07.2019 ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности ООО «СОЮЗ-АГРО», а именно о прекращении исполнения ООО «СОЮЗ-АГРО» денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ФИО2 занимает руководящие должности в фактически аффилированных по отношению к должнику юридических лицах - ООО «СКЗП» (ИНН 

<

***>) и ООО «Глобал Соя» (ИНН 

<

***>),

Фактическая аффилированность указанных юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами:

-совпадает адрес производственной площадки - Шумейка, база Лесоперевалка. Площадка принадлежит директору и учредителю ООО «СОЮЗ-АГРО» ФИО10, одновременно сдается в аренду трем указанным организациям.

-идентичность IP адреса трех указанных организаций. Письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.06.2021 №13-29/010782 содержит сведения об IP-адресах, с которых ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» направляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Значительная часть IP- адресов ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» идентичны. Согласно сформированной правовой позиции, идентичность IP- адреса юридических лиц означает, что фактически бухгалтерский учет формально независимых разных юридических лиц ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» ведется с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

-семь из десяти работников одновременно числятся или числились в трех организациях, в т.ч. финансовый директор ФИО2, главный бухгалтер ФИО11, ФИО12 (инженер ООО «Союз-Агро», заместитель директора ООО «СКЗП», директор и единственный учредитель ООО «Глобал Соя»). Имеющиеся документы свидетельствуют о родственных связях ФИО10 (единственный учредитель и бывший директор ООО «Союз-Агро»), ФИО13 (в девичестве -ФИО10) Юлии Алексеевны (является дебитором ООО «Союз-Агро»; является дочерью ФИО10), ФИО13 (бывший заместитель директора ООО «Союз-Агро», сотрудник ООО «СКЗП», ООО «ГЛОБАЛ СОЯ», является зятем ФИО10).

- обстоятельствами многочисленных сделок по выводу активов ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя». Часть сделок оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 по делу №А57-12779/2020 принято к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» о признании сделки - договора купли-продажи оборудования №1 от 01.10.2019 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП» недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде истребования имущества, находящегося в незаконном обороте, в пользу собственника ООО «Союз-Агро». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу №А57-12779/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» об оспаривании сделки должника -договор уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП» и применении последствий недействительности сделки. Производство по данным заявлениям продолжается. Доказательства фактической аффилированности ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» представлены в материалы указанных обособленных споров.

ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» являются взаимосвязанными компаниями, контролируемыми одними и теми же лицами, систематически совершающими между собой подозрительные и лишенные легального экономического смысла сделки по перераспределению оборудования, сырья, запасов и продукции. Подлинная цель деятельности данной группы компаний направлена на вывод активов от очередной компании, прекратившей исполнение по своим обязательствам, в пользу другой контролируемой компании.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заключением договоров был причинен вред имущественным правам ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то сделка является подозрительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должником не заявлен вид деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92). Сделки по предоставлению займов не соответствуют уставным целям должника.

Согласно критериям, сформулированным в п. 4 письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 деятельность признается банковской и требует лицензии, а передача денежных средств под проценты признается кредитом, если заимодавец передает заемщику привлеченные, а не свои свободные средства, либо такая деятельность носит систематический характер.

Предоставление займов Ответчику очевидно носило систематических характер.

Кроме того, выборочной проверкой выявлены факты предоставления займов гр. ФИО2 за счет привлеченных средств кредиторов. Так, входящий остаток по р/с 

<

***> АО «Альфа-Банк» на 05.12.2018 составлял 139 711,08 руб., в этот день зачислены 520 000 руб. от ООО «АДВАНС ФАКТ» ИНН4710013611 в качестве предоплаты по счету №141 от 04.12.2018 за шрот подсолнечный по договору № 27/11-18 от 27.11.2018, а также перечислены гр. ФИО2 300 000 руб. по договору займа №9 от 4 декабря 2018 года. Указанный займ произведен за счет привлеченных у ООО «АДВАНС ФАКТ» денежных средств, поскольку иных поступлений денежных средств на расчетный счет в указанный день не было, а остаток имевшихся собственных средств по расчетному счету меньше суммы займа.

Входящий остаток по р/с  

<

***> АО «Альфа-Банк» на 07.12.2018 составлял 102 236,08 руб., в этот день зачислены 520 000 руб. от ООО «АДВАНС ФАКТ» в качестве предоплаты по счету №141 от 04.12.2018 за шрот подсолнечный по договору № 27/11-18 от 27.11.2018, а также перечислены гр. ФИО2 105 000 руб. по договору займа №9 от 4 декабря 2018 года. Указанный займ произведен за счет привлеченных у ООО «АДВАНС ФАКТ» денежных средств, поскольку иных поступлений денежных средств на расчетный счет в указанный день не было, а остаток имевшихся собственных средств по расчетному счету меньше суммы займа.

Входящий остаток по р/с  

<

***> АО «Альфа-Банк» на 11.12.2018 составлял 55 036,78 руб., в этот день зачислены 270 270 руб. от ООО «АДВАНС ФАКТ» в качестве предоплаты по счету №141 от 04.12.2018 за шрот подсолнечный по договору № 27/11-18 от 27.11.2018, а также перечислены гр. ФИО2 270 000 руб. по договору займа №9 от 4 декабря 2018 года. Указанный займ произведен за счет привлеченных у ООО «АДВАНС ФАКТ» денежных средств, поскольку сумма остатка собственных средств по расчетному счету и иные поступления на р/с в указанный день (100 000 руб. от КФХ «ФИО14.») меньше суммы займа.

При этом, обязательства перед ООО «АДВАНС ФАКТ» по договору с № 27/11-18 от 27.11.2018 должником не исполнены до настоящего момента. Определением Арбитражного суда Саратовской области № А57-12779/2020 от 12.10.2021 требования ООО «АдВАНС ФАКТ» включены в реестр требований ООО «Союз-Агро».

Какая-либо экономическая целесообразность в заключении спорных договоров отсутствует. В условиях недостаточности денежных средств должника и прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ООО «Союз-Агро» выводит из хозяйственного оборота все имеющиеся денежные средства и лишается возможности вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, условия сделок не соответствуют рыночным. Денежные средства предоставлены на длительный срок физическому лицу без какого-либо обеспечения.

На момент заключения спорных договоров, ФИО2 являлся финансовым директором ООО «СОЮЗ-АГРО» на основании трудового договора от 01.02.2018 (по основному месту работы) с установленным окладом в размере 15 000 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должнику было известно, что у Заёмщика отсутствует доход, за счет которого возможно встречное исполнение по спорным договорам.

Договоры денежного займа №9 от 04.12.2018, №1 от 14.01.2019, №2 от 13.03.2019, №3 от 23.03.2019, №4 от 27.05.2019, №5 от 30.05.2019 причинили вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО «Союз-Агро».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 6 364 555 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 опровергается материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются почтовые конверты с определениями суда первой инстанции, которые направлялись ФИО2 по адресу: 

<

...> не принявшему надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Кроме того, определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО3 о признании недействительными договоров займа размещено на официальном сайте Арбитражного суда саратовской области 20.11.2021.

Ссылка апеллянта на доказанность факта погашения в полном объеме всех займов перед ООО «Союз-Агро» в рамках уголовного дела не основана на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  19 января 2022 года по делу № А57-12779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова