/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2017 года

Дело №

А21-8798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и                     Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная Инновационная Компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А21-8798/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельная Инновационная Компания», место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н,          г. Гвардейск, Солнечная ул., д. 32, ОГРН 1083914001930, ИНН 3902069310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис ДжиЭс - Управляющая Компания», место нахождения: 238051, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Зворыкина, д. 2, корп. 1,         ОГРН 1083914001951, ИНН 3902069334 (далее - Компания), о взыскании        30 584 683 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о переходе права требования уплаты спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Сокорта» (далее - ООО «Сокорта») на основании договора от 23.06.2016 № 1 уступки права требования ввиду непредставления судам оригинала соответствующего договора; Общество полагает, что  платежное поручение от 28.06.2016 № 108, принятое судами в качестве доказательства получения Обществом оплаты за уступаемое право не может быть признано относимым доказательством проведения расчетов по данному договору ввиду указания иного назначения платежа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.12.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:04:000000:653 общей площадью 552 931 кв.м, расположенный по адресу:                   Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Сосновый пер., по цене 32 584 682 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по уплате цены продажи означенного участка в установленные договором сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании  30 584 683 руб. задолженности по договору от 01.12.2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Общество уступило право требования уплаты спорной задолженности ООО «Сокорта» на основании договора от 23.06.2016 № 1 уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 23.06.2016 № 1 между Обществом (цедентом) и                   ООО «Сокорта» (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании в том числе по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015; копии акта приема-передачи документов от 23.06.2016, письма ООО «Сокорта» от 30.06.2016 в адрес Компании о переходе прав кредитора по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015, уведомления Общества от 23.06.2016 № 56 в адрес Компании об уступке права требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 № 12913/07, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суды установили, что согласно договору уступки права требования от 23.06.2016 № 1 в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 46 000 000 руб.; платежными поручениями от 28.06.2016 № 108 и №109 ООО «Сокорта» перечислило Обществу 46 000 000 руб.; указанная сумма учтена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года; доказательства наличия иных обязательств ООО «Сокорта» перед Обществом на сумму 46 000 000 руб. не представлены. 

Как указал апелляционный суд, факт поступления Обществу данных денежных средств истцом не оспорен, доказательства возврата соответствующей суммы ООО «Сокорта» Обществом не представлены.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Суды также учли, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов об уступке Обществом права требования по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе данных налоговой отчетности Общества.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от Компании оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 ввиду уступки соответствующего права требования, не признанной в установленном порядке недействительной.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А21-8798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная Инновационная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова