Дело № А43-2037/2022

28 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-2037/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (1175275045637, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар по универсальным передаточным документам от 06.08.2021 № СМН-ЛС1237/10, от 11.08.2021 № СМН-ЛС1237/12 и направить подписанные универсальные передаточные документы в адрес истца, о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001, третье лицо: акционерное общество «Альфа-банк», при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» - ФИО2 (по доверенности от 17.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее - ООО «НПК «Специальная металлургия НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (далее - ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус») об обязании принять товар по универсальным передаточным документам от 06.08.2021 № СМН-ЛС1237/10, от 11.08.2021 № СМН-ЛС1237/12 и направить подписанные универсальные передаточные документы в адрес истца, о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-2037/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-банк» (далее - Банк).

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Банку исполнять требование ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001, выданной Банком.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «НПК «Специальная металлургия НН» удовлетворил, запретив Банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001 по требованию ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера принята в отсутствие доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению истцу значительного ущерба. Считает, что принятие испрошенной истцом обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений, учитывая, что дефектный товар, от приемки которого ответчик обоснованно отказался, ранее им был полностью оплачен. Полагает, что запрет на выплаты по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001 не позволит вернуть к исходному состоянию отношения между сторонами (status quo), когда покупатель без дефектного товара, а поставщик - без денег. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место явная несоразмерность принятой обеспечительной меры предмету заявленного требования, что недопустимо.

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представив фотоматериалы фиксации недостатков спорного товара.

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» представило отзыв на возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, приложив дополнительные документы.

В судебном заседании от 21.04.2022 представитель ООО «НПК «Специальная металлургия НН» сообщил, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на возражения, и не возразил против приобщения приложенных к отзыву ответчика документов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поступившие от сторон дополнительные документы судом приобщены (протокол судебного заседания от 21.04.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по собранным материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «НПК «Специальная металлургия НН», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что одним из исковых требований истца является признание недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие у него неурегулированного спора с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» по обязательствам в рамках договора поставки от 04.06.2021 № STCC-13250989-01-20210604 и на то, что исполнение Банком требований ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» по банковской гарантии приведет к возникновению у Банка спорных требований к истцу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения истцу значительного ущерба счел необходимым принять обеспечительную меру в виде запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001 по требованию ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

При этом суд учел, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения исковых требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований.

Оценивая соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому соответствующих оснований. 

Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер признана несостоятельной с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о наличии у оплаченного товара дефектов и обоснованном отказе в связи с этим от его приемки не принимаются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу, а не в рамках проверки законности судебного акта о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-2037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова