﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4122/2021

Дело № А65-23235/2020

г. Казань

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 

по делу № А65-23235/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее – ответчик, ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», заявитель) о взыскании 165 000 руб. долга, 24 610 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу № А65-23235/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство об уточнении исковых требований принято, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в пользу ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» 165 000 руб. долга, 24 610 руб. неустойки и 7721 руб. госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы указывает на неполное выполнение работ истцом по договору, получено отрицательное  заключение   по результатам  государственной  экспертизы, в соответствии  с  пунктом 2.2.3 договора срок  оплаты  не наступил.

От ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на инженерные изыскания № 17-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) для строительства нового здания школы по объекту: «МОБУ «Восточненская СОШ» па 160 мест». Адрес месторасположения объекта, Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, ул. Молодежная, 5.

Разделом 2 договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

За выполненные работы, указанные в пункте 1 договора заказчик уплачивает исполнителю 1 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата работ по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору в сумме – 440 000 руб. без НДС, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания договора сторонами.

- оплата в размере 45% от стоимости работ по факту предоставления выполненных работ, оказанных услуг, в сумме – 495 000 руб. без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный платеж в размере 15% от стоимости работ по договору в сумме – 165 000 руб.) без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, но не позднее 24.06.2020.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель направляет отчеты, акт приема-передачи документации (результатов работ), заказчику посредством электронной связи на адрес электронной почты: centr-eg@mail.ru.

Дополнительным соглашением от 04.04.2020 № 02 стороны определили следующее:

1. В дополнение к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий по объекту: «МОБУ «Восточненская СОШ» на 160 мест».

2. Общая стоимость дополнительных работ составляет – 100 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

3. Оплата работ по дополнительному соглашению производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

3.1. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению в сумме – 50 000 руб. без НДС, в течение 30 (Тридцать) календарных дней, от даты подписания дополнительного соглашения сторонами.

3.2. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению по факту предоставления выполненных работ, оказанных услуг, в сумме – 50 000 руб. без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению в электронном виде.

4. Срок выполнения работ - 45 (сорок пять) календарных дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

5. По окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику посредством электронной связи, на адрес электронной почты cestr-eg@mail.ru:

- откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде.

Истец в подтверждение выполненных работ 23.08.2019 посредством электронной почты направил ответчику технические отчеты, акт приема-передачи документации от 23.08.2019 и сопроводительное письмо от 23.08.2019 № 51.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи документации (результатов работ) обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт приема-передачи документации (результатов работ) или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и срока их устранения. В случае, если в указанный выше срок заказчик не передаст исполнителю подписанный заказчиком акт приема-передачи документации (результатов работ), либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ на электронную почту исполнителя pro.habtisiz@gmail.com, работы будут считаться принятыми заказчиком.

В обусловленный пунктом 3.3. договора срок заказчик не подписал акт приема-передачи документации, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало, что свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком.

Согласно пункту 3.4. договора, с момента принятия работ, в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату, на электронную почту заказчика:                       centr-eg@mail.ru, а также оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ на юридический адрес заказчика, указанный в пункте 10 настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта договора заказчику были направлены 06.09.2019 посредством электронной почты следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2019;

- счет на оплату от 27.08.2019 № 89.

Заказчик, допустив просрочку срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 3.4. договора, направил 10.10.2019 в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны акт              сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2019.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2019 со стороны ответчика свидетельствует о принятии им работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2.2.3. договора, заказчик обязан произвести окончательный платеж в размере 15% от стоимости работ по договору в сумме – 165 000 руб. без НДС не позднее 24.06.2020.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 руб.

Претензией от 18.09.2020 исх. № 42, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договору и пени.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что истцом фактически не выполнено статистическое и/или динамическое зондирование грунтов (не менее 3-х точек, но не ограничиваясь) в зависимости от типа грунтов», предусмотренное абзацем 3 подпункта 2 пункта 11 Технического задания, в связи с чем указывает на необходимость снижения стоимости работ по договору. По оценке ответчика (документально не подтвержденной), стоимость фактически не выполненных работ составила 150 000 руб.

Из письменных возражений истца следует, что статистическое и/или динамическое зондирование грунтов входит в состав инженерно-геологических изысканий.

На момент заключения договора и подписания технического задания сторонами исполнителю были не известны свойства грунтов.

Перед началом выполнения полевых работ на объекте производства работ сторонами договора в обязательном порядке согласовывается и подписывается программа производства изысканий.

Так, при составлении программы производства инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации был проведен анализ архивных материалов, в частности классификации грунтов, слагающих район работ. Геологический разрез представлен фунтами, содержащими большой процент крупнообломочного материала, поэтому проведение опытов по статическому зондированию в программе работ не планировалось. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем               (п. 4.18 СП 47.13330.2016). В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ (Таблица 1 Программы - Объемы планируемых работ), методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида фадостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Также, примечанием к таблице 1 программы (Объемы планируемых работ) допускается изменение объемов и видов работ в зависимости от конкретного геологического разреза.

Программа работ была принята и утверждена ответчиком без замечаний до начала проведения нулевых работ. Следовательно, ответчику было известно о невозможности выполнения статического и/или динамического зондирования грунтов, с чем ответчик был согласен.

Кроме того, в ответ на электронное письмо ответчика от 10.09.2020 (запрос информации) истец письмом от 11.09.2020 исх. № 40 пояснил, что в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 30672-2012 (таблица А1 приложения А) динамическое зондирование выполняется:

-когда в наличии дисперсные природные, техногенные и мерзлые фунты, состав и состояние которых позволяют проводить непрерывное внедрение зонда (кроме грунтов, содержащих частицы размером крупнее 10 мм более 40% по массе) статическое зондирование.

Статическое зондирование: когда в наличии дисперсные природные, техногенные и мерзлые фунты, состав и состояние которых позволяют проводить непрерывное внедрение зонда (кроме грунтов, содержащих частицы размером крупнее 10 мм более 25% по массе).

Вскрытые в процессе изысканий (буровые работы) фунты имели содержание крупнообломочной фракции до 70%, следовательно, истребуемые полевые испытания были невозможны.

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, с учетом необходимости обозначения в нем механических характеристик фунтов и невозможности получения таковых по результатам статического зондирования (содержание крупнообломочной фракции в фунтах до 70%), была применена общепринятая в отрасли «Методика оценки прочности и сжимаемости крупнообломочных фунтов с пылеватым и глинистым заполнителем и пылеватых и глинистых фунтов с крупнообломочными включениями», утвержденной ДальНИИС (Дальневосточный научно -исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству). Полученные результаты корректны и не противоречат рекомендованным значениям механических характеристик фунтов из нормативной документации. Замечания к составу, содержанию, результатам технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на соответствие требованиям нормативной документации у ГАУ «Амургосэкспертиза» отсутствуют.

Обратного ответчиком не доказано. 

Также ответчик не реализовал  свое право  на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  для разрешения вопросов  по качеству  и объему  выполненных  работ, не представил доказательств  невозможности использования  полученного  от истца  результата  работ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, арбитражные  суды  пришли к выводу,  что истец выполнил свои обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий, в соответствии с действующими нормативными документами, программой производства инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. договора, результатом работ считается изготовленная исполнителем документация/технические отчеты.

Согласно пункту 1.5. договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отчеты, по всем обусловленным договором видам изысканий, были переданы ответчику, в установленном договором порядке. Мотивированный отказ от приемки результатов работ от ответчика не поступал. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2019 на основании договора от 24.06.2019 № 17-2019 был подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

С учетом изложенного арбитражные суды признали необоснованным требование ответчика о снижении стоимости работ по договору.

Утверждение ответчика о том, что указание предельного срока                (до 24.06.2020) в пункте 2.2.3. договора стороны совершили для того, чтобы у исполнителя были гарантии того, что заказчик обратится для прохождения государственной экспертизы и о том, что срок исполнения обязанности по оплате окончательного платежа по договору не наступил, основано на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. окончательный платеж в размере 15% от стоимости работ по договору в сумме -165 000 руб. без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, но не позднее 24.06.2020.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.3 договора следует, что ответчик обязан произвести окончательный платеж не позднее 24.06.2020.

Доводы ответчика о том, что им получено отрицательное заключение по результатам государственной экспертизы не приняты арбитражными судами по следующим основаниям.

У экспертизы имеется лишь одно замечание относительно только технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (п.п 3.5. таблицы результатов рассмотрения документации, экспертное заключение), на которое истец давал ответ.

02.07.2020 истец направил письмом от 02.07.2020 № 30 в адрес ответчика ответы на замечания и откорректированные отчёты с целью их последующей передачи ответчиком в экспертизу. Информация о том, что ответы и внесённые исправления в отчёт ИГМИ (инженерно-гидрометеорологические изыскания) не приняты, к истцу от ответчика не поступала. 31.07.2020 письмом от 31.07.2020 № 1007 поступило отрицательное заключение с перечнем неснятых замечаний, в состав которых входило замечание по ИГМИ, на которое истец давал ответ и вносил необходимые исправления. В течении всего времени с 02.07.2020 до 31.07.2020 от ответчика не поступала информация в адрес истца о неснятом замечании.

Ответчик доказательства направления на экспертизу откорректированных отчетов не представил.

Статистическое и/или динамическое зондирование грунтов входит в состав инженерно-геологических изысканий, а не инженерно- гидрометеорологических.

Причинно-следственная связь между получением отрицательного заключения и невыполнением статического и/или динамического зондирования грунтов отсутствует.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании 165 000 руб. долга арбитражные суды признали правомерным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 610 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 21.06.2020 по 16.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, только по письменному требованию исполнителя.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4.1 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 24 610 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.06.2020 по 16.10.2020 признано арбитражными судами  правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307-310, 330, 333, 421, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-169, 227, 229 АПК РФ, пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-23235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья								Н.Ю. Мельникова