Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11628/2019

21 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 21.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-11628/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Полюс-72», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении участника из ООО «Полюс-72».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полюс-72», ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Сир-Инвест»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО2 просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы все существенные обстоятельства данного дела и грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В отсутствие решения общего собрания участников ООО «Полюс-72» о прекращении полномочий ФИО3 как директора общества выводы судов об исполнении иными лицами обязанностей директора ООО «Полюс-72» являются не основанными на законе (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)). Суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Позиция судов о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО4 через юридических представителей также не основана на законе. Суды необоснованно отклонили представленный им отчет об оценке от 19.02.2020 № 5109; не дали надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 на предмет соблюдения ею интересов общества при отчуждении имущества (земельных участков).

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ООО «Сир-Инвест», ФИО3 и ООО «Полюс-72» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявленные ФИО7 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.02.2022, обществом – ходатайства об обозрении в судебном заседании дополнительных доказательств от 28.02.2022 исх. № 22-02/609, от 01.03.2022 исх. № 22-03/619 рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полюс-72» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Доли в уставном капитале распределены между участниками общества следующим образом: у ФИО2, ФИО5, ФИО8 номинальная стоимость доли 1 000 рублей (10 % в уставном капитале общества у каждого участника соответственно); у ФИО9, ФИО3 номинальная стоимость доли 3 500 рублей (35 % в уставном капитале общества у каждого участника соответственно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника и директора общества, что существенно затруднило деятельность последнего. При этом указывает на систематическое уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания на протяжении длительного времени, неисполнение им обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета; отчуждение имущества (земельных участков) – вывод активов ООО «Полюс-72» по заниженной стоимости, в отсутствие соответствующего одобрения со стороны других незаинтересованных участников общества (договоры купли-продажи земельных участков от 10.10.2016, заключенные с ООО «Сир-Инвест» и ФИО6 (покупатели)); причинение обществу убытков в размере 10 168 194 рублей 30 копеек в связи с заключением ФИО10 по доверенности с ФИО11 и ФИО12 договоров уступки прав требований от 14.05.2019, от 29.05.2019 и от 16.09.2019 соответственно, совершением им действий по необоснованному снятию и израсходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Полюс-72», а также в размере 2 086 000 рублей – ввиду предоставления аффилированным лицам, без получения согласия со стороны незаинтересованных в совершении сделок участников общества, займов, которые не возвращены обществу и по которым ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств; заключение дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 12.07.2017 № 1-И, по которому без каких-либо оснований ФИО3 отказалась от имени общества от 34,42 кв. м жилых помещений (квартир), договоров уступки права требования с ООО «Полюс-72» на ФИО10 в отношении 4-комнатной квартиры и на ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры в отсутствие каких-либо оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ основаниями для исключения ответчика из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 303-ЭС17-19005 по делу № А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16509 по делу № А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года № 307-ЭС17-15927 по делу № А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16348 по делу № А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года № 305-ЭС16-8966 по делу № А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), наличие конфликта между родственниками имущественного характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества ФИО3 из состава участников ООО «Полюс-72», в связи с чем правомерно отказали в иске.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-11628/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко