ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156648/2017-147-1360

г. Москва

23 ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Региональный Научный Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2014, адрес 443013, 

<

...>)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>), ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ» (адрес 119049, 

<

...>)

третье лицо: ЗАО «Эколаб», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2017 по делу № 2-57-5403/77-17

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – от УФАС по Москве – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 3-48 от 28.12.2016 г.), ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 46 от 10.03.2017 г.)

от третьих лиц – ЗАО «Эколаб» - неявка (уведомлен), АО «ЕЭТП» - неявка (уведомлен, ходатайство)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный Научный Потенциал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве  о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2017 по делу № 2-57-5403/77-17.

Заявитель и третьи лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный Научный Потенциал» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на неправомерный отказ в допуске заявки заявителя по причине предоставления им достоверных сведений, указанных в заявке в отношении указанного товара - медицинской тележки производства торговой марки «Эколаб» со страной происхождения Германии. 

Оспариваемым решением Московское УФАС России признало жалобу необоснованной, поскольку заказчиком в материалы дела представлено письмо производителя ЗАО «Эколаб» № 018-1 от 12.05.2017, которым сам производитель указывает на то, что им не производятся медицинские тележки с торговым наименованием «Эколаб» со страной происхождения Германия.

Не согласившись с решением Управления, ООО «РНП» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что письмо производителя ЗАО «Эколаб» является ненадлежащим доказательством, так как подписано неуполномоченным лицом, полагая, что представленные сведения в заявке полностью соответствовали требованиям документации.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку тележек медицинских для уборки помещений с принадлежностями (реестровый номер закупки 0373200099717000111) (далее - закупка).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом указанным положением закона предусмотрено два самостоятельных основания отклонения: непредоставление информации, обязательной к представлению в силу закона, или предоставление недостоверной информации.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заявка общества отклонена заказчиком по основанию представления им недостоверных сведений относительно предлагаемой к поставке медицинской тележки ЗАО «Эколаб». Как указано в протоколе, вывод заказчика о предоставлении обществом недостоверных сведений основан на письме производителя ЗАО «Эколаб», в котором им даны пояснения о том, что им не производятся медицинские тележки со страной происхождения Германия. Как указало ЗАО «Эколаб» все медицинские тележки с принадлежностями, реализуемые им на территории Российской Федерации, имеют наименование Mobilette и производятся в Швейцарии.

В связи с чем, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу, что заказчик, действуя на основании письма производителя, имел объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поданной обществом заявки требованиям документации в связи с предоставлением им недостоверных сведений.

Довод заявителя о том, что данные тележки производятся именно в Германии, подтвержден лишь декларацией о соответствии товара, которая относится к бытовых тележкам, а не медицинским. В связи с чем, Московское УФАС России правомерно признало жалобу необоснованной.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, по итогам рассматриваемой закупочной процедуры заказчиком заключен государственный контракт и уже исполнен.

В связи с чем, требования в части  оспаривания списания сумм по страховым взносам  не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Региональный Научный Потенциал»  к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 24.05.17 по делу № 2-57-5403/77-17 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна