ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А68-9159/2015 (20АП-2986/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (07.10.2019) от акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), ФИО3 (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» - ФИО4 (доверенность от 20.08.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 13.08.2019), от АО «Россельхозбанк» - ФИО7 (доверенность от 30.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (14.10.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.), принятое в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества   сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский комбикормовый завод» в сумме 35 422 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.03.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» платежей в пользу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» в сумме 26 772 500 рублей согласно платежным поручениям: № 1495 от 19.11.2015 года в сумме 5 250 000 рублей; № 1550 от 15.12.2015 года в сумме 2 000 000 рублей;          № 1556 от 18.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1559 от 21.12.2015 года в сумме       1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 года в сумме 1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 года в сумме 400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 года в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 года в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 года в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 года в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 года в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 года в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 года в сумме 368 000 рублей;    № 24 от 15.01.2016 года в сумме 2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 года в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 года в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 года в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от 04.02.2016 года в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 года в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 года в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 года в сумме 400 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» 26 772 500 рублей в конкурсную массу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» и восстановления задолженности  открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» перед акционерным обществом «Детчинский комбикормовый завод» в размере 26 772 500 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе АО «Детчинский комбикормовый завод» (далее – АО ДККЗ) просит определение суда от 05.03.2019 отменит в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 о признании недействительными сделок должника по перечислению ОАО СПП «Ефремовское» платежей в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» в сумме 26 772 500 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что текущие обязательства должника перед АО «Детчинский ККЗ» были правомерно исполнены должником преимущественно перед кредиторами, срок оплаты требований которых возник в 2013 и 2014 годах, и чьи требования являлись реестровыми. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности АО «Детчинский ККЗ» о наличии у ОАО СПП «Ефремовское» иных текущих обязательств, пользующихся приоритетом по отношению к обязательствам перед ответчиком. Отмечает, что из реестра текущих платежей следует, что указанные в нем обязательства должника, относящиеся к текущим (первая очередь: ФИО8 – 356 000 рублей, ФИО5 – 884 573,20 рублей; вторая очередь: работники должника -11 565 914,98 рублей; четвертая очередь: ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» - 1 533 898,08 рублей, ООО «ТНС Энерго Тула» - 1 161 693,78 рублей), возникли после совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя жалобы, стоимость имущества достаточна для удовлетворения требований текущих кредиторов должника, пользующихся приоритетом по отношению к требованиям АО «Детчинский ККЗ» (145 232 291,10 рубль (общая стоимость имущества) – 73 701 300 рублей (стоимость имущества, находящегося в залоге) = 71 530 991,10 рубль, что больше стоимости приоритетных текущих требований должника (21 958 600,85 рублей). Считает, что сам факт принятия в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что сторона, получившая платежи в счет поставки (передачи) товара знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств неравноценности полученного должником встречного исполнения по оспариваемым платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» доводы жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское», ООО  «Агромакс» и АО «Россельхозбанк» против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2019 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между должником (покупатель) и  АО «Детчинский комбикормовый завод» (продавец) был заключен договор поставки комбикормов № 22/04-14, по условиям которого продавец обязался отгружать комбикорма в соответствии с заявкой и согласованным приложением, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.2, л. д.128-132).

Пунктом 1.2 договора определено, что не позднее 5 дней до наступления месяца поставки стороны договора подписывают приложение с указанием объема и срока поставки комбикормов, ассортимента, цены за единицу товара и и базиса поставки. 

Цена на комбикорма может изменяться сторонами согласно изменению цены на сырье, входящее в состав комбикорма. Поставка товара по изменившейся цене производится через 3 рабочих дня с даты извещения покупателя об изменении цены.

Начало отгрузки – в течение 3-х дней с момента получения предоплаты на р/счет продавца. Датой отгрузки товара считается дата на товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем согласно данным в товарно-транспортной накладной на каждую поставленную партию товара. Под партией понимается количество товара, подлежащего поставке за один день (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора форма оплаты – 100 % предоплата каждой партии товара. Счет на предоплату выставляется продавцом не позднее 3-х дней со дня согласования сторонами количества и вида поставляемого товара и подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Окончательный расчет в течение 3-х дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов фактур и ТТН.

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует со дня подписания по 31 декабря 2014 года и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора.

Согласно приложению № 3 от 01.07.2014 к договору поставки № 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 01.07.2014 следующую цену на комбикорм: ПК-2П, цена за 1 тонну - 20 300 рублей, цена за 1 тонну (доставка автотранспортом) – 20 800 рублей, затаривание – 500 рублей за 1 тонну. Цена на товар установлена на условиях франко-склад продавца. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

Согласно приложению № 4 от 28.11.2014 к договору поставки № 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 28.11.2014 следующую цену на комбикорм: ПК-1-1, цена за единицу – 12 800 рублей, ПК-2 – 21 800 рублей, ПК-3 – 18 500 рублей, ПК-4 – 12 800 рублей, затаривание – 500 рублей за 1 тонну. Цена на товар установлена на условиях франко-склад продавца. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

Согласно приложению № 5 от 01.01.2015 к договору поставки № 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 01.01.2015 следующую цену на комбикорм: ПК-1-1, цена за единицу – 13 200 рублей, ПК-2 – 23 000 рублей, ПК-3 – 19 500 рублей, ПК-4 – 13 400 рублей, затаривание – 500 рублей за 1 тонну. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору кредитором за период с 13.03.2014 по 14.01.2015 должнику были отгружены комбикорма на сумму 22 324 676 рублей (т.2, л. д. 4-5).

С 03.12.2014 по 13.02.2015 должником произведена оплата кредитору за товар по договору поставки № 22/04-14 от 22.04.2014 по платежным поручениям № 1984 от 03.12.2014 в сумме 300 000 рублей; № 1989 от 03.12.2014 в сумме 500 000 рублей; № 1997 от 03.12.2014  в сумме 200 000 рублей; № 2003 от 03.12.2014 в сумме 800 000 рублей;        № 2062 от 18.12.2014 в сумме 2 000 000 рублей; № 2098 от 24.12.2014 в сумме 500 000 рублей; № 2102 от 24.12.2014 в сумме 2 600 000 рублей; № 2119 от 25.12.2014 в сумме         2 000 000 рублей; № 2134 от 26.12.2014 в сумме 2 000 000 рублей; № 2152 от 29.12.2014 в сумме 1 800 000 рублей; № 195 от 13.02.2015 в сумме 1 200 000 рублей.

05.05.2015 между должником (покупатель) и АО «Детчинский комбикормовый завод» (продавец) был заключен договор поставки комбикормов № 05/05-15, по условиям которого продавец обязался отгружать комбикорма в соответствии с заявкой и согласованным приложением, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора)  (т.2, л. д. 138-143).

Пунктом 1.2 договора определено, что не позднее 5 дней до наступления месяца поставки стороны договора подписывают приложение с указанием объема и срока поставки комбикормов, ассортимента, цены за единицу товара и и базиса поставки. 

Цена на комбикорма может изменяться сторонами согласно изменению цены на сырье, входящее в состав комбикорма. Поставка товара по изменившейся цене производится через 3 рабочих дня с даты извещения покупателя об изменении цены.

Начало отгрузки – в течение 3-х дней с момента получения предоплаты на р/счет продавца. Датой отгрузки товара считается дата на товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что доставка комбикорма осуществляется автотранспортом покупателя.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем согласно данным в товарно-транспортной накладной на каждую поставленную партию товара. Под партией понимается количество товара, подлежащего поставке за один день (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора форма оплаты – 100 % предоплата каждой партии товара. Счет на предоплату выставляется продавцом не позднее 3-х дней со дня согласования сторонами количества и вида поставляемого товара и подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Окончательный расчет в течение 3-х дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов фактур и ТТН.

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует со дня подписания по 31 декабря 2015 года и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора.

Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам кредитором в период с 11.10.2015 по 23.04.2016 должнику были отгружены корбикорма на сумму 55 706 451 рубль (т.2, л. д. 6-9).

С 19.11.2015 по 11.02.2016 должником произведена оплата кредитору за товар по договору поставки № 05/05-15 от 05.05.2015 по платежным поручениям № 1495 от 19.11.2015 года в сумме 5 250 000 рублей, № 1550 от 15.12.2015 в сумме 2 000 000 рублей; № 1556 от 18.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1559 от 21.12.2015 в сумме  1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 в сумме     400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 в сумме 1 194 500 рублей;           № 1603 от 31.12.2015 в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 в сумме 368 000 рублей; № 24 от 15.01.2016 в сумме 2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от 04.02.2016 в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи по погашению задолженности по договору поставки № 22/04-14 от 22.04.2014  совершены с нарушением пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи по погашению задолженности по договору поставки       № 05/05-15 от 05.05.2015 совершены с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершены без письменного согласия временного управляющего должника, в связи с чем недействительны в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности сделки по договору № 22/04-14 от 22.04.2014 (8 650 000 рублей); признал недействительными сделки должника по перечислению ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» в сумме 26 772 500 рублей (согласно платежным поручениям: № 1495 от 19.11.2015 года в сумме 5 250 000 рублей; № 1550 от 15.12.2015 года в сумме 2 000 000 рублей;   № 1556 от 18.12.2015 года в сумме 600 000 рублей;           № 1559 от 21.12.2015 года в сумме 1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 года в сумме     1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 года в сумме 400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 года в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 года в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 года в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 года в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 года в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 года в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 года в сумме 368 000 рублей;   № 24 от 15.01.2016 года в сумме              2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 года в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 года в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 года в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от 04.02.2016 года в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 года в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 года в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 года в сумме 400 000 рублей) и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку АО «Детчинский комбикормовый завод»  оспаривает определение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений относительно его проверки в части отказа, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» в пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» денежных средств в сумме 26 772 500 рублей и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (с 19.11.2015 по 11.02.2016) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены должником (ОАО СПП «Ефремовское») АО «Детчинский комбикормовый завод»  в счет исполнения обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки комбикормов № 05/05-15 от 05.05.2015 товара – комбикорма в период с 20.11.2015 по 10.02.2016, то есть относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» реестра текущих платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 следует, что в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам были включены:

процедура

банкротства

кредитор

вид обязательства

дата

образования

сумма, руб.

очередь

текущих

платежей

оплата до 31.03.2016 г., руб.

остаток, руб. на 31.03.2016

Октябрь 2015 г.

07.10.2015 г. - дата принятия заявления судом

ООО «Восход»

задолженность по договорам поставки

согласно:

1.                   решение суда от 05.06.2017 г. по делу № А36-12834/2016, договор № 01-09 от 01.09.2015г. ( п.2.1. договора - 100% предоплата)

товарные накладные

.№ 94/2 от 07.10.2015 года на сумму 313424;

№ 95/3 от 08.10.2015 года на сумму 307648;

№ 96/1 от 09.10.2015 года на сумму 917472;

№ 96/2 от 10.10.2015 года на сумму 617904;

№ 96/3 от 11.10.2015 года на сумму 312 312;

2.                   решение суда от 03.04.2017 г. по делу № А36-10333/2016, договор № 01-07 от 01.07.2015г. ( п.2.1. договора - 100% предоплата)

товарные накладные

№ 182 от 12.10.2015 года на сумму 260896;

№ 186 от 12.10.2015 года на сумму 67803;

№ 214 от 23.10.2015 года на сумму 482160;

№ 215 от 26.10.2015 года на сумму 265104;

№ 230 от 31.10.2015 года на сумму 267208

07.10.2015 -

31.10.2015

3811931,00

пятая

 

3811931,00

07.10.2015 г. - дата принятия заявления судом

ООО «СКС ГРУПП»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36-5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора - 100% предоплата) по товарной накладной № 87 от 31.10.2015 года на сумму 165952

31.10.2015

165952,00

пятая

 

165952,00

07.10.2015 г. - дата принятия заявления судом

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договорам поставки согласно товарным накладным № 3635 от 11.10.2015 года на сумму 306432; № 3661 от 12.10.2015 года на сумму 315744; № 3676 от 13.10.2015 года на сумму 306736; № 3681 от 13.10.2015 года на сумму 308864; № 3688 от 14.10.2015 года на сумму 612864; № 3700 от 15.10.2015 года на сумму 475720; № 3715 от 16.10.2015 года на сумму 612864; № 3720 от 16.10.2015 года на сумму 304000; № 3724 от 17.10.2015 года на сумму 609824; № 3726 от 18.10.2015 года на сумму 312936; № 3729 от 18.10.2015 года на сумму 306432; № 3744 от 19.10.2015 года на сумму 621232; № 3760 от 20.10.2015 года на сумму 305824; № 3754 от 20.10.2015 года на сумму 310080; № 3775 от 21.10.2015 года на сумму 615904; № 3797 от 22.10.2015 года на сумму 355807; № 3798 от 22.10.2015 года на сумму 304912; № 3835 от 23.10.2015 года на сумму 318552; № 3839 от 23.10.2015 года на сумму 261440; № 3844 от 24.10.2015 года на сумму 314184; № 3849 от 24.10.2015 года на сумму 307344; № 3852 от 25.10.2015 года на сумму 613168; № 3866 от 26.10.2015 года на сумму 306128; № 3871 от 26.10.2015 года на сумму 306736; № 3889 от 27.10.2015 года на сумму 315744; № 3893 от 27.10.2015 года на сумму 318288; № 3904 от 28.10.2015 года на сумму 604784; № 3922 от 29.10.2015 года на сумму 286672; № 3926 от 29.10.2015 года на сумму 332272; № 3934 от 30.10.2015 года на сумму 331056; № 3941 от 30.10.2015 года на сумму 276336; № 3944 от 31.10.2015 года на сумму 599792

11.10.2025 - 31.10.2015

12478671,00

пятая

12478671,00 ( оплачено п/п № 1495 от 19.11.2015 года в сумме 5 250 000 рублей; № 1550 от 15.12.2015 года в сумме 2 000 000 рублей; № 1556 от 18.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1559 от 21.12.2015 года в сумме 1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 года в сумме 1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 года в сумме 400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 года в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 года в сумме 440 000 рублей)

0,00

Итого:

 

 

 

3977883,00

Ноябрь 2015 г.

Наблюдение 

временный управляющий

вознаграждение временного управляющего за ноябрь 2015г. 

30.11.2015

15000,00 

первая

 

15000,00

наблюдение

ООО «Восход»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 03.04.2017 г. по делу № А36 -10333/2016, договор № 01 -07 от 01.07.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) товарные накладные: 

 

 

 

№ 240 от 09.11.2015 года на сумму 276150,00; 

09.11.2015

276150,00

Пятая

 

 

№ 255 от 24.11.2015 года на сумму 267208,00; 

24.11.2015

267208,00

Пятая

 

 

№ 256 от 24.11.2015 года на сумму 252000,00

24.11.2015

252000,00

Пятая 

 

 

ООО «СКС ГРУПП»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36 -5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 88 от 02.11.2015 года на сумму 252936; № 89 от 04.11.2015 года на сумму 270936; № 90 от 05.11.2015 года на сумму 180036; № 98 от 07.11.2015 года на сумму 252468; № 99 от 09.11.2015 года на сумму 252936; № 100 от 11.11.2015 года на сумму 252936; № 101 от 13.11.2015 года на сумму 270936; № 102 от 14.11.2015 года на сумму 150768; № 103 от 15.11.2015 года на сумму 151200; № 104 от 16.11.2015 года на сумму 150336; № 109 от 17.11.2015 года на сумму 151200; № 110 от 20.11.2015 года на сумму 288936; № 111 от 21.11.2015 года на сумму 270936; № 112 от 22.11.2015 года на сумму 150768; № 113 от 24.11.2015 года на сумму 150768; № 114 от 25.11.2015 года на сумму 150768; № 115 от 26.11.2015 года на сумму 143568; № 116 от 27.11.2015 года на сумму 126000; № 117 от 29.11.2015 года на сумму 271404; №129 от 30.11.2015 года на сумму 125568;

02.11.2015-30.11.2015

4015404,00

Пятая 

 

4015404,00

Наблюдение 

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договору поставки № 05/05 -15 от 05.05.2015 согласно товарным накладным № 3954 от 01.11.2015 года на сумму 611648; № 3966 от 02.11.2015 года на сумму 304912; № 3967 от 02.11.2015 года на сумму 302784; № 3983 от 03.11.2015 года на сумму 330448; № 3984 от 03.11.2015 года на сумму 331056; № 3988 от 04.11.2015 года на сумму 228608; № 3989 от 04.11.2015 года на сумму 328624; № 4012 от 05.11.2015 года на сумму 624720; № 4034 от 06.11.2015 года на сумму 275728; № 4035 от 06.11.2015 года на сумму 328320; № 4039 от 07.11.2015 года на сумму 308560; № 4040 от 07.11.2015 года на сумму 321936; № 4042 от 08.11.2015 года на сумму 330752; № 4044 от 08.11.2015 года на сумму 328320; № 4054 от 09.11.2015 года на сумму 300048; № 4060 от 09.11.2015 года на сумму 304000; № 4075 от 10.11.2015 года на сумму 286064; 01.11.2015 - 30.11.2015 16474064,00 пятая 14563829,00 ( оплачено п/п№ 1579 от 25.12.2015 года в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 года в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 года в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 года в сумме 250 000 рублей; № 8 от 1910235,00 4 № 4082 от 10.11.2015 года на сумму 307952; № 4096 от 11.11.2015 года на сумму 283328; № 4098 от 11.11.2015 года на сумму 282416; № 4115 от 12.11.2015 года на сумму 287280; № 4122 от 12.11.2015 года на сумму 289408; № 4133 от 13.11.2015 года на сумму 619856; № 4150 от 14.11.2015 года на сумму 288800; № 4151 от 14.11.2015 года на сумму 294576; № 4153 от 15.11.2015 года на сумму 306432; № 4159 от 16.11.2015 года на сумму 628672; № 4171 от 17.11.2015 года на сумму 332880; № 4176 от 17.11.2015 года на сумму 283632; № 4189 от 18.11.2015 года на сумму 608000; № 4200 от 19.11.2015 года на сумму 306128; № 4206 от 20.11.2015 года на сумму 914128; № 4218 от 21.11.2015 года на сумму 323456; № 4219 от 21.11.2015 года на сумму 284544; № 4226 от 23.11.2015 года на сумму 307648; № 4233 от 24.11.2015 года на сумму 596144; № 4252 от 25.11.2015 года на сумму 301264; № 4253 от 25.11.2015 года на сумму 319504; № 4264 от 26.11.2015 года на сумму 149568; № 4265 от 26.11.2015 года на сумму 321328; № 4274 от 27.11.2015 года на сумму 142272; № 4278 от 28.11.2015 года на сумму 303088; № 4280 от 28.11.2015 года на сумму 608000; № 4284 от 29.11.2015 года на сумму 167200; № 4290 от 29.11.2015 года на сумму 137104; № 4314 от 30.11.2015 года на сумму 325584; № 4315 от 30.11.2015 года на сумму 158384; № 4316 от 30.11.2015 года на сумму 148960

01.11.2015-30.112015

16474064,00

Пятая 

14563829,00 ( оплачено п/п№ 1579 от 25.12.2015 года в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 года в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 года в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 года в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 года в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 года в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 года в сумме 368 000 рублей; № 24 от 15.01.2016 года в сумме 2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 года в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 года в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 года в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 года в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от 04.02.2016 года в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 года в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 года в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 года в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 года в сумме 400 000 рублей )

1910235,00

Итого:

 

 

 

6735997,00

Декабрь 2015 г.

Наблюдение 

временный управляющий

вознаграждение временного управляющего за декабрь 2015г. 

31.12.2015

30000,00 

первая

 

30000,00

Наблюдение 

ООО «Восход»

задолженность по договорам поставки : 1.согласно решения суда от 03.04.2017 г. по делу № А36 -10333/2016, договор № 01 -07 от 01.07.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 264 от 04.12.2015 года на сумму 267208; № 266 от 07.12.2015 года на сумму 193200; № 271 от 13.12.2015 года на сумму 271416; № 283 от 18.12.2015 года на сумму 56000; № 285 от 24.12.2015 года на сумму 439060; № 293 от 28.12.2015 года на сумму 105084; № 291 от 28.12.2015 года на сумму 254058; .№ 50 от 31.12.2015 года на сумму 267208; 2. решение суда от 05.04.2017 г. по делу № А36 -10332/2016, договор № АГС/СПП 09 -12 -15 от 09.12.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 36/2 от 12.12.2015 года на сумму 187276; № 36/3 от 13.12.2015 года на сумму 915040; № 37/1 от 14.12.2015 года на сумму 907744; № 37/2 от 15.12.2015 года на сумму 611344; .№ 38/1 от 16.12.2015 года на сумму 602528; № 39/1 от 17.12.2015 года на сумму 607696; № 39/2 от 18.12.2015 года на сумму 613776; № 39/3 от 19.12.2015 года на сумму 618944; № 39/4 от 20.12.2015 года на сумму 612864; № 39/7 от 21.12.2015 года на сумму 630496; № 40/2 от 22.12.2015 года на сумму 577600; № 41/4 от 24.12.2015 года на сумму 913216; № 41/7 от 25.12.2015 года на сумму 918080; № 41/8 от 26.12.2015 года на сумму 618640; № 41/9 от 27.12.2015 года на сумму 611040; № 44 от 28.12.2015 года на сумму 923856; № 47 от 29.12.2015 года на сумму 920816; № 48 от 30.12.2015 года на сумму 597860; № 49 от 31.12.2015 года на сумму 311994;

04.12.2015-31.12.2015

14554044,00

пятая

 

14554044,00

Наблюдение 

ООО «»СКС ГРУПП

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36 -5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 130 от 01.12.2015 года на сумму 251568; № 131 от 04.12.2015 года на сумму 126000; № 132 от 05.12.2015 года на сумму 309420; № 133 от 06.12.2015 года на сумму 125136; № 145 от 08.12.2015 года на сумму 250668; № 146 от 09.12.2015 года на сумму 114768; № 147 от 11.12.2015 года на сумму 244368; № 148 от 12.12.2015 года на сумму 111636; № 141 от 13.12.2015 года на сумму 237636; № 142 от 15.12.2015 года на сумму 118836; № 143 от 15.12.2015 года на сумму 251568; № 144 от 17.12.2015 года на сумму 269136; № 149 от 18.12.2015 года на сумму 124704; № 156 от 20.12.2015 года на сумму 126000; № 157 от 22.12.2015 года на сумму 409104; № 158 от 23.12.2015 года на сумму 283500; № 162 от 24.12.2015 года на сумму 124704; № 166 от 27.12.2015 года на сумму 287568; № 164 от 27.12.2015 года на сумму 288000; № 165 от 27.12.2015 года на сумму 126000; № 163 от 28.12.2015 года на сумму 125136; № 168 от 29.12.2015 года на сумму 306000; № 169 от 30.12.2015 года на сумму 172800; № 170 от 30.12.2015 года на сумму 110268;

01.12.2015-30.12.2015

4894524,00

пятая

 

4894524,00

Наблюдение 

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договору поставки № 05/05 -15 от 05.05.2015 согласно товарным накладным .№ 4344 от 01.12.2015 года на сумму 167200; № 4349 от 01.12.2015 года на сумму 349296; № 4351 от 01.12.2015 года на сумму 68704; № 4361 от 03.12.2015 года на сумму 300048; № 4369 от 03.12.2015 года на сумму 304000; № 4371 от 03.12.2015 года на сумму 318288; № 4378 от 04.12.2015 года на сумму 289712; № 4382 от 05.12.2015 года на сумму 306432; № 4389 от 05.12.2015 года на сумму 301872; № 4391 от 06.12.2015 года на сумму 898624; № 4394 от 06.12.2015 года на сумму 157168; № 4412 от 07.12.2015 года на сумму 158992; № 4414 от 07.12.2015 года на сумму 315552; № 4439 от 08.12.2015 года на сумму 900144;

01.12.2015-08.12.2015

4836032,00

пятая

 

4836032,00

Наблюдение 

Транспортный налог

4 квартал 2015 года (справка ИФНС от 07.08.2019 г.)

31.12.2015

141224,35

пятая

 

141227,35

Наблюдение 

Земельный налог

4 квартал 2015 г.

31.12.2015

64,41

пятая

 

64,41

Итого:

 

 

 

24455891,76

Январь 2016 г.

Наблюдение 

временный управляющий

вознаграждение временного управляющего за январь 2016г. 

31.01.2016

30000,00 

первая

 

30000,00

Наблюдение 

ПФР

Страховые взносы в ПФР за январь 2016 г.

31.01.2016

917046,45

вторая

 

917046,45

Наблюдение 

ООО «Восход»

согласно решения суда от 03.04.2017 г. по делу № А36 -10333/2016, договор № 01 -07 от 01.07.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным:

 

пятая

 

1014804,00

 

№ 13 от 16.01.2016 года на сумму 271416

13.01.2016

271416,00

пятая

 

 

№ 22 от 19.01.2016 года на сумму 476180,00

19.01.2016

476180,00

пятая

 

 

№ 28 от 31.01.2016 года на сумму 267208,00

19.01.2016

267208,00

пятая

 

Наблюдение 

ООО «СКС ГРУПП»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36 -5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 1 от 02.01.2016 года на сумму 135000; № 6 от 02.01.2016 года на сумму 177336; № 2 от 03.01.2016 года на сумму 133272; № 7 от 03.01.2016 года на сумму 152136; № 3 от 04.01.2016 года на сумму 90000; № 8 от 04.01.2016 года на сумму 196980; № 4 от 05.01.2016 года на сумму 183600; № 9 от 05.01.2016 года на сумму 108000; № 5 от 06.01.2016 года на сумму 99000; № 10 от 06.01.2016 года на сумму 188568; № 20 от 08.01.2016 года на сумму 180000; № 21 от 08.01.2016 года на сумму 107136; № 22 от 09.01.2016 года на сумму 470700; № 11 от 10.01.2016 года на сумму 108000; № 61 от 10.01.2016 года на сумму 180000; № 62 от 12.01.2016 года на сумму 285840; № 24 от 13.01.2016 года на сумму 386136; № 12 от 14.01.2016 года на сумму 289404; № 23 от 15.01.2016 года на сумму 288936; № 25 от 16.01.2016 года на сумму 198000; № 26 от 17.01.2016 года на сумму 198000; № 27 от 18.01.2016 года на сумму 236736; № 28 от 19.01.2016 года на сумму 259236; № 29 от 21.01.2016 года на сумму 151200; № 30 от 21.01.2016 года на сумму 287568; № 31 от 22.01.2016 года на сумму 150768; № 32 от 23.01.2016 года на сумму 283680; № 33 от 24.01.2016 года на сумму 151200; № 35 от 25.01.2016 года на сумму 150768; № 37 от 27.01.2016 года на сумму 285408; № 38 от 28.01.2016 года на сумму 251468; № 39 от 30.01.2016 года на сумму 287568.

02.01.2016-30.01.2016

6651644,00

пятая

 

6651644,00

Наблюдение 

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договору поставки № 05/05 -15 от 05.05.2015 согласно товарным накладным № 3 от 02.01.2016 года на сумму 632502; № 5 от 03.01.2016 года на сумму 970536; № 16 от 04.01.2016 года на сумму 607380; № 20 от 05.01.2016 года на сумму 663348; № 28 от 06.01.2016 года на сумму 637272; № 37 от 08.01.2016 года на сумму 652218; № 40 от 09.01.2016 года на сумму 320862; № 44 от 10.01.2016 года на сумму 998520; № 63 от 11.01.2016 года на сумму 682110; № 80 от 12.01.2016 года на сумму 705642; № 110 от 14.01.2016 года на сумму 952092; № 124 от 15.01.2016 года на сумму 587028; № 129 от 16.01.2016 года на сумму 966402; № 133 от 17.01.2016 года на сумму 330402; № 169 от 19.01.2016 года на сумму 376194; № 5 от 03.01.2016 года на сумму 970536; № 16 от 04.01.2016 года на сумму 607380; № 20 от 05.01.2016 года на сумму 663348; № 28 от 06.01.2016 года на сумму 637272; № 37 от 08.01.2016 года на сумму 652218; № 40 от 09.01.2016 года на сумму 320862; № 44 от 10.01.2016 года на сумму 998520; № 63 от 11.01.2016 года на сумму 682110; № 80 от 12.01.2016 года на сумму 705642; № 110 от 14.01.2016 года на сумму 952092; № 124 от 15.01.2016 года на сумму 587028; № 129 от 16.01.2016 года на сумму 966402; № 133 от 17.01.2016 года на сумму 330402; № 169 от 19.01.2016 года на сумму 376194; № 181 от 20.01.2016 года на сумму 707550; № 196 от 21.01.2016 года на сумму 682110; № 216 от 22.01.2016 года на сумму 655398; № 225 от 23.01.2016 года на сумму 667164; № 227 от 24.01.2016 года на сумму 734898; № 260 от 26.01.2016 года на сумму 689742; № 286 от 27.01.2016 года на сумму 303690; № 290 от 28.01.2016 года на сумму 665574; № 307 от 29.01.2016 года на сумму 608652; № 311 от 30.01.2016 года на сумму 666528; № 314 от 31.01.2016 года на сумму 613422

02.01.2016-31.01.2016

17077236,00

пятая

 

17077236,00

Итого:

 

 

 

25690730,45

Февраль 2016 г.

Наблюдение 

временный управляющий

вознаграждение временного управляющего за февраль 2016г. 

29.02.2016

30000,00 

первая

 

30000,00

Наблюдение 

работники

Заработная плата

29.02.2016

289913,47

вторая

 

289913,47

Наблюдение 

ФНС

НДФЛ за февраль 2016 г.

29.02.2016

43320

вторая

 

43320,00

Наблюдение 

ПФР

Страховые взносы в ПФР за февраль 2016 г.

29.02.2016

736974,00

вторая

 

736974,00

Наблюдение 

ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Задолженность по договору поставки газа № 54 - 4 -0388/13 от 19.09.2012 за январь - февраль 2016 года (Судебный акт по делу №А68 -3558/2016 от 06.07.2016 г. )

29.02.2016

1392305,89

четвертая

 

1392305,89

Наблюдение 

ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Задолженность по договору поставки газа № 54 - 4 -0388/13 от 19.09.2012 за январь - февраль 2016 года (Судебный акт по делу №А68 -3559/2016 от 21.09.2016 г. )

29.025.2016

115022,37

четвертая

 

115022,37

Наблюдение 

ООО «Восход»

задолженность по договорам поставки решение суда от 05.04.2017 г. по делу № А36 -10332/2016, договор № АГС/СПП 09 - 12 -15 от 09.12.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: .№ 30 от 01.02.2016 года на сумму 110700,00

01.02.2016

110700,00

пятая

 

110700,00

Наблюдение 

ООО «СКС ГРУПП»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36 -5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 40 от 01.02.2016 года на сумму 151200; № 50 от 02.02.2016 года на сумму 287136; № 51 от 03.02.2016 года на сумму 278568; № 52 от 04.02.2016 года на сумму 166350; № 53 от 05.02.2016 года на сумму 149904; № 54 от 07.02.2016 года на сумму 288000; № 59 от 09.02.2016 года на сумму 108000; № 60 от 10.02.2016 года на сумму 270000; № 63 от 12.02.2016 года на сумму 130608; № 67 от 13.02.2016 года на сумму 148500; № 68 от 14.02.2016 года на сумму 286272; № 70 от 16.02.2016 года на сумму 286704; № 71 от 17.02.2016 года на сумму 224100; № 72 от 18.02.2016 года на сумму 186804; № 76 от 20.02.2016 года на сумму 252468; № 77 от 22.02.2016 года на сумму 286272; № 78 от 23.02.2016 года на сумму 150336; № 79 от 25.02.2016 года на сумму 139500; № 85 от 26.02.2016 года на сумму 113616; № 86 от 27.02.2016 года на сумму 132840; № 87 от 28.02.2016 года на сумму 119268; № 88 от 29.02.2016 года на сумму 116568;

01.02.2016-29.02.2016

4273014,00

пятая

 

4273014,00

Наблюдение 

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договору поставки № 05/05 -15 от 05.05.2015 согласно товарным накладным № 337 от 01.02.2016 года на сумму 364824; № 349 от 02.02.2016 года на сумму 688824; № 373 от 04.02.2016 года на сумму 948996; № 390 от 05.02.2016 года на сумму 675216 ; № 395 от 06.02.2016 года на сумму 366120; № 399 от 07.02.2016 года на сумму 671004; № 435 от 09.02.2016 года на сумму 341172; .№ 446 от 10.02.2016 года на сумму 339552

01.02.2016-29.02.2016

4395708,00

пятая

 

4395708,00

Итого:

 

 

 

11386957,73

Март 2016 г.

Наблюдение 

временный управляющий

вознаграждение временного управляющего за март 2016г. 

31.03.2016

30000,00 

первая

 

Наблюдение 

ПФР

НДФЛ за март 2016 г..

29.02.2016

137010

вторая

 

137010

Наблюдение 

ПФР

Страховые взносы в ПФР за март 2016 г.

29.02.2016

727941,50

вторая

 

727941,50

Наблюдение 

работники

Заработная плата

31.03.2016

916916,66

вторая

 

916916,66

Наблюдение 

ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Задолженность по договору поставки газа № 54 - 6 -0388/13 от 01.0 2.2013 за март 2016 года (Судебный акт по делу №А68 -6693/2018 от 15.06.2018 г. )

31.03.2016

9663,85

четвертая

 

9663,85

Наблюдение 

ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Задолженность по договору поставки газа № 54 - 4 -0388/13 от 19.09.2012 за март 2016 года (Судебный акт по делу №А68 -6694/2016)

31.03.2016

282514,59

четвертая

 

282514,59

Наблюдение 

АО «Газпром газораспределение Тула»

Задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 7680/2013 от 24 .12.2013 года за работы осуществленные в феврале – марте 2016 года (Судебный акт по делу №А68-2323/2016 от 25.06.2018 г.)

31.03.2016

26569,82

четвертая

 

26569,82

Наблюдение

ООО «Восход»

Задолженность по договорам поставки: 1.согласно решения суда от 03.04.2017 г. по делу № А36-10333/2016, договор № 01-07 от 01.07.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: .№ 40 от 04.03.2016 года на сумму 480820,00

04.03.2016

480820,00

пятая

 

480820,00

 

2. согласно решения суда от 16.12.2016 г. по делу № А36-10340/2016, договор № ПКИ/СПП 02.03.2016г. от 02.03.2016г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 617 от 12.03.2016 года на сумму 321632,00

12.03.2016

321632,00

пятая

 

321632,00

Наблюдение 

ООО «СКС ГРУПП»

задолженность по договорам поставки согласно решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А36-5960/2016, договор № 10 от 23.09.2015г. ( п.2.1. договора – 100% предоплата) по товарным накладным: № 89 от 01.03.2016 года на сумму 116136; № 90 от 02.03.2016 года на сумму 60840; № 97 от 11.03.2016 года на сумму 69912; № 100 от 18.03.2016 года на сумму 54936

01.03.2016-18.03.2016

301824,00

пятая

 

301824,00

Наблюдение 

АО «Детчинский комбикормовый завод»

задолженность по договору поставки № 05/05-15 от 05.05.2015 согласно товарным накладным № 1037 от 25.03.2016 года на сумму 522180; № 1044 от 26.03.2016 года на сумму 207360; № 1108 от 30.03.2016 года на сумму 55440

25.03.2016-30.03.2016

784980,00

пятая

 

784980,00

Итого:

 

 

 

4019872,42

Остаток задолженности по текущим платежам по состоянию на 31.03.2016, сформированный за период с 07.10.2015 по 31.03.2016

 

 

76267332,36

 

 

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в спорный период составлял: на октябрь 2015 года – требования кредиторов пятой очереди – 3 977 883 рубля; на ноябрь 2015 года – требования кредиторов первой очереди – 15 000 рублей, требования кредиторов пятой очереди – 6 720 977 рублей; на декабрь 2015 года – требования кредиторов первой очереди – 30 000 рублей; требования кредиторов пятой очереди – 24 425 891,76 рубль; на январь 2016 года - требования кредиторов первой очереди – 30 000 рублей; требования второй очереди – 917 046,45 рублей; требования пятой очереди – 24 743 684 рубля; на февраль 2016 года - требования кредиторов первой очереди – 30 000 рублей; требования кредиторов второй очереди – 1 070 207,47 рублей, требования кредиторов четвертой очереди – 1 507 328,26 рублей, требования кредиторов пятой очереди – 8 779 422 рубля Итого размер непогашенных требований текущих кредиторов за период с ноября 2015 по февраль 2016 составил – 72 217459,94 рублей. 

Из представленного суду апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 (т. 15, л. д. 131-177) следует, что в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены и не погашены по настоящее время:

- требования кредиторов первой очереди в размере 330 000 рублей;

- требования кредиторов второй очереди в размере 17 790 531,76 рубль;

- требования кредиторов третьей очереди в размере 12 250 957,49 рублей

- требования кредиторов четвертой очереди 3 028 914,44 рублей

- требования кредиторов пятой очереди в размере – 72 105 915,47 рублей

Итого размер непогашенных требований текущих кредиторов составляет 105 506 319,16 рублей, в том числе размер текущих требований АО «Детчинский комбикормовый завод» - 29 372 971 рубль.

При этом из этого же отчета следует, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 150 770 734,04 рубля (основные средства – 148 937 893.24 рубля, дебиторская задолженность – 1 1832 840,80 рублей). На 21.06.2019 начальная продажная цена имущественного комплекса должника (без прав требования) установлена – 148 491 193,24 рубля, в том числе:  стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» - 33 895 593,24 рубля; стоимость имущества, находящегося в залоге ИП ФИО9 – 6 729 800 рублей; стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО «Мосстройэкономбанк» (ГК «АСВ») – 9 776 500 рублей; стоимость имущества, находящегося в залоге ПАО «Тульский промышленник» (НК «АСВ») – 30 188 000 рублей; стоимость незаложенного имущества – 67 901 300 рублей.

Также судебной коллегией принято во внимание, что имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от обжалованных сделок (17 406 697,04 рублей).

В частности, определением суда от 14.12.2018 по делу № А68-9159/2015 с ООО «Форсаж-Агро» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 4 750 000 рублей, определением суда от 24.08.2018 с ООО Предприятие «Управляющая компания» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 065 735,92 рублей; определением суда от 15.04.2019 с ООО «Агрофонд» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 365 403,13 рубля; определением суда от 26.03.2019 с ООО «Кромской комбикормовый завод» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 5 498 000 рублей; определением суда от 15.02.2019 с ООО «77км» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 366 973 рубля; определением суда от 13.02.2019 с ООО «Терра» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 360 585,08 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о достаточности у должника имущества для погашения всей приоритетной задолженности, а также задолженности пятой очереди, без учета требований АО «Детчинский комбикормовый завод»  (105 506 319,16 рублей - 29 372 971 рубль = 76 133 348,16 рублей – (67 901 300 рублей + 17 406 697,04 рублей = 85 307 997, 04 рублей), что, соответственно, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что АО «Детчинский комбикормовый завод»  должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам.

АО «Детчинский комбикормовый завод»  не является лицом, аффилированным по отношению к должнику -  ОАО СПП «Ефремовское».

Доказательства наличия в открытых источниках (базы данных судов, банк данных исполнительных производств) сведений о неисполненных должником текущих обязательств на момент перечисления спорных платежей, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела судебной коллегией установлено, что задолженность перед ООО «Восход» (правопреемник ООО «Агромакс», ООО «Фактор») сложилась по договору № 01-07 от 01.07.2015 (т.13, л.д. 153-154) и договору  № 01-09 от 01.09.2015, исковое заявление по договору № 01-07 подано в суд только 19.10.2016 (т.12, л.д. 38), первая претензия по договору № 01-09 поступила должнику только 02.08.2016 (т. 12, л.д. 60).

Задолженность перед ООО «СКС ГРУПП» (правопреемник ООО «Профит Трейд») сложилась по договору поставки яйца № 10 от 23.09.2015, исковое заявление к должнику по данному договору было подано в суд  только 27.07.2016 (т.12, л.д. 13).

Из выписки о движении денежных средств по счету должника в банке  ВТБ  (т.14, л.д. 13-15, 17-18) усматривается осуществление платежей в адрес ООО Профит Трейд» в период с октября по ноябрь 2015 года – 26.10.2015 – 20 000 рублей; 29.10.2015 – 27135 рублей; 30.10.2015 – 142 864 рубля; 03.11.2015 – 40 000 рублей и 242 949 рублей; 06.11.2015 – 46 000 рублей; 19.11.2015 – 430 290 рублей, 25.11.2015 - 490 000 рублей.

Задолженность по земельному и транспортному налогу за 4 квартал 2015 года сложилась в связи с доначислением должнику суммы налогов (справка ИФНС от 07.08.2019) 

Из выписки о движении денежных средств по счету должника (т.15, л.д. 23-24, 30, 37) усматривается, что в адрес временного управляющего ФИО8 перечислено 24.12.2015 – 12 000 рублей, 22.12.2015 -18 000 рублей, 20.01.2016 – 30 000 рублей, 25.02.2016 – 30 000 рублей.

Судебные приказы о взыскании заработной платы (т.14, л. д. 3-223) датированы 04.10.2016, 11.07.2016, 2012.2016, 09.06.2016, 04.05.2016, 07.11.2016, 25.07.2016, 09.09.2016, 29.09.2016, 14.04.2016, 26.04.2016, 15.04.2016.

Задолженность в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» в сумме 26 569,83 рублей взыскана по договору от 24.12.2013 за услуги по ремонту газового оборудования за февраль – март 2016 года решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 (т.13, л.д. 3-6), исковое заявление было подано в суд - 22.03.2016.

Задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 1 392 305,89 рублей взыскана по договору от 19.09.2012 за услуги по поставке газа за январь – февраль решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу № А68-3558/2016 (т.13, л.д. 7 -11), исковое заявление подано в суд -  22.04.2016.

Задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 115 022, 37 рубля взыскана по договору от 01.02.2013 за услуги по поставке газа за январь – февраль 2016 года решением Арбитражного суда Тульской области от 21.9.2016 по делу № А68-3559/2016 (т.13, л.д. 12-15), исковое заявление подано в суд -  22.04.2016.

Задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 9 663, 85 рубля взыскана по договору от 01.02.2013 за услуги по поставке газа за март 2016 года судебным приказом от 15.06.2018 по делу № А68-6693/2018 (т.13, л.д. 16-17), исковое заявление подано в суд - 08.06.2018.

Задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 282 514, 59 рублей взыскана по договору от 19.02.2012 за услуги по поставке газа за март 2016 года судебным приказом от 25.06.2018 (т.13, л.д. 18-19), исковое заявление подано в суд - 08.06.2018.

Задолженность в пользу  АО «ТНС Энерго Тула» в сумме 1 161 693,78 рубля взыскана по договору от 17.12.2013 на снабжение электрической энергии за март-апрель 2016 года решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу № А68-4657/2016 (т.13, л.д. 20-25), исковое заявление подано в суд - 27.05.2016.

Задолженность в пользу  АО «ТНС Энерго Тула» в сумме 10 058 рублей – реальный ущерб взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу № А68- 6869/2016, исковое заявление подано в суд - 11.08.2016.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника в банке ВТБ за период с 17.05.2014 по 07.04.2017 (т.15, л.д. 10-47) усматривается, что в период перечисления спорных платежей (19.11.2015-11.02.2016) ОАО СПП «Ефремовское» осуществляло хозяйственную деятельность и несло расходы: производило реализацию собственной продукции и получало арендную плату;  несло расходы на оплату налогов и пошлин, оплату труда; оплачивало электроэнергию и газ, оплачивало транспортные услуги; перечисляло взносы на благотворительность; оплачивало сотовую связь, интернет; оплачивало полисы ОСАГО; оплачивало бензин; приобретало яйца.  

При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, также суду не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Из возражений АО «Детчинский комбикормовый завод» следует, что о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам обществу стало известно из материалов настоящего обособленного спора, после того, как конкурсный управляющий 29.01.2018 представил в Арбитражный суд Тульской области реестр текущих платежей по состоянию на 27.09.2016. Ранее АО «Детчинский комбикормовый завод» соответствующей информацией не располагало и добросовестно исходило из достаточности у должника денежных средств для выполнения текущих обязательств, поскольку должник не уведомлял АО «Детчинский ККЗ» о невозможности исполнения обязанности по оплате комбикормов, как и о наличии неисполненных текущих обязательств, имеющим приоритет перед поставщиками комбикормов; спорные платежи были совершены с расчетного счета должника, что было бы невозможно при наличии неисполненных требований работников о выплате заработной платы, по уплате налогов и иных платежей, пользующих приоритетом; на момент получения спорных платежей еще не было проведено ни одного собрания кредиторов ОАО СПП «Ефремовское», в ходе которого можно было получить информацию о наличии текущей задолженности по заработной плате (первое собрание кредиторв состоялось лишь в сентябре 2016 года); в сентябре 2015 года должник сообщал поставщику комбикормов о продолжении ведения деятельности, в частности – информировал об осуществляемых посевных работах по посеву озимых культур осенью 2015 года на площади 2000 га, предоставлял справки о наличии семян и техники для выполнения работ (т. 10, л.д. 49-51); из бухгалтерской отчетности ОАО СПП «Ефремовское» за 2015 год следовало, что выручка предприятия за 2015 год составила 341 876 тыс. рублей (тогда как в 2014 году она составляла 165 501 тыс. рубле, то есть выручка возросла более, чем в 2 раза).

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела ООО «Агромакс», подтверждают лишь наличие у АО «Детчинский ККЗ» иных, помимо должника, покупателей, отношения с которыми складывались без участия ОАО СПП «Ефремовское», оплата по которым также был произведена данными покупателями  самостоятельно, без участия должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из содержания договора № 05/05-15 от 05.05.2015 следует, что указанный договор является рамочным, поскольку не позволяет определить количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае поставки производились на основании периодических заявок должника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была согласована 100 % предоплата каждой партии товара, но при этом допускалось, что окончательный расчет будет произведен в течение 3-х дней с момента отгрузки товара, на основании выставленных счетов и ТТН.

Согласно пункту 1.3 договора начало отгрузки – в течение 3-х дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

Из пояснений АО «Детчинский ККЗ» следует, что платеж от 19.11.2015 на сумму 5 250 000 рублей был зачтен в счет поставок по заявке, поступившей 19.11.2015 (на период с 20.11.2015 по 30.11.2015).

По указанной заявке был поставлен товар по накладным от 20.11.2015 на сумму 914 128 рублей, от 22.11.2015 на сумму 608 000 рублей, от 23.11.2015 на сумму 307 648 рублей, от 24.11.2015 на сумму 596 144 рубля, от 26.11.2015 на сумму 470 896 рублей, от 27.11.2015 на сумму 142 272 рубля, от 28.11.2015 на сумму 911 088 рублей, от 29.11.2015 на сумму 304 304 рубля, от 30.11.2015 на сумму 632 928 рублей.

Платежи от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.12.2015 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 04.12.2015 (на период с 05.12.2015 по 08.12.2015) В заявке было указано на оплату до 21.12.2015.

По указанной заявке был поставлен товар по накладным от 05.12.2015 на сумму 608 304 рубля, от 06.12.2015 на сумму 1 155 792 рубля, от 07.12.2015 на сумму 574 544 рубля, от 08.12.2015 на сумму 900 144 рубля.

Платежи от 22.12.2015 на сумму 1 400 000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей, от 25.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.12.2015 на сумму 600 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 1 194 500 рублей, от 31.12.2015 на сумму 250 000 рублей зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 31.12.2015 (на период с 02.01.2016 по 12.01.2016). В связи с отменой предыдущей заявки на последнюю декаду декабря 2015 года, должник попросил считать денежные средства, поступившие с 22.12.2015 по 31.12.2015, авансом за первую половину января 2016 года.

По указанной заявке был поставлен товар по накладным от 02.01.2016 на сумму   632 502 рубля, от 03.01.2016 на сумму 970536 рублей, от 04.01.2016 на сумму 607 380 рублей, от 05.01.2016 на сумму 663 348 рублей, от 08.01.2016 на сумму 652 218 рублей, от 09.01.2016 на сумму 320 862 рубля, от 10.01.2016 на сумму 998 520 рублей, от 11.01.2016 на сумму 682 110 рублей, от 12.02.2016 на сумму 705 642 рубля.

Платежи от 13.01.2016 на сумму 768 000 рублей и от 15.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 13.01.2016 (на период с 14.01.2016 по 17.01.2016), в которой должник обещал произвести оплату в срок до 15.01.2016.

По указанной заявке был поставлен товар по накладным от 14.01.2016 на сумму 952 092 рубля, от 15.012016 на сумму 587 028 рублей, от 16.01.2016 на сумму 966 402 рубля, от 17.01.2016 на сумму 330 402 рубля.

Платежи от 18.01.2016 на сумму 860 000 рублей, от 20.01.2016 на сумму 370 000 рублей, от 22.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей, согласно указаниям должника были зачтены в счет поставок по заявке от 18.01.2016 (за период с 19.10.2016 по 23.01.2016).

По данной заявке был поставлен товар по накладным от 19.01.2016 на сумму 376 94 рубля, от 20.01.2016 на сумму 707 550 рублей, от 21.01.2016 на сумму 682 110 рублей, от 22.01.2016 на сумму 655 398 рублей, от 23.01.2016 на сумму 667 164 рубля.

Платежи от 29.01.2016 на сумму 700 000 рублей, от 02.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.02.2016 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2016 на сумму 330 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке от 29.01.2016 (за период с 29.01.2016 по 05.02.2016). В заявке должник указал на перечисление аванса 29.01.2016 и гарантировал оплату до 05.02.2016.

По данной заявке был поставлен товар по накладным от 29.01.2016 на сумму 608 652 рубля, от 30.01.2016 на сумму 666 528 рублей, от 31.01.2016 на сумму 613 422 рубля, от 01.02.2016 на сумму 364 824 рубля, от 02.02.2016 на сумму 688 824 рубля, от 04.02.2016 на сумму 948 996 рублей, от 05.02.2016 на сумму 675 216 рублей.

Платежи от 08.02.2016 на сумму 480 000 рублей, от 09.02.2016 на сумму 370 000 рублей, от 10.02.2016 на сумму 400 000 рубле поступили в счет поставок по заявке от 06.02.2016 (на период с 06.02.2016 по 10.02.2016).

По данной заявке был поставлен товар по накладным от 06.02.2016 на сумму 366 120 рублей, от 07.02.2016 на сумму 671 004 рубля, от 09.02.2016 на сумму 341 172 рубля, от 10.02.2016 на сумму 339 552 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление. В связи с данным обстоятельством, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а проведение платежей, которые участвует при расчете сальдо встречных обязательств, не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств ничтожности платежей, наличия злоупотребления при их совершении, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленные заявки не содержат подписей и то, что договором № 05/05-15 от 05.05.2015 не предусмотрена электронная переписка, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка  сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Вместе с тем, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Более того, следует также отметить, что как сам факт поставки продукции отдельными партиями на основании заявок покупателя, так и факт использования сторонами электронной почты в рамках взаимоотношений по договору № 05/05-15 от 05.05.2015, конкурсным управляющим по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемых сделок на причинение вреда должнику и кредиторам, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в спорный период ОАО СПП «Ефремовское» продолжало осуществлять свою деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, производству яиц, что неразрывно связано с соблюдением норм содержания птицы, а именно: непрерывности ее кормления.

Таким образом, закупка и оплата комбикорма производилась с целью обеспечения надлежащего содержания и сохранности птицы, а соответственно, для получения выручки при продаже яиц и мяса.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

ОАО СПП «Ефремовское» имело лицензию ВП-11-001057 (С) от 06.05.2010 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданную Приокским управление «Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору» в связи с осуществлением деятельности по выращиванию кур и производства яйца и мяса.

Статьи 13, 18 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обязывают должностных лиц хозяйствующих субъектов осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; обеспечивать животных кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные нормы устанавливаются с целью защиты населения от болезней, а их нарушение (прекращение кормления) может привести к истощению кур, их массовому заболеванию, массовой гибели птицы, необходимости утилизации большого количества трупов кур в течение короткого временного периода, и как следствие к возникновению чрезвычайной ситуации и экологической катастрофе, вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных.

В период поставок комбикорма АО «Детчинский ККЗ» на предприятии сохранялась благополучная обстановка.

Чрезвычайная ситуация фактически имела место на предприятии уже в апреле 2016 года, когда кормление кур прекратилось в связи с отсутствием комбикорма и ежедневно погибало от истощения до 3 тысяч птиц, что подтверждается материалами проверки, проведенной 06.04.2016 Тульской природоохранной прокуратурой и проверкой, проведенной 26.04.2016 по факту массовой гибели кур, проведенной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям. Прокуратурой 14.04.2016 внесено представление о безотлагательном устранении нарушений, а Управлением Россельхознадзора 13.05.2016 составлен протокол о совершении правонарушения, фиксирующий следующие нарушения: длительное не кормление птицы, отсутствие воды и др. (т. 2, л.д. 2, 29, 30-34, 39-41).

Таким образом, обязательства организации должника по текущим платежам за поставленный комбикорм фактически относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, а также были связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом сторонами сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника, кроме АО «Детчинский ККЗ», имелись другие текущие кредиторы – поставщики кормов, пищевых добавок, необходимых для поддержания жизни птиц – ООО «Агросегмент» (договор поставки товара от 09.12.2015), ООО «Продкокормторг» (договор от 02.03.2016), ООО «Агромакс» (договор от 01.07.2015), ООО «Фактор» (договор № 01-09), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по договору поставки от 01.07.2015, заключенному между ООО «Агромакс» и должником, поставлялся следующий товар – буторчатая прокладка № 20 , гофролоток № 15, гофроящик № 18 (т.13, л. д. 153-175).

Довод конкурсного управляющего о том, что, имея непогашенную задолженность по договору № 22/04-14 от 22.04.2014, АО «Детчинский комбикормовый завод» заключил новый договор с должником № 05/05-15 от 05.05.2015 при условии 100 % предоплаты поставки, также не может быть принят в качестве обстоятельства злоупотребления правом.  Следует отметить, что указанные условия оплаты товара аналогичны условиям, содержащимся как в ранее заключенных договора с АО «Детчинский комбикормовый завод», так и в договорах с иными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с поручением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантией, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения (13.11.2015) – баланс за 2014 год составлял 211 092 000 рублей, баланс за 2015 год – 210 536 000 рублей. Пять процентов балансовой стоимости в 2014 году составляет – 10 554 600 рублей, в 2015 году – 10 526 800 рублей.

Как было указано выше, договор поставки № 05/05-15 от 05.05.2015, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации являлись заявки должника и соответствующие к ним накладные.

Как было указано выше, платеж от 19.11.2015 на сумму 5 250 000 рублей был зачтен в счет поставок по заявке, поступившей 19.11.2015 (на период с 20.11.2015 по 30.11.2015).

Платежи от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.12.2015 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 04.12.2015 (на период с 05.12.2015 по 08.12.2015).

Платежи от 22.12.2015 на сумму 1 400 000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей, от 25.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.12.2015 на сумму 600 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 1 194 500 рублей, от 31.12.2015 на сумму 250 000 рублей зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 31.12.2015 (на период с 02.01.2016 по 12.01.2016).  В связи с отменой предыдущей заявки на последнюю декаду декабря 2015 года, должник попросил считать денежные средства, поступившие с 22.12.2015 по 31.12.2015, авансом за первую половину января 2016 года.

Платежи от 13.01.2016 на сумму 768 000 рублей и от 15.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке, поступившей 13.01.2016 (на период с 14.01.2016 по 17.01.2016), в которой должник обещал произвести оплату в срок до 15.01.2016.

Платежи от 18.01.2016 на сумму 860 000 рублей, от 20.01.2016 на сумму 370 000 рублей, от 22.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей, согласно указаниям должника были зачтены в счет поставок по заявке от 18.01.2016 (за период с 19.10.2016 по 23.01.2016).

Платежи от 29.01.2016 на сумму 700 000 рублей, от 02.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.02.2016 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2016 на сумму 330 000 рублей были зачтены в счет поставок по заявке от 29.01.2016 (за период с 29.01.2016 по 05.02.2016). В заявке должник указал на перечисление аванса 29.01.2016 и гарантировал оплату до 05.02.2016.

Платежи от 08.02.2016 на сумму 480 000 рублей, от 09.02.2016 на сумму 370 000 рублей, от 10.02.2016 на сумму 400 000 рубле поступили в счет поставок по заявке от 06.02.2016 (на период с 06.02.2016 по 10.02.2016).

Из материалов дела следует, что ни одна из партий поставленного товара, как и ни одна из заявок должника не превысили пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, платежи по каждой самостоятельной заявке и товарным накладным к ней не превышают пяти процентов стоимости активов должника, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления стоимости сделок, исходя из совокупной величины, подлежат отклонению, поскольку спорные платежи направлены на исполнение денежного обязательства по различным заявкам и за разный товар.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Таким образом, спорные сделки подлежат оспариванию временным управляющим, а не конкурсным управляющим.

Поэтому оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 05.03. отменить в части признания недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» в сумме                                26 772 500 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере      3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в пользу  АО. «Детчинский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу                           № А68-9159/2015 отменить в части признания недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» в сумме                                26 772 500 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» в пользу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» судебные расходы  в сумме 3 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина