﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131982/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Тимощук Н.Н., представитель по доверенности от 13.11.2019;

от ответчика (должника): Марментьев С.М., представитель по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19726/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-131982/2019 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску (заявлению)  Поляка  Ильи Соломонович

к  ООО "Фэнстер"

о взыскании, 

установил:

Поляк Илья Соломонович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании дивидендов в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 176 руб. 09 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга с 28.11.2019 г. по дату уплаты долга.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что судом первой инстанции не проведена ни проверка, ни исследование доказательств, на основании которых вынесено решение, достоверность, допустимость доказательств не установлена; в мотивировочной части судебного решения, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным устно в ходе судебного заседания.

Ответчик указал, что сведения, содержащиеся в протоколе очередного Общего собрания участников Общества №1/2019 от 15.03.2019 года, относительно размера прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества, являются недостоверными. С целью проведения контроля за надлежащим ведением финансово-бухгалтерской деятельности Общества, Ответчиком была инициирована аудиторская проверка Общества. По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений Обществом было проведено внеочередное собрание участников и принят протокол внеочередного общего собрания участников Общества №4/2019 от 02.10.2019 года, в соответствии с которым была определена прибыль за период с 2012 по 2018 года в размере 2 015 882 рубля. 59 копеек, а также утверждена корректировка бухгалтерской (финансовой) отчётности. Ответчиком полагает, что распределение несуществующей прибыли нарушает положения действующего законодательства.

Как полагает податель жалобы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, с целью предоставления возможности ответчику предоставить дополнительные доказательства путём истребования налоговых документов из Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу, подтверждающих отсутствие прибыли Общества в размере, распределенном между участниками Общества в Протоколе №1.

По мнению Общества, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик был лишен права участия в одном из этапов судебного разбирательства – судебных прениях в нарушении ст. 164 АПК РФ.

Также ответчик полагает, что в нарушении п.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего фактическое наличие денежных средств для целей их распределения по состоянию на 15.03.2019 года.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия допустимого обоснования невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО в случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возникновения права на получение прибыли от деятельности общества необходимо принятие такого решения обществом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем сумме, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в виде копии протоколу № 1/2019 очередного общего собрания участников Общества от 15.03.2019, общим собранием было принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, а также о распределении прибыли за период с 2012 по 2018 год в сумме 5 000 000 руб. 

Исходя из того, что доля истца в уставном капитале Общества составляла 25 %, выплате Истцу подлежало 1 125 000 руб., однако Обществом выплачено 495 000 руб. В остальной части сумма распределенной прибыли не выплачена.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не произвел в полном объеме выплату дивидендов, признал требование истца о взыскании задолженности по дивидендам правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате дивидендов установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменного отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своей правовой позиции в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания оспорено не было, а в случае, если истцом в период исполнения функций генерального директора Общества были допущены какие-либо злоупотребления, Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что отказ суда в отложении судебного разбирательства препятствовал возможности обосновать свою позицию (представить необходимые доказательства).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был ограничен в своем праве активно участвовать в состязательном процессе, представлять доказательства суду и истцу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2020 по делу №  А56-131982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина