АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9774/2022

21 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2022 № 04/5-02/406;

от ответчика: ФИО2 паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 193 612 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 07.09.2020 № 59-20/П и 929 167 руб. 07 коп. убытков за проведение повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение, третье лицо) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, третье лицо).

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит взыскать с ответчика 171 360 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта и 929 167 руб. 07 коп. убытков за проведение повторной экспертизы. 

Уточнение исковых требований вызвано частичной уплатой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержанным представителем в ходе судебного разбирательства. По мнению Общества, убытки вызваны действиями самого заказчика. Первоначально заказчику направлена только проектная документация (без смет). Сметная документация не направлялась, поскольку была в стадии разработки. Сметная документация направлена подрядчиком заказчику только 01.10.2021. Таким образом, на первую экспертизу истцом был направлен некомплектный результат работ. Поскольку при повторной экспертизе проводилась повторная проверка только проектной документации, а сметная документация направлена на экспертизу впервые и по ней получено положительное заключение, то требование истца со ссылкой на неисполнение подрядчиком пункта 4.2.11 контракта не соответствует его условиям. Обязанность оплаты возложена на подрядчика только повторной экспертизы, но не первоначальной. Исходя из указанного, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 278 750 руб. 12 коп. в части повторной экспертизы проектной документации (30% от стоимости первоначальной государственной экспертизы). 

Также ответчик возражает против удовлетворения требования в части неустойки, поскольку последняя подлежала списанию ввиду оплаты 50% в добровольном порядке. Истцом неправомерно произведен расчет неустойки по 15.02.2021, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 07.02.2021. Кроме того, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации должна быть применена та, которая являлась действующей на дату исполнения обязательства, а не на дату предъявления требования о ее уплате. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и истребовании у него договора возмездного оказания услуг от 17.03.2021. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у Учреждения накладных от 15.02.2021 и от 01.10.2021.

Впоследствии ответчик отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми». 

Ходатайство об истребовании договора возмездного оказания услуг от 17.03.2021 и накладных от 15.02.2021 и от 01.10.2021 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия процессуальных оснований. Указанные документы представлены Администрацией в ходе судебного разбирательства. 

Учреждение  и Управление надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Управление в отзыве на исковое заявление поддержало позицию Администрации, заявленную в иске; считает требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59-20/П, предметом  которого в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации по объекту (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермского края» (шифр: ЭСП 39/2018)) по объекту «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми».

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

Источник финансирования работ по контракту – бюджет МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.5., 1.6. контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 21.05.2021.

На основании пункта 2.4. контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, принятые заказчиком по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 3 950 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.3, 3.4 контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненной работы производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной работы и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры). 

Пунктом 4.2.11. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной документации: в течении 20 рабочих дней устранить замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы. В течении 5 рабочих дней с даты устранения замечаний заключить договор на прохождение повторной государственной экспертизы за счет собственных сил и средств. Сроки и стоимость повторной экспертизы определяет орган государственной экспертизы.  Устранять замечания повторной государственной экспертизы в объеме и в сроки установленные замечаниями.

На основании пункта 8.9. контракта днем передачи исключительных прав муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», от имени которого выступает заказчик, является день подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы в соответствии с контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2021, либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту. Датой оплаты выполненных работ считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета (пункт 11.1. контракта).

В подпункте 2 пункта 12 задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к контракту установлено, что в срок не позже 15.01.2021 подрядчик предоставляет заказчику: 

а) в электронном виде в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» проектную документацию в полном объеме и в следующих форматах:

- pdf и любом из перечисленных: doc, docx, odt – для документов с текстовым содержанием;

- pdf и любом из перечисленных: dwg или dwx – для документов с графическим содержанием; 

- xls, xlsx или odt – для сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат.

Формат pdf предоставляется с обязательной возможностью копирования текста.

Сметная документация, составленная базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ – 2001 Республики Коми (эталон) с дополнением и изменением 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12.2014)».

- Действующую выписку из СРО.

- Смету на изготовление проектной документации в ценах 2001 года, рассчитанную с применением справочников базовых цен на проектные работы.

Приемка документов осуществляется по накладной. Подписание заказчиком накладной не свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к качеству выполненных работ. Представленная документация направляется за счет сил и средств заказчика на проведение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок не позже 21.05.2021 подрядчик предоставляет заказчику: документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, на бумажном носителе в следующем порядке: проектная документация – 4 экземпляра, рабочая документация – 4 экземпляра. В электронном виде: всю документацию, в соответствующем исходном формате в полном объеме. Окончательный вариант документации должен соответствовать архивному экземпляру исполнителя на бумажном носителе. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами оформляется акт сдачи-приемки результатов выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 подрядчик передал по накладной заказчику часть разработанной проектной документации в электронном виде. 

19.02.2021 заказчик направил полученную документацию на проведение государственной экспертизы.

17.03.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 031-2-21, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» в соответствии с заявлением заказчика от 16.03.2021 № 00030-21/ГН-0000573.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 929 167 рублей 07 копеек, НДС нет в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

05.07.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации отрицательное заключение. В ходе экспертизы выявлены многочисленные недостатки технической части документации в следующих разделах: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация не соответствует установленным требованиям.

04.08.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 07-127, в котором указало на необходимость устранения выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний и направления проектной документации на повторную экспертизу как предусмотрено пунктами 4.2.11 контракта. Кроме того, предупредило о возможности расторжения контракта в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

09.08.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию.

Письмами от 12.08.2021 № 07-131 и от 06.09.2021 № 07-139 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в представленной документации и о необходимости предоставления раздела «Смета на строительство».

29.09.2021, ввиду того, что сметная документация представлена не была, заказчиком на основании статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По накладной от 01.10.2021, то есть до вступления  вышеуказанного решения в законную силу, подрядчиком в адрес заказчика направлена недостающая проектно-сметная документация.

08.10.2021 заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.10.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 110-1-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению повторной государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» в соответствии с заявлением заказчика от 21.10.2021 № 00165-21/Г11-0000573.

На основании пункта 3.1. договора № 110-1-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 929 167 руб. 07 коп., НДС нет в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

При этом, как указано в расчете размера платы за проведение повторной экспертизы, являющемся приложением № 1 к договору, размер платы составляет 100% на основании абзаца 2 пункта 58 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. 

Платежным поручением от 23.11.2021 № 668749 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 929 167 руб. 07 коп. за проведение экспертизы. 

26.01.2022 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Между Учреждением и Обществом подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 07.02.2022 с указанием в нем о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и пункта 4.2.11 контракта. 

Поскольку по условиям пункта 4.2.11. контракта обязанность по проведению повторной экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2022 № 07-028 о возмещении понесенных расходов на проведение повторной экспертизы и уплате неустойки. 

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил истцу основанием в суд за взысканием стоимости понесенных на нее расходов. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков подтверждается ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ. Причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные  замечания к проектной документации возникли в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков, в том числе получение отрицательного заключения по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалы дела также не представлено. 

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость повторного проведения государственной экспертизы проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Обязанность подрядчика по исправлению недостатков проектной документации, устранению замечаний государственной экспертизы и повторному прохождению государственной экспертизы в случае получения  отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, прямо установлена пунктом 4.2.11 контракта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, отправляя на первую государственную экспертизу только часть документации, без смет, заранее зная об этом, судом рассмотрен и отклонен.

Как указано выше, по условиям контракта подрядчик должен был передать заказчику проектную документацию в срок до 15.01.2021, в то время как фактически передал 15.02.2021, то есть на месяц позднее предусмотренного контрактом срока. Установленной договором либо контрактом обязанности заказчика дожидаться полного комплекта проектной документации, тем более после истечения срока для выполнения работ, не имеется. Более того, из материалов дела не следует, что подрядчик, передав заказчику по накладной часть документации, просил подождать и не отправлять документацию на экспертизу.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий…

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Порядок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации определен постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Пунктом 16(2) Постановления № 145 предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются документы, указанные в подпунктах "а", "г", "г(1)", "д", "ж(1)", "и" - "н", "о" и "п" пункта 13 настоящего постановления.

Если такая проверка проводится после государственной экспертизы проектной документации, проведенной в части оценки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 27 настоящего Положения, также представляется соответствующее положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, обязательно предоставляется проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае выдано отрицательное заключение по первой экспертизе, пройти экспертизу сметной документации можно было бы только после прохождения проекта и получения положительного заключения по результатам такой экспертизы. В случае получения положительного заключения проектной документации, необходимость в проведении повторной экспертизы такой проектной документации отпала бы. 

Также судом не принимается довод ответчика о том, что в целях минимизации расходов на проведение экспертизы, заказчик должен был сначала провести экспертизу проектной документации, а после получения положительного заключения, заключить договор на проведение экспертизы сметной документации. 

Как указал истец, 06.10.2021 и 20.10.2021 Министерством финансов Республики Коми опубликован проект адресной инвестиционной программы Республики Коми, пунктом 36 которой предусмотрено строительство и введение в эксплуатацию в 2023 году объекта «Школа по ул. 1-ая линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района города Сыктывкара», для чего выделены денежные средства муниципального и республиканского бюджетов на 2022 и 2023 годы. Начало выполнения строительных работ – 1 квартал 2022 года. С учетом указанных сроков устанавливались сроки выполнения работ по контракту. 

Прохождение экспертизы отдельно проекта и сметы предполагает, что экспертиза сметы может проводиться только после получения положительного заключения проектной документации.

Повторная экспертиза проводилась с 21.10.2021  (заключение договора) до 26.01.2022 (положительное заключение). В случае же проведения отдельно экспертиз сметы и проекта, дата получения результата работ заказчиком сдвинулась бы на неопределённый срок, что привело бы к нарушению адресной инвестиционной программы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 929 167 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 171 360 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе 166 360 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по оплате повторной экспертизы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия по сроку окончания работ и периоду начисления неустойки. Как указал истец, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан им 15.02.2022, следовательно, работы считаются принятыми 15.02.2022. Ответчик возражает против данного довода и указывает, что фактически работы выполнены и переданы истцу 07.02.2022 по накладной. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно начислил пени, исходя из ставки, действующей на дату предъявления требования об ее уплате, а не на дату исполнения обязательства. 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что работы выполнены 07.02.2022, поскольку срок приемки работ не подлежит включению в срок выполнения работ и, соответственно, в просрочку. В требовании от 04.03.2022 № 07-028 имеется ссылка заказчика на получение им от подрядчика проектной документации 07.02.2022, просрочка составляет 262 дня. Следовательно, оснований не принимать указанную дату в качестве даты, подтверждающей фактическое исполнение обязательства, не имеется. 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом ключевой ставки Банка Росси по состоянию на дату исполнения обязательства 07.02.2022, которая составляла 8,5% за период с 22.05.2021 по 07.02.2022.

В данном случае размер правомерно начисленных истцу пеней за нарушение сроков выполнения работ составил 293 221 руб. 60 коп., что более 5%, но менее 20% от цены контракта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).

Ответчик платежным поручением от 30.03.2022 № 111 перечислил истцу в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательства в размере 146 610 руб. 84 коп., что составляет 50% от размера обоснованно начисленных пеней. 

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 16.01.2023 № 159 и от 16.01.2023 № 160 перечислил истцу еще 22 251 руб. 66 коп. в качестве уплаты пеней за просрочку выполнения работ на случай принятия судом довода истца о фактическом окончании ответчиком работ 15.02.2022.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежали списанию заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в размере 166 360 руб. 83 коп. пеней не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.11 контракта, выразившееся в неоплате повторной государственной экспертизы.

Как указано выше, пунктом 4.2.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по заключению с экспертным учреждением договора на производство повторной государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения, при этом оплата такой экспертизы лежит на подрядчике.

Таким образом, оплата повторной экспертизы подрядчиком напрямую связана с заключением последним соответствующего договора с экспертным учреждением. Следовательно, оплата такой экспертизы подлежала экспертному  учреждению.

Условий о том, что оплата повторной государственной экспертизы подлежит заказчику либо непосредственно экспертному учреждению при заключении договора заказчиком, контракт не содержит.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления № 145 предусмотрено, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.

Подрядчик вправе заключить договор с учреждением, осуществляющим государственную экспертизу, только при наличии выданной заказчиком соответствующей доверенности уполномоченному подрядчиком лицу. 

Доказательств выдачи такой доверенности на уполномоченное лицо ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Из представленной электронной переписки сторон следует, что между ними не поднимался вопрос о том, кто будет проходить повторную экспертизу, заказчик не предлагал подрядчику указать ответственное лицо, на которое необходимо оформить полномочия по прохождению повторной экспертизы. Напротив, заказчик только известил подрядчика о передаче проектно-сметной документации на экспертизу, не предложив ему заключить соответствующий договор за свой счет.  

Истец данные обстоятельства не оспаривает, в связи с чем в качестве основания для применения к ответчику штрафа, указывает не неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора на производство экспертизы, а неисполнение обязательства по ее оплате. 

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Буквально истолковав условия контракта, суд пришел к выводу, что в отсутствие наделения заказчиком подрядчика полномочиями по проведению повторной государственной экспертизы, на последнем лежит обязанность лишь по ее сопровождению. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных отношений у подрядчика с экспертным учреждением, оснований для оплаты повторной экспертизы заказчику либо экспертному учреждению не имелось. В данной ситуации, с подрядчика подлежат реальные расходы заказчика, понесенные на повторную государственную экспертизу, в связи с чем и было удовлетворено требование о взыскании убытков. 

В настоящем случае оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачена ввиду освобождения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 929 167 руб. 07 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 583 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина