8912/2018-71681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4446/2018 

г. Нижний Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-112), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МП  

«Нижегородпассажиравтотранс» г.Н.Новгород, об отмене постановления от 31.01.2018 о  

назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 0718, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за  

обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2017),  от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП  

«Нижегородпассажиравтотранс» с заявлением, содержащим указанное выше требование. 

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что автостанции  

"Канавинская" как объекту транспортной инфраструктуры присвоена четвертая категория и  

требования, предусмотренные пп.29 п.6 Требований по обеспечению транспортной  

безопасности, не применимы. 

Кроме того, с позиции заявителя, в ходе рассматриваемой проверки должностным лицом  

административного органа не должна проводиться проверка на наличие сертификации  

технических средств, поскольку ранее выданное предписании данное нарушение не содержит.  Определением от 19 февраля 2018 года заявление принято к производству и назначено к  

рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В сроки, определенные судом, административный орган представил отзыв на заявление, а  

также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно  

представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен,  

считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением  

от 06.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  

судопроизводства. 

В ходе судебного заседания представитель Предприятия поддержала заявленное  

требование. 

Представитель административного органа требование отклонил по доводам, изложенным  

в письменном отзыве. 

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности,  полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа руководителя Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2017 № ВБ-1294фс, изданного в соответствии с  поручением заместителя Председателя Правительства РФ от 27.11.2017 № ВМ-П9-7920, на  основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1230 от 28.12.2017  должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении  МП «Нижегородпассажиравтотранс».  

По результатам проведенной проверки надзорным органом 24 января 2018 года  составлен акт проверки № НН-03АВ/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в  том числе:  

- не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности  (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и  видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации,  предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и  транспортных средств в целях обеспечения транспортной безопасности), что является  нарушением ч.8 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной  безопасности";  

- 23.01.2018 на автостанции "Канавинская" не обнаружен тест-объект с тест-предметом  (сертифицированный муляж СВУ), запрещенным для перемещения в зону транспортной  безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части, что является нарушением  пп.38 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни  безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924.  

Усматривая в действиях (бездействии) Предприятия признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,  государственным транспортным инспектором в отсутствие законного представителя  Предприятия, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ФИО4  (заместитель генерального директора по безопасности), действовавшего на основании  доверенности от 18.01.2018, 24 января 2018 года составлен протокол об административном  правонарушении ААА № НН-07/18.  

31 января 2018 года должностным лицом Управления, в отсутствие законного  представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (определение от 24.01.2018  получено представителем ФИО4), при участии представителя ФИО4  (заместитель генерального директора по безопасности), действовавшего на основании  доверенности от 18.01.2018, вынесено постановление № 07-18, в соответствии с которым МП  «Нижегородпассажиравтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.1  ст.11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей.  

Не согласившись с постановлением от 31 января 2018 года, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об  административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено. Законный представитель Предприятия надлежащим  образом извещен о проведении внеплановой выездной проверки, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Названные обстоятельства также подтверждены представителем заявителя в ходе  судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2018).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение  требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если  эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения  транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством  системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного  комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.  

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на  обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной  безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством  системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного  комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.  

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в  себя, в том числе, автомобильные вокзалы и станции.  

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в  себя, в том числе, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных  путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование  транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые  Правительством Российской Федерации.  

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица,  индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов  транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином  законном основании.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты  транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и  иными федеральными законами.  

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за  неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ).  

Частью 8 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что технические  средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля  доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора,  обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах  транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной  безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам  технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации  определяются Правительством Российской Федерации.  

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, технические средства  обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры -  автостанция "Канавинская", не сертифицированы (системы и средства сигнализации, контроля  доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора,  обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах  транспортной инфраструктуры и транспортных средств в целях обеспечения транспортной  безопасности).  

По существу данное нарушение Предприятием не оспаривается. 

Позицию заявителя о том, что в ходе рассматриваемой проверки должностные лицо  административного органа не должно было проверять наличие сертификации технических  средств, поскольку в ранее выданном предписании данное нарушение не содержится, судом  отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами  Управления проводилась внеплановая выездная проверка во исполнение приказа руководителя  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2017 № ВБ-1294фс, изданного в  соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от 27.11.2017 № ВМ- П9-7920, а не по факту истечения срока исполнения ранее выданного предписания № 6НН-14  АВ/17.  

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и  городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), пунктом 5 которых  установлено, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами  транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с пп.38 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях  обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны  обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной  инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной  инфраструктуры ее частей предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для  перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной  безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.  

Однако, как установлено в ходе проверки и по существу не опровергнуто Предприятием,  в нарушение данной нормы 23.01.2018 на автостанции "Канавинская" не обнаружен тест-объект  с тест-предметом (сертифицированный муляж СВУ), запрещенным для перемещения в зону  транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части.  

23.01.2018 в 13:40 сотрудник УФСБ России по Нижегородской области (тест-объект)  прошел в помещение (зал ожидания) автостанции Канавинская и осуществил закладку  сертифицированного муляжа СВУ (тест-предмета) в урну для мусора. В течении 30 минут тест- предмет обнаружен не был. Тест-объект все это время находился в зале ожидания автостанции.  В 14:35 тест-объект и тест-предмет предъявлены начальнику автостанции "Кпанавинская" и в  его присутствии тест-предмет изъят из урны, что зафиксировано в соответствующем акте.  

Доводы Предприятия о том, что автостанции "Канавинская" как объекту транспортной  инфраструктуры присвоена четвертая категория и требования, предусмотренные пп.29 п.6  Требований по обеспечению транспортной безопасности, не применимы, судом не  принимается, поскольку нарушение данного пункта заявителю в вину не вменяется.  

В качестве объективной стороны вменяемого Предприятию правонарушения в  рассматриваемом случае является нарушение подпункта 38 пункта 6 Требований, которым не  предусмотрено разграничение по категориям объектов транспортной безопасности.  

Ссылки Предприятия на противоречия в акте проверки Управления от 24.01.2018 и акте,  составленном сотрудником УФСБ России по Нижегородской области 23.01.2018 по  результатам изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, в части  времени проведения данных проверок, судом не принимаются, поскольку проверка  Управлением проводилась в период с 19 по 24 января 2018 года и именно в этот период  (23.01.2018) сотрудником УФСБ России по Нижегородской области проверена эффективность  системы мер по антитеррористической защите на спорном объекте транспортной  инфраструктуры.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в  области транспортной безопасности заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение  нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают  заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности  достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения  такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В рассматриваемом случае возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку  выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям  которая заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Наказание обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном  санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по  делу.  

Возможности замены назначенного Предприятию наказания в виде административного  штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной  безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов  незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного  комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и  здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2  статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение.  

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления  административного органа о привлечении МП «Нижегородпассажиравтотранс» к  административной ответственности удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской  области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

МП «Нижегородпассажиравтотранс» г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>) в удовлетворении  заявления отказать.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.  

Судья Л.В. Соколова